Оцифровка пленки что сканером или фотоаппаратом?

Цитата:

от: NoNaMe
Ищите у ЧКФР Olaf ,у него были парные снимки для таких вот сомневающихся. Хороший слайд или мелкозернистых негатив легко достигают 25 мпикс (4000dpi при сканировании),

А это так важно?
Посмотрите сколько фотографов умышленно гнут кривые ...зазерняют свои фотокарточки... чтобы добавить пленочной харизмы.

Цитата:

от: NoNaMe
Почему все так норовят плёнку опустить и возвысить цифру?

Вот... потому и опускают. Что всякие "разрешения" на пленке это дорого долго и уже контрпродуктивно.

Цитата:

от: Fat Bastard
А это так важно?
Посмотрите сколько фотографов умышленно гнут кривые ...зазерняют свои фотокарточки... чтобы добавить пленочной харизмы.

Думаю, что важно знать правду, ибо столько мифов ходит, а новички впитывают это как губка и начинают дальше продвигать домыслы, не разобравшись в сути вещей! Потом удивляются, что и на плёнку можно снять нормально, а не ломографию на просрочке, проявленной в стухшей химии.

Цитата:

от:NoNaMe
Ищите у ЧКФР Olaf ,у него были парные снимки для таких вот сомневающихся. Хороший слайд или мелкозернистых негатив легко достигают 25 мпикс (4000dpi при сканировании), а большее для узкого кадра и не надо, большие отпечатки требуют форматов крупных, 6х6 и далее. Почему все так норовят плёнку опустить и возвысить цифру? Может дело в том, что никогда не получалось достичь нормального результата? Так что сказки про плёнку гуляют еще со времен первых доступных цифрозеркалок, до сих пор все никак не победят плёнку.

Подробнее

Т.е вы тоже только поговорить можете.
Да видел уже, мыло 5 МП максимум. Победили уже. Лет 10 как цифровые мыльницы снимают лучше, быстрее и дешевле.

Цитата:

от: 6-40
Т.е вы тоже только поговорить можете.
Да видел уже, мыло 5 МП максимум. Победили уже. Лет 10 как цифровые мыльницы снимают лучше, быстрее и дешевле.

Старина. Я буду вынужден просить модератора прикрыть тему
Еще раз повторюсь... в 2006й год. Там этих тем как грязи.
А здесь цифра против пленка - запрещено. Потому что магнитит к себе троллей, потом начинается срачь...
а главное уже и не понятно действительно ли интересно...цифра против пленка...
или это очередные попытки насрать на форуме.

Есть в наличии приличный штатив, зеркалка, мыльница, диапроектор с рамкой для роликовой плёнки.
Снять макро 1х1 в любом случае не получиться, поэтому есть два варианта переснять:
1. снимать плёнку на просвет (придётся строить какую-то конструкцию), затем придётся обрезать лишнее и довольно сильно (сколько там МП останется - х.з, может 3-4).
2. проецировать негатив на белый экран с минимальным увеличением, и снимать камерой (мыльницей) со штатива. В этом случае в кадре не будет ничего лишнего и кадрировать не будет необходимости.

Или, всё таки, сдать в фотоон (примеры сканирования в фотоон приводил выше)?
В каком случае качество будет лучше?
Проф.оцифровка с высоким кач-вом сканирования - дорого, за гранью возможного (если учесть кол-во материала).

Сам не могу определиться, т.к. не могу оценить кач-во сканов от фотоон - нет опыта сканирования. Знаю что при пересъёмке потери в кач-ве будут большие.
Что вы об этом думаете, интересны личные мнения, основанные на каком-то опыте?

Цитата:

от:lytii1234
Есть в наличии приличный штатив, зеркалка, мыльница, диапроектор с рамкой для роликовой плёнки.
Снять макро 1х1 в любом случае не получиться, поэтому есть два варианта переснять:
1. снимать плёнку на просвет (придётся строить какую-то конструкцию), затем придётся обрезать лишнее и довольно сильно (сколько там МП останется - х.з, может 3-4).
2. проецировать негатив на белый экран с минимальным увеличением, и снимать камерой (мыльницей) со штатива. В этом случае в кадре не будет ничего лишнего и кадрировать не будет необходимости.

Или, всё таки, сдать в фотоон (примеры сканирования в фотоон приводил выше)?
В каком случае качество будет лучше?
Проф.оцифровка с высоким кач-вом сканирования - дорого, за гранью возможного (если учесть кол-во материала).

Сам не могу определиться, т.к. не могу оценить кач-во сканов от фотоон - нет опыта сканирования. Знаю что при пересъёмке потери в кач-ве будут большие.
Что вы об этом думаете, интересны личные мнения, основанные на каком-то опыте?

Подробнее

Зеркалка, макрокольца, снимать на просвет со штатива.

Цитата:

от:lytii1234
Есть в наличии приличный штатив, зеркалка, мыльница, диапроектор с рамкой для роликовой плёнки.
Снять макро 1х1 в любом случае не получиться, поэтому есть два варианта переснять:
1. снимать плёнку на просвет (придётся строить какую-то конструкцию), затем придётся обрезать лишнее и довольно сильно (сколько там МП останется - х.з, может 3-4).
2. проецировать негатив на белый экран с минимальным увеличением, и снимать камерой (мыльницей) со штатива. В этом случае в кадре не будет ничего лишнего и кадрировать не будет необходимости.

Или, всё таки, сдать в фотоон (примеры сканирования в фотоон приводил выше)?
В каком случае качество будет лучше?
Проф.оцифровка с высоким кач-вом сканирования - дорого, за гранью возможного (если учесть кол-во материала).

Сам не могу определиться, т.к. не могу оценить кач-во сканов от фотоон - нет опыта сканирования. Знаю что при пересъёмке потери в кач-ве будут большие.
Что вы об этом думаете, интересны личные мнения, основанные на каком-то опыте?

Подробнее

Если для интернета и посмотреть, то переснимайте на что угодно, а если нужен нормальный результат для печати, то сканирование и только оно. Вы же не все печатаете, так и сканируйте только нормальные кадры, которые вам дороги. В случае с 35мм обычно выходит ~500р (36кадров@4000dpi на приличном слайд-сканере), это дорого? Ну тогда храните плёнку дальше...
Если плёнки очень много, то разумнее купить сканер уже и заниматься этим вплотную, а потом продать его. ВСЕ!

А вам, лично, кач-во сканов не понравилось (2000dpi, 8bit, Tif) ?
Я разговаривал с приёмщицей, она сказала, что при сканировании 4500dpi, 8bit, Tif - качество будет таким же, только размер файла увеличится в 2 раза. Я, конечно, усомнился, но спорить не стал, она давно там работает, и речь её довольно разумна, в целом.

Цитата:

от:lytii1234
А вам, лично, кач-во сканов не понравилось (2000dpi, 8bit, Tif) ?
Я разговаривал с приёмщицей, она сказала, что при сканировании 4500dpi, 8bit, Tif - качество будет таким же, только размер файла увеличится в 2 раза. Я, конечно, усомнился, но спорить не стал, она давно там работает, и речь её довольно разумна, в целом.

Подробнее

Если честно, то не очень..что-то накручено там лихо в настройках сканирования.

Спасибо за честность.
Попробую сдать на сканирование 4500dpi, может лучше получиться.

Цитата:

от: lytii1234
Спасибо за честность.
Попробую сдать на сканирование 4500dpi, может лучше получиться.

Вы погодите, тут многое от оператора зависит..быть может попросить не накручивать резкость и подавление зерна..

Цитата:

от:lytii1234
А вам, лично, кач-во сканов не понравилось (2000dpi, 8bit, Tif) ?
Я разговаривал с приёмщицей, она сказала, что при сканировании 4500dpi, 8bit, Tif - качество будет таким же, только размер файла увеличится в 2 раза. Я, конечно, усомнился, но спорить не стал, она давно там работает, и речь её довольно разумна, в целом.

Подробнее

Правильно усомнились. Размер файла увеличится не в 2, а в 5 раз. Патамучта математика.
2000 - для пленок с мыльниц и прочих Зенитов с Гелиосами.
4000 - для пленок с приличных зеркалок.
Тифф для перфекционистов, остальным максимального джипега вполне достаточно.

Самая "крутая" камера - Nikon F75, объектив Sigma AF 24-70\2,8D. Были там и Зениты с Гелиосами, но сейчас уже не разберёшься где и что.

Даже не знаю как быть, оцифровать "на пробу" с разрешением 4500dpi, а потом уже сравнить и определиться.

Где-то должны быть сканы с похожего комплекта: F80 + Сигма 28-105, потом Никкор 28-105.
Попробую найти и выложить для сравнения.

Пытался создать фото альбом со сканами на клуб фото ру - не получается, раньше фото загружались без проблем.
Будет очень интересно посмотреть на ваши сканы.

http://radikal.ru/users/lytii1234#alb=C_obrabotkoy_i_bez

Подкорректировал скан в редакторе (зерно крупное, плёнка была 400 ед.) - стало лучше, может из-за этого были сомнения?

Цитата:

от: lytii1234
http://radikal.ru/users/lytii1234#alb=C_obrabotkoy_i_bez

Подкорректировал скан в редакторе (зерно крупное, плёнка была 400 ед.) - стало лучше, может из-за этого были сомнения?

Грустно как-то..