Оцифровка пленки что сканером или фотоаппаратом?

Хмм... я бы на Вашем месте сам бы присутствовал при сканировании негативов, чтобы с ними ничего не случилось (царапины или пропажа!). А отсканировал бы все-все для монитора, а потом уже выбрал из них и сделал бы сканы на самом-самом крутом сканере в своем городе! Память - это же самое ценное что есть у нас?!!! Вот как-то так!

Лаборатория ФотоОне, если не лучшая, то одна из лучших в Питере. Я там иногда печатаю с цифры (с кропа) 20х30 и 30х45. Вполне нормально получается, так что следить за оператором нет необходимости, да и возможности такой не дадут.
Действительно, нужно попробовать. Когда смогу - не знаю ( недели через 2), но о результатах напишу.

На Фотооне и остановитесь. Заодно Вам там сразу скажут, стОят ли Ваши плёнки того, чтобы сканировать их в 4000 dpi чисто в техническом смысле...

Цитата:

от:Александр Панкратов
Доброго Вам времени суток. Как вы считаете чем лучше воспользоваться при оцифровки фото пленки. Сканером HP Scanjet 3770 или цифровым фотоаппаратом Cаnon eos 60 D, объективы Cаnon 18 -55 II , Индустар 61Л/3-мс 2,8/50, HELIOS-44-2 2/58, есть еще что будет лучше по качеству в итоге или стоит подумать о приобретение более дорогого сканера? Заранее спасибо.

Подробнее

Разрешение 35 мм ЧБ пленки снятой бытовой камерой соответствует разрешению 5-6 МП цифровой камеры. Можете переснимать и не заморачиваться сканированием.

Цитата:

от: 6-40
Разрешение 35 мм ЧБ пленки снятой бытовой камерой соответствует разрешению 5-6 МП цифровой камеры. Можете переснимать и не заморачиваться сканированием.

НЕТ! НЕ ТАК!!!

Ну на пленочную зеркалку можно и другие "порезче" объективы было прикрутить. И чтобы у негатива зерно было поменьше, то и проявить можно было в специальном проявителе?!!! А считать надо примерно так: с 35 мм пленки максимально хороший снимок получался до 24x30 см включительно, т.е. имеем обычную печать в 300 dpi - 2835x3543 точек (1 дюйм = 25,4 мм) и получается камера должна быть примерно 10 Мп. Вот как-то так! :)

Цитата:

от:Alexandru Leu
НЕТ! НЕ ТАК!!!

Ну на пленочную зеркалку можно и другие "порезче" объективы было прикрутить. И чтобы у негатива зерно было поменьше, то и проявить можно было в специальном проявителе?!!! А считать надо примерно так: с 35 мм пленки максимально хороший снимок получался до 24x30 см включительно, т.е. имеем обычную печать в 300 dpi - 2835x3543 точек (1 дюйм = 25,4 мм) и получается камера должна быть примерно 10 Мп. Вот как-то так! :)

Подробнее

Вы сможете отличит 250 DPI от 300? Сомневаюсь. Если с 5-6 МП А4 печатать - "обрезаться" можно за детали. А изображение с пленки очень мягкое получается, микроконтраст никакущий совсем. Без современной цифровой обработки и оптической печати - вообще мыло.

Если вам деталей на 2 МП мониторе хватает, то точно то же самое по детализации можно напечатать и на бумаге того же размера, что и монитор при желании.

все так да не так! :) Ведь НАСТОЯЩИЙ фотограф легко сможет отличить на глазок 250 от 251 dpi...

Отдайте в разные лабы по 1-2 пленки и сравните. Техника, настройки и лаборант влияют на результат примерно в равной степени.
Про Норитсу. У нас сканируют с разрешением 2048х3049 (6 МП) и 5035х3339 (16,8 МП).
Для пленок с мыльниц достаточно 6 Мпикс, с хорошей зеркалки есть смысл в 16 Мпикс.
Если за TIFF хотят доп. денег, то вполне можно сканировать в JPG 99%. Разница почти неуловима, но тифф сканируется дольше, поэтому дороже.

http://radikal.ru/users/lytii1234#alb=Otsifrovannaya_plyenka

Вот, оцифровал (Tif, 2000 dpi, 8 bit, на Noritsu).
Впечатления: если обработать в редакторе, можно печатать. В фотооне сказали что сканирование 4500 dpi качества изображению не прибавит, увеличится размер файла и всё. Детализация не станет выше?

Негативы изначально были свежие, 2012 год, плёнка ч\б Fuji Neopan 400, цветная не помню какая, но тоже профессиональная.
Очень влияет на кач-во скана плотность негатива (чуть в сторону ушло - качество посредственное или ещё хуже).
Стоит оцифровывать негативы в таком качестве?

Я думаю что ДА, стоит делать сканы в таком качестве! Удачи!!!

Цитата:

от:lytii1234
http://radikal.ru/users/lytii1234#alb=Otsifrovannaya_plyenka

Вот, оцифровал (Tif, 2000 dpi, 8 bit, на Noritsu).
Впечатления: если обработать в редакторе, можно печатать. В фотооне сказали что сканирование 4500 dpi качества изображению не прибавит, увеличится размер файла и всё. Детализация не станет выше?

Негативы изначально были свежие, 2012 год, плёнка ч\б Fuji Neopan 400, цветная не помню какая, но тоже профессиональная.
Очень влияет на кач-во скана плотность негатива (чуть в сторону ушло - качество посредственное или ещё хуже).
Стоит оцифровывать негативы в таком качестве?

Подробнее

Вроде как неплохо, смело сканируйте на чем-то не ниже Nikon 4000

Цитата:

от:lytii1234
http://radikal.ru/users/lytii1234#alb=Otsifrovannaya_plyenka

Вот, оцифровал (Tif, 2000 dpi, 8 bit, на Noritsu).
Впечатления: если обработать в редакторе, можно печатать. В фотооне сказали что сканирование 4500 dpi качества изображению не прибавит, увеличится размер файла и всё. Детализация не станет выше?

Негативы изначально были свежие, 2012 год, плёнка ч\б Fuji Neopan 400, цветная не помню какая, но тоже профессиональная.
Очень влияет на кач-во скана плотность негатива (чуть в сторону ушло - качество посредственное или ещё хуже).
Стоит оцифровывать негативы в таком качестве?

Подробнее

Ради этого весь сыр-бор? Нет конечно, разрешение реально около 1 МП. Пересняли бы фотоаппаратом и всё. А на будущее купили бы совсем уж цифровую мыльницу для подобных снимков. Потому что с мыльницы лучше получается. Будете окружающую действительность сразу в jpeg оцифровывать. :D

Пример снимка с 6 МП УЗ мыльницы
http://ixbt.photo/photo/1098858/58699cWXgAVJxMz/c4IlAvLt6U/1158261.jpg
http://ixbt.photo/photo/1098858/58699cWXgAVJxMz/c4IlAvLt6U/1158269.jpg
http://ixbt.photo/photo/1098858/58699cWXgAVJxMz/c4IlAvLt6U/1158270.jpg

А чем вы конвертировали негатив в позитив?
Есть какая-нибудь программка из "по-проще"?

Цитата:

от: lytii1234
А чем вы конвертировали негатив в позитив?
Есть какая-нибудь программка из "по-проще"?

XNView, бесплатный. Режим автоуровни очень пригодится.

Цитата:

от:6-40
Ради этого весь сыр-бор? Нет конечно, разрешение реально около 1 МП. Пересняли бы фотоаппаратом и всё. А на будущее купили бы совсем уж цифровую мыльницу для подобных снимков. Потому что с мыльницы лучше получается. Будете окружающую действительность сразу в jpeg оцифровывать. :D

Пример снимка с 6 МП УЗ мыльницы
http://ixbt.photo/photo/1098858/58699cWXgAVJxMz/c4IlAvLt6U/1158261.jpg
http://ixbt.photo/photo/1098858/58699cWXgAVJxMz/c4IlAvLt6U/1158269.jpg
http://ixbt.photo/photo/1098858/58699cWXgAVJxMz/c4IlAvLt6U/1158270.jpg

Подробнее

Так вы нормальных сканов не видели, тогда измените своё мнение!

Цитата:

от: NoNaMe
Так вы нормальных сканов не видели, тогда измените своё мнение!

Нормальных сканов с 35 мм пленки никто не видел, потому что их не бывает. О их можно рассуждать, а показать и посмотреть - невозможно.

Цитата:

от: 6-40
Нормальных сканов с 35 мм пленки никто не видел, потому что их не бывает. О их можно рассуждать, а показать и посмотреть - невозможно.

Я впал в ступор!)))

Помогите мне Вас правильно понять. Точнее Вашу мысль

Цитата:

от: Fat Bastard
Я впал в ступор!)))

Помогите мне Вас правильно понять. Точнее Вашу мысль

Покажите скан с 35 ММ пленки, который бы выглядел лучше снимка цифровой камеры (реального объекта, а не пленки естественно). Про качество пленочных снимков много говорят, а показать нечего достойного не могут.

Цитата:

от:6-40
Покажите скан с 35 ММ пленки, который бы выглядел лучше снимка цифровой камеры (реального объекта, а не пленки естественно). Про качество пленочных снимков много говорят, а показать нечего достойного не могут.

Подробнее

А... понятно
Что ж... Вам в 2006 год
Но... по опыту Вам скажу...
Вы скорее всего не успокоитесь пока не возьмете себе никон v и 5000

Сразу минуйте все виды планшетников... не тратьте время зря. Пленка эта такая зараза... отрицанием - отрицание
А любишь ее любишь.... злишься... потом опять любишь

Цитата:

от:6-40
Покажите скан с 35 ММ пленки, который бы выглядел лучше снимка цифровой камеры (реального объекта, а не пленки естественно). Про качество пленочных снимков много говорят, а показать нечего достойного не могут.

Подробнее

Ищите у ЧКФР Olaf ,у него были парные снимки для таких вот сомневающихся. Хороший слайд или мелкозернистых негатив легко достигают 25 мпикс (4000dpi при сканировании), а большее для узкого кадра и не надо, большие отпечатки требуют форматов крупных, 6х6 и далее. Почему все так норовят плёнку опустить и возвысить цифру? Может дело в том, что никогда не получалось достичь нормального результата? Так что сказки про плёнку гуляют еще со времен первых доступных цифрозеркалок, до сих пор все никак не победят плёнку.