Очередное убожество от Olympus P-1

Цитата:

от: Vanya
иногда лучше снять, чем не снять,

Именно поэтому полный кадр лучше.

Цитата:

от: Can_on
На Olympus чтоли с Кенона подняться.. :D

Ага
"Вверх по лестнице, ведущей вниз")

Цитата:

от: Отец Никон
Именно поэтому полный кадр лучше.

поснимайте репортажку 13х18 и мнение у вас измениться, я иногда лучше сниму на 35мм чем на 6х6 и качества мне вполне хватит

Вы тут про фотоны упоминали....их же шмякнется на "приемник" больше..

Цитата:

от: Максим К.
Ваши снимки как нельзя лучше свидетельствуют в пользу Олимпуса, но главное - в пользу Вас самого, как фотографа. Мои поздравления! Очень понравились Ваши портреты.

Рад был бы присвоить славу - но увы, портреты не мои :D Это работа того самого Севы, про которого я тут уже как-то писал. Я репортер, работаю в автомобильном журнале и снимаю всякое вот такое:

Цитата:

от: Отец Никон
Именно поэтому полный кадр лучше.

Давайте уже Ваш кадр в студию

Цитата:

от: Vanya
поснимайте репортажку 13х18 и мнение у вас измениться, я иногда лучше сниму на 35мм чем на 6х6 и качества мне вполне хватит

Мимо кассы.
13х18 не катит для репортажки потому что под этот формат нет предназаченных для репортажа камер.
35мм будет лучше всех как наиболее удачный компромис между качеством и размером/весом системы.

Цитата:

от: Масала
Давайте уже Ваш кадр в студию

Студию не люблю.

Цитата:

от: Can_on
Вы тут про фотоны упоминали....их же шмякнется на "приемник" больше..

На кропе 2.0 на диафрагме 2.0 по сравнению с полным кадром на 2.8 ?

Вот сделают матрицу не шумящюю..посмотрим что вы скажете. :D

Цитата:

от:Отец Никон
Именно так делать и надо.
Светосилу умножать на кроп и исо тоже умножать на кроп.
Тогда получится светосила, эквивалентная по ГРИП, а ИСО примерно эквивалентное по шумам.
Я понимаю, понять это сложно, но если захотеть, то можно)

А та светосила и ИСО, которые сейчас пишут не дают никакой информации при сравнении моделей с разными размерами кадра.

Подробнее

Пост, который вас так достал был ответом на вот это.

Умножать светосилу на кроп для получения понятия о ГРИП ещё имеет смысл. Умножать ИСО - это бред полный, тогда уж вывести надо "коэффициент шумов" для каждой матрицы и умножать на него. И всё равно будет за уши притянуто, потому что с ростом ИСО параметры меняются нелинейно.

Севе решпект!
И Вам тоже! Особенно Ровер понравился! Красавец!

Цитата:

от: Судьбин Андрей
А вы не путайтесь. Общее количество падающего на светочувствительную поверхность света - оно вообще никому не интересно, не важно и ни на что не влияет.

интересно почему у хорошей оптики обычно довольно большая передняя линза... и почему астрономы там всякие линзы/зеркала побольше делают... вот дураки то и не знают что "общее количество падающего на светочуствительную поверхность света" _никому_ неинтересно. и _ниначто_ не влияет...

А причем здесь кроп и полный кадр.. ? От дырки зависит сколько фотончиков протиснется за еденицу времени... и причем здесь площадь которую они покроют?

Цитата:

от: Судьбин Андрей
35-100 - дорогое стекло, но все равно в комплекте с Е-500 стоит дешевле, чем тушка 5D вообще без объектива. А гонорары-то одинаковые :D :D

и так же как D200 + 70-200/2.8 VR ? ... а гонорары все теже...
А рисунок у 35-100/2, ИМХО, не очень...

Цитата:

от: Gelioaddicted
Пост, который вас так достал был ответом на вот это.

Из этого поста не следует, что на широком формате будет другая выдержка. Насколько изменится в одну сторону светосила, настолько же в другую сторону изменится ИСО.

Покажите мне пост, из которого следует, что на другом формате при той же светосиле надо ставить другую выдрежку. Вы написали, что это следует из моих слов.

Цитата:

от:Gelioaddicted

Умножать светосилу на кроп для получения понятия о ГРИП ещё имеет смысл. Умножать ИСО - это бред полный, тогда уж вывести надо "коэффициент шумов" для каждой матрицы и умножать на него. И всё равно будет за уши притянуто, потому что с ростом ИСО параметры меняются нелинейно.

Подробнее

Не надо вводить никакой коэффициет шумов.
Если размер матрицы увеличивается в 2 раза, то на нее попадает при той же светосиле в 4 раза больше света (ФОТОНОВ, для тех кто не понимает, что такое свет).
"В 4 раза" - это "2 ступени".
Шум на "эквивалентном исо" почти на всех камерах, изговленных а одном уровне развития техники будут примерно одинаковы. Мыльница это или ФФ зеркалка.
Во всяком случае, разница будет намного меньше, чем сейчас, когда мыльница шумит на ИСО200, больше, чем зеркалка на ИСО800.

Цитата:

от: Can_on
А причем здесь кроп и полный кадр.. ? От дырки зависит сколько фотончиков протиснется за еденицу времени... и причем здесь площадь которую они покроют?

Видимо, каша в голове все-таки у Вас)
Кол-во этих фотонов зависит не от диафрагмы, а от "диаметра входного зрачка".
20 раз повторить?

Цитата:

от: dimav
интересно почему у хорошей оптики обычно довольно большая передняя линза....

у крона всего 39мм, скажете что это плохая оптика?
у ноктилюкса 1.0 линза меньше чем чем у 1.2 и где связь?

Цитата:

от:Судьбин Андрей
Это справедливо только в одном случае - если человек снимает только портреты крупным планом и только в одной маненере - глаза резко, нос и уши - нет. В куче съемок малая ГРИП - зло, с которым приходится бороться. Именно поэтому не учитывать разницу в ГРИП при разных размерах кадра - дурь, но и пересчитывать светосилу исходя из ГРИП - такая же дурь.

Подробнее

куча это хотя бы четыре. два типа где малый грип является помехой я вспомню
макро.
пейзаж.
но пейзаж не очень чуствителен в выдержке - хоть 1/500 хоть 1/5. не убежит.
так же стоит отметить что разница /2 /2.8 полностью невелируется ростом шумов (что более важно в условиях слабой освещенности) и если /2.8 можно заменить на /2 или /1.2 ценой потери зума то матрицу заменить просто невозможно>...

Цитата:

от:dimav
интересно почему у хорошей оптики обычно довольно большая передняя линза... и почему астрономы там всякие линзы/зеркала побольше делают... вот дураки то и не знают что "общее количество падающего на светочуствительную поверхность света" _никому_ неинтересно. и _ниначто_ не влияет...

Подробнее

Потому и делают, что интересует их не общее количество упавшего света, а освещенность, то есть количество, отнесенное к единице площади. На стену комнаты в сумерках будет падать большее количество света, чем на пятно, освещенное фонариком, но прочесть-что можно только в этом освещенном пятне. Так понятно? Выставленное значение диафрагмы 5.6 обеспечит одинаковую освещенность светочувствительного элемента вне зависимости от того, выставлено ли оно на Шнайдер-Крузенахе, стоящем на какой-нибудь Альпе, или на крохотной линзочке какой-нибудь мыльницы. Это тоже понятно?