Очередное убожество от Olympus P-1

Цитата:

от: Vanya
у крона всего 39мм, скажете что это плохая оптика?
у ноктилюкса 1.0 линза меньше чем чем у 1.2 и где связь?

Разумеется передняя линза к обсуждаемому вопросу имеет весьма косвенное отношение.

Да хоть 200.. :D ..лезут-то они через диафрагму..

Цитата:

от: dimav

макро.

В макро вообще ни у кого преимущества нет. Главное - разрешение.
Максимальная ГРИП на ЛЮБОЙ матрица одна и та же - она ограничена дифракционным пределом.

Цитата:

от: Can_on
Да хоть 200.. :D ..лезут-то они через диафрагму..

То есть Вы считаете что кол-во пролетевших через объектив фотонов зависит только установленной диафрагмы?

Цитата:

от:2xAlex
[quot]А для не лицевых, а для ростовых, для поясных?[/quot]
Диафрагма 2.0 и 2.8 самое то на более светосильных линзах.
Очередное сравнение и противостояние систем в очередной раз ни к чему хорошему не приведет. ;)
Если уж на то пошло 50/2.0 стоит около 500$ (Москва, Питер) в добавок он макро, что позволяет не тратится на два объектива (портретник и макрушник) в отдельности, да и таскать с собой легче (один чем два).
SMC-FA 77 f/1.8 Lim разве Софт? Читал о его резкости на пента-форуме. Если так, он не лучше и не хуже ZD. Вы снимаете на Pentax 77/1.8, 50/1.4? Как резкость?

[quot]Софт не заменит портретного рисунка - это так, суррогат.[/quot]
Это на грани вредного убеждения. ;)

Подробнее

Я не снимаю не на SMC-FA 77 f/1.8 Lim, не на 50/1.4 - я снимаю на М50/1.7 (купил за 45$) - он мне для портрета понравился больше чем Олимпусовский 50/2.0, он не хуже по резкости на 1.7 чем Олимпус на 2.0, его фокусное для меня удобней. Пентакс 50/1.7 был еще дешевле. Те объективы я привел в пример потому что их как-то больше хвалят для портрета, а резкость не считают главным параметром портретника. Макро мне не надо (совсем) - я не хотел бы за это платить. В Киеве Олимпусовский 50/2.0 стоил дороже (может разве что сейчас подешевел - я не сильно слежу за динамикой цен на неинтересующие меня объективы).
Приведенные портреты хороши, но это заслуга фотографа. Ростовые мне очень понравились. Объектив 35-100 я не рассматривал - меня интересуют вообще-то только бюджетные решения (77 лим я привел в пример так, он по цене был почти близок к Олимпусовскому полтиннику, по Киевским ценам). Объектив хорош, но не думаю что уже обруганый 77 лим в тех же руках был бы хоть чем-то хуже, зато дешевле. 77 лим ругают, сравнивая с 85/1.4, а так его ругать-то не за что. Много хвалят Кеноновский 85/1.8...
Что касается моего отношения к софту, то я просто такого делать красиво не умею, мнение естественно субъективное - может Вы и правы.

4/3 Олимпус конечно хорошо, но как на нем добится рисунка с такой же грип, как на 5д + 85/1.2 снятого с ф1.2?
35-100/2 в эквиваленте к 35мм будет 200/4 по грипу...

Цитата:

от:Судьбин Андрей
Потому и делают, что интересует их не общее количество упавшего света, а освещенность, то есть количество, отнесенное к единице площади.

Подробнее

Вот как раз астрономов интересует именно кол-во света, а не освещенность. Основной параметр - это ДИАМЕТР телескопа, а не светосила.
Именно от диаметра телескопа зависит, какой величины звезду можно им зафиксировать и нисколько от светосилы или фокусного расстояния.

Долетевших до "приемника"......дырка и время
А что их там может увеличить?

Цитата:

от: Отец Никон
Основной параметр - это ДИАМЕТР телескопа, а не светосила.
Именно от диаметра телескопа зависит, какой величины звезду можно им зафиксировать и нисколько от светосилы или фокусного расстояния.

Это я брежу или Отче наш?

Цитата:

от: Can_on
Долетевших до "приемника"......дырка и время
А что их там может увеличить?

Так, уже хорошо.
А теперь скажите, как посчитать диаметр этой "дырки" в сантиметрах или миллиметрах, через которую порлетают все эти фотоны.

Цитата:

от:dimav
куча это хотя бы четыре. два типа где малый грип является помехой я вспомню
макро.
пейзаж.
но пейзаж не очень чуствителен в выдержке - хоть 1/500 хоть 1/5. не убежит.
так же стоит отметить что разница /2 /2.8 полностью невелируется ростом шумов (что более важно в условиях слабой освещенности) и если /2.8 можно заменить на /2 или /1.2 ценой потери зума то матрицу заменить просто невозможно>...

Подробнее

да практически весь репортаж. Человек снимает Путина, осматривающего ну, новый коровник, а главным на фото оказывается скорчивший на заднем плане рожу Медведев. И если он окажется нерезким то весь смак окажется потерян. Окажется Путин - вааще нехорошо :D
Да вот кстати и в портрете. Выделение и акцентирование на объект только ГРИПом - это, конечно, эффективный прием - но и самый незамысловатый. А если тебе хочется подчеркнуть и дополнить характер портретируемого за счет деталей интерьера, окружающих предметов? Зачем здесь малая ГРИП? Ну, например, ты снимаешь портрет ученого, и считаешь. что лучше всего его характер подчеркнет висящая на стене за спиной сидящего в кресле человека грамота за школьную олимпиаду, и ты хочешь, чтоб эта грамота оказалась в резкости, и чтоб текст можно было разобрать?
В общем, абсолютизация любого приема, той же малой ГРИП - есть признак творческой импотенции и ничего более. На каждый кадр, где нужно бы ГРИП поменьше, найдется ситтуация, когда нужно побольше. И именно поэтому что-то там пересчитывать исходя из этой самой ГРИП - глупость величайшая, равно как и исполнение мантры "у меня лучшая система, потому что у меня ГРИП меньше". Впрочем, справедливо и обратное.

Цитата:

от: Bloody house of dead Deaths
Это я брежу или Отче наш?

Подсказка.
Изображение звезды на любом фокусном расстоянии будет примерно одинаковым. На 1000мм звезда не будет крупнее, чем на 50мм. Почему, объяснять?
Теперь, надеюсь, ближе к пониманию?

Так телескоп-то больше..энто чтобы поймать их больше..они же заразы в разные стороны разбегаются...а в космосе ..е-мое, разбегутся - не поймаешь.. :)

Цитата:

от: Судьбин Андрей
По части дешевле - вопрос неоднозначный. 35-100 - дорогое стекло, но все равно в комплекте с Е-500 стоит дешевле, чем тушка 5D вообще без объектива. А гонорары-то одинаковые :D :D

Не очень убедительный аргумент для данной линзы - цена. В любой системе есть что-то типа 135.2, которая при несоизмеримо более дешевой цене даст лучший результат. Полтинник я приводил в пример от того что для меня 85 уже много, я таким редко пользуюсь.

Цитата:

от:Судьбин Андрей
да практически весь репортаж. Человек снимает Путина, осматривающего ну, новый коровник, а главным на фото оказывается скорчивший на заднем плане рожу Медведев. И если он окажется нерезким то весь смак окажется потерян. Окажется Путин - вааще нехорошо :D
Да вот кстати и в портрете. Выделение и акцентирование на объект только ГРИПом - это, конечно, эффективный прием - но и самый незамысловатый. А если тебе хочется подчеркнуть и дополнить характер портретируемого за счет деталей интерьера, окружающих предметов? Зачем здесь малая ГРИП? Ну, например, ты снимаешь портрет ученого, и считаешь. что лучше всего его характер подчеркнет висящая на стене за спиной сидящего в кресле человека грамота за школьную олимпиаду, и ты хочешь, чтоб эта грамота оказалась в резкости, и чтоб текст можно было разобрать?
В общем, абсолютизация любого приема, той же малой ГРИП - есть признак творческой импотенции и ничего более. На каждый кадр, где нужно бы ГРИП поменьше, найдется ситтуация, когда нужно побольше. И именно поэтому что-то там пересчитывать исходя из этой самой ГРИП - глупость величайшая, равно как и исполнение мантры "у меня лучшая система, потому что у меня ГРИП меньше". Впрочем, справедливо и обратное.

Подробнее

Только из всего этого нисколько не следует, что у Олимпа есть какие-то преимущества. Разве на ФФ нельзя закрыть дырку и получить большой ГРИП?
И к чему тогда весь этот опус?

Разница в том, что помимо того, что дырку можно закрыть, на ФФ ее можно еще и сильнее открыть.

На ФФ ГРИП не меньше. На ФФ просто шире диапазон ее регулировки. Чем ЭТО хуже?

А вы еще представьте что объектив это воронка куда фотончики сливаются..и воронки разные ...вот и считайте какая у каждой воронки дырка вам нужна.. :D

Цитата:

от: Отец Никон
На ФФ ГРИП не меньше. На ФФ просто шире диапазон ее регулировки. Чем ЭТО хуже?

Это очень неудобно :)

Очень хорошо в мыльницах - шире f/2.0 не открывается, за f/4.0 уже дифракция поджидает. Глубина резкости всегда одинаковая - от забора до обеда. Всегда великолепный результат. В отличие от всяких ФФ, СФ и прочих карданов уродских.

Ух какие споры ни о чем!
Количесвто фотонов с точки зрения регистрации изображения на светочувствительном материале может упоминаться лишь в единицах на единицу площади (sic!!!) и в единицу времени! Повторю еще раз на единицу площади!!! Именно этот параметр и определяется относительным отверстием. ИСО же определяется чувствиетельностью регистрирующего материала. Понятно, что с уменьшением общей площади (кроп) неизбежно уменьшается и размер единичного светочувствительного элемента (если мы хотим оставить общее число единичных элементов таким же, а это необходимо для сохранения разрешения, хотя и с оговорками). Соответсвтенно для получения аналогичного значения ИСО при меньшей площади единичного элемента нам придется увеличивать его чувствительность - например, в случае CCD увеличением тока. Это должно приветси к неизбежным шумам. НО!!! ПРи чем тут светосила (относительное отверстие - если уж точным формулировкам следовать) объектива? Какие 2.8 и 2? Что там сравнивать? Светосила объектива 14-35 - 2.0. Все. На единицу площади этот объектив будет давать в два раза больше света, чем объектив с 2.8! Объектив под полный формат со отверстием 2.0 даст точно такое же число фотонов на единицу площади! Объектив вообще ничего не знает про светочувствиетльность матрицы или пленки. Ему вообще пофиг. А уж сколько площади из полной площади засветки вы (или камера) потом возьмете в кадр его не касается.
с ГРИП и разрешающей способностью ситуация иная, конечно, но никакого отношения к светосиле это не имеет!

Точняк!

Цитата:

от: Joss
с ГРИП и разрешающей способностью ситуация иная, конечно, но никакого отношения к светосиле это не имеет!

Имеет, косвенное. При одинаковом количестве пикселов на матрице, на пиксел камеры с матрицей 24х36 и объективом 28-70/4 попадет ровно столько же света за то же время как на пиксела камеры с матрицей 12x18 и объективом 14-35/2.0.

Освещенность единицы площади, ака светосила, у /4.0 меньше в 4 раза чем у /2.0. Общее количество света попавшее на пиксел - одинаковое, т.к. пиксел вчетверо больше.

И картинка будет одинаковая.

Чего там напишут на экранчиках камер под цифрой ISO, 1000 или 50, не имеет никакого значения.