Очередное убожество от Olympus P-1

Цитата:

от:Отец Никон
Только из всего этого нисколько не следует, что у Олимпа есть какие-то преимущества. Разве на ФФ нельзя закрыть дырку и получить большой ГРИП?
И к чему тогда весь этот опус?

Разница в том, что помимо того, что дырку можно закрыть, на ФФ ее можно еще и сильнее открыть.

На ФФ ГРИП не меньше. На ФФ просто шире диапазон ее регулировки. Чем ЭТО хуже?

Подробнее

Именно что меньше при равной экспопаре. Но я не о каких-то преимуществах 4/3. Я об абсолютной бессмысленности пересчете светосилы по ГРИП и о такой же бессмысленности абсолютизации этого параметра.

[quot]Я не снимаю не на SMC-FA 77 f/1.8 Lim, не на 50/1.4 - я снимаю на М50/1.7 (купил за 45$) - он мне для портрета понравился больше чем Олимпусовский 50/2.0, он не хуже по резкости на 1.7 чем Олимпус на 2.0, его фокусное для меня удобней. Пентакс 50/1.7 был еще дешевле. Те объективы я привел в пример потому что их как-то больше хвалят для портрета, а резкость не считают главным параметром портретника. Макро мне не надо (совсем) - я не хотел бы за это платить.[/quot]

Ну вот видите, как не удивительно, каждому оказывается свое. Видел я фотографии с этого M50/1.7 только с Олимпуса, вполне неплохо, разве что резкость в основном по центру (хоть это для портрета и не критично или экземпляр такой был) да и небольшие аберрации все же есть на открытой диафрагме. Даже как-то думал его купить и вертел в руках, но в итоге пользуюсь лишь автофокусной оптикой, поскольку если много и долго фокусироваться вручную, у меня быстро устают глаза. А вот макро меня как раз привлекает, поэтому ZD 50/2.0 как раз для меня оптимален.

Кстати фокусные у них одинаковые, просто один кропнутый, другой -нет.

Цитата:

от: Отец Никон
Подсказка.
Изображение звезды на любом фокусном расстоянии будет примерно одинаковым. На 1000мм звезда не будет крупнее, чем на 50мм. Почему, объяснять?

Объясняйте.
Цитата:

от: Отец Никон

Теперь, надеюсь, ближе к пониманию?

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Я об абсолютной бессмысленности пересчете светосилы по ГРИП и о такой же бессмысленности абсолютизации этого параметра.

Об "абсолютной бессмысленности" говорить не надо :)

Пересчет светосилы показывает что точно такой же результат как с камерой с кропом 2.0 и 14-35/2.0 может быть получен с камерой c кропом 1.0 и 28-70/4. Т.е. при сравнимых матрицах в камерах, в одних условиях, при одинаковой выдержке и т.д. фотографы с этими камерами выдадут неотличимые друг от друга кадры. Разница только в том что на экранчике одной камеры будет написано ISO 400, на на экранчике другой ISO 1600. Но в EXIF смотреть необязательно :)

Чевой-то вы сказали..? У меня крыша съехала.. :(

Цитата:

от: Can_on
А вы еще представьте что объектив это воронка куда фотончики сливаются..и воронки разные ...вот и считайте какая у каждой воронки дырка вам нужна.. :D

Я Вас спрашиваю 3-ий раз.
Как диаметр этой воронки посчитать?
Вот скажем диафрагма 2.8, сколько миллиметров диметр воронки?

Может хватит уже дурачка валять и понять, что диаметр этой воронки - это ФОКУСНОЕ РАССТОЯНИЕ / СВЕТОСИЛА.

Примените теперь все ваши же рассуждения и может быть поймете)

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Именно что меньше при равной экспопаре. Но я не о каких-то преимуществах 4/3. Я об абсолютной бессмысленности пересчете светосилы по ГРИП и о такой же бессмысленности абсолютизации этого параметра.

А что с того, что на ГРИП данной экпопаре меньше, если диафраму всегда можно закрыть? А во открыть можно не всегда.

Цитата:

от: Can_on
У меня крыша съехала.. :(

А была, крыша-то?

Цитата:

от: Joss

Количесвто фотонов с точки зрения регистрации изображения на светочувствительном материале может упоминаться лишь в единицах на единицу площади (sic!!!) и в единицу времени!

Где это написано?

Цитата:

от: Bloody house of dead Deaths

Объясняйте

Звезды настолько далеко, что их поеперечник не различим ни на 50 ни на 500мм. В любом случае это будет просто точка.
Чем больше диаметр телескопа, тем это точка светлее.

Это по-моему, даже школьный курс астрономии.

Отличаться в случае кропа будет очень много чего, конечно. И ГРИП, и перспективные искажения в случае снимка с фокусным 25 на кропе 2 и с фокусным 50 на ФФ будут разные. И площадь чувствительного элемента в четверо большая может дать, несомненно, преимущество по шумам. И я не хочу сказать, что уменьшение размера матрицы не сказывается (в теории) на качестве отпечатка. Но с учетом сегодняшнего состояния дел в полупроводниковой технологии, офсетной печати и пр. разница между кропом 1.6 и 2, да и даже между 2 и ФФ практически отсутствует, если не заниматься фотоонанизмом, а фотографией. В любом случае до пластики среднего формата далеко :))
А уж светосила тут точно не при чем! Да и телескопы, блин, делают большими именно для того, чтобы при большом фокусном (!!) получить максимальное увеличение/разрешение, и сохранить светосилу - то есть опять же число фотонов на единицу площади :)
Предвидя возможный вопрос про "увеличение звезды" советую сразу решить простую задачу о изображении бесконечно удаленного объекта в фокальной плоскости :)

А почему она светлее?

Вы же должны знать,что фотоны разлетаются друг от друга..

Цитата:

от:Отец Никон
Звезды настолько далеко, что их поеперечник не различим ни на 50 ни на 500мм. В любом случае это будет просто точка.
Чем больше диаметр телескопа, тем это точка светлее.

Это по-моему, даже школьный курс астрономии.

Подробнее

ну, не звёздами едиными всяческие планеты и спутники с большим фр наблюдать явно приятнее

Цитата:

от: Joss
Отличаться в случае кропа будет очень много чего, конечно. И ГРИП, и перспективные искажения в случае снимка с фокусным 25 на кропе 2 и с фокусным 50 на ФФ будут разные.

Какие перпективные искажения? Снимок с фокусным 25 на кропе 2 и дифрагме f/2.0, и с 50 на ФФ на диарагме f/4.0 не отличается никак. Объектив находящийся в одном и том же месте собирает свет с одного и того же объекта и пропускает его через дыру диаметром 12.5мм на протяжении одного и того же времени выдержки. Разнице взяться решительно неоткуда.
Цитата:

да и даже между 2 и ФФ практически отсутствует

Да чего там, и между ФФ и СФ задниками тоже никакой разницы нет, и между 35мм и 6х9. Сплошной развод лохов на бабки. :)

Цитата:

от: Отец Никон
Где это написано?

Например, в учебнике по физике. Для человека, фотографирующего звезды, услышать такой вопрос крайне забавно.

Цитата:

от: Joss
разница между кропом 1.6 и 2, да и даже между 2 и ФФ практически отсутствует, если не заниматься фотоонанизмом, а фотографией

Кстати, между кропом 2.0 и ФФ разница точно такая же как между матрицами 2/3" и кропом 2.0.

Т.е. согласно этой логике, "с учетом сегодняшнего состояния дел в полупроводниковой технологии, офсетной печати и пр. " вместо зеркалки от олимпуса стоит купить 8мп Olympus 8080. Миры от снимает отменно, да и при хорошем свете на минимальном ISO тоже ничего так.

При 2.0 и там и там имелось в виду.

Цитата:

от: _'-'_
Да чего там, и между ФФ и СФ задниками тоже никакой разницы нет, и между 35мм и 6х9. Сплошной развод лохов на бабки. :)

Это сарказм такой, как я понял. :)
Вы не расскажете тогда, где выставляетесь? Каков формат отпечатка? На чем печатается? :)
Для определенных задач несомненно нужен СФ задник. Есть только подозрение, что спорящие здесь люди никого отношения к этому не имеют. И опять же при чем тут светосила объектива??? Ну а если Вы хотите сказать, что СФ лучше кропа 2, так я полностью согласен - намного, бескончено лучше! Следует ли из этого, что с помощью Оли нельзя делать прекрасные снимки?

Цитата:

от:_'-'_
Кстати, между кропом 2.0 и ФФ разница точно такая же как между матрицами 2/3" и кропом 2.0.

Т.е. согласно этой логике, "с учетом сегодняшнего состояния дел в полупроводниковой технологии, офсетной печати и пр. " вместо зеркалки от олимпуса стоит купить 8мп Olympus 8080. Миры от снимает отменно, да и при хорошем свете на минимальном ISO тоже ничего так.

Подробнее

Можно! Для определенных задач подойдет прекрасно!
Я знаю несколько людей делающих отличные снимки очень дешевыми мылницами. И я здесь вижу кучу людей, кричащих о попиксельной детализации, но снимки которых, сделанные дорогущими зеркалками, можно только в мусор отправлять.
Опять же светосила объектива тут при чем?

Цитата:

от:Joss
Можно! Для определенных задач подойдет прекрасно!
Я знаю несколько людей делающих отличные снимки очень дешевыми мылницами. И я здесь вижу кучу людей, кричащих о попиксельной детализации, но снимки которых, сделанные дорогущими зеркалками, можно только в мусор отправлять.
Опять же светосила объектива тут при чем?

Подробнее

А попиз...ть?
А Олимпусу-Никону-Кенону умных советов надавать?
А рабочее время убить?