Очередное убожество от Olympus P-1

Цитата:

от: Joss
При 2.0 и там и там имелось в виду.

Как диафрагма влияет на "перспективные искажения"? Даже более общий вопрос: каким образом на обычном фотоаппарате можно получить перспективные искажения? :)
Цитата:

Следует ли из этого, что с помощью Оли нельзя делать прекрасные снимки?

Прекрасные снимки можно делать и коробкой из под обуви, и Olympus-ом 8080. Сильно зависит от определения прекрасного.

Цитата:

от:Сергей-К
Ругающим эту систему могу заметить, что любимые многими Кеноны 350Д, 400Д, при цене почти в полтора раза превышающие Олимпус выделяются самой ужасной эргономикой, самым дохлым корпусом и самым ужасным китом.

Подробнее

и к чему этот выпод на кенон ? кроме него есть еще три производителя предлагающих более функциональные тушки за такуюже если не меньшую цену?

Цитата:

от:Joss
Для определенных задач несомненно нужен СФ задник. Есть только подозрение, что спорящие здесь люди никого отношения к этому не имеют. И опять же при чем тут светосила объектива??? Ну а если Вы хотите сказать, что СФ лучше кропа 2, так я полностью согласен - намного, бескончено лучше! Следует ли из этого, что с помощью Оли нельзя делать прекрасные снимки?

Подробнее

Речь о другом шла (как обычно). Потом я сказал что недостатком системы 4/3 является отсутствие портретника, что мелкая матрица изначально хуже для этого подходит. Это утверждение стали опровергать, предоставив хорошие снимки сделанные Олимпусом, и пошло, и поехало...
А изначально вопрос ставился - что лучше и дешевле для портрета.

Цитата:

от: dimav
и к чему этот выпод на кенон ? кроме него есть еще три производителя предлагающих более функциональные тушки за такуюже если не меньшую цену?

Я привел пример товара с меньшим соотношением цены/качество, зато пользующимся гораздо большим спросом (лидеры по спросу, наверное). Вот и все. Никаких выпадов на систему Кенон не было. Я считаю просто что обруганные Олимпусовские тушки больше оправдывают свою цену чем эти от Кенона. Я просто заступился за Олимпус.

Цитата:

от: 2xAlex
Кстати фокусные у них одинаковые, просто один кропнутый, другой -нет.

Я неверно выразился. Я имел в виду что 50 на кропе 1.5 для меня удобней чем те же 50 на кропе 2.0. У меня часто проблемы с местом.

Цитата:

от: Joss
Можно! Для определенных задач подойдет прекрасно!

Ну только вот камера с вчетверо большим кадром, с кропом 2.0, а не 2/3" позволит решать все теже самые задачи с тем же или лучшим качеством, а также многие другие. Особенно если габариты и все прочие параметры сохраняются.
Цитата:

Я знаю несколько людей делающих отличные снимки очень дешевыми мылницами. И я здесь вижу кучу людей, кричащих о попиксельной детализации, но снимки которых, сделанные дорогущими зеркалками, можно только в мусор отправлять.

Подробнее

Это примерно как обсуждать а не мощнее ли двигатель 500 л.с. чем 30л.с., а потом привести аргумент "а Шумахер на запорожце объедет дворника Федю на феррари". Причем тут это?
Цитата:

Опять же светосила объектива тут при чем?

Светосила объектива, еще раз, при том, что камера с 10мп матрицей 24х36 и объективом 50/4 - это ровно тоже самое что камера с 10мп матрицей 12x18 и 25/2.0. Позволяют решать одни и теже задачи.

Только вот если для решения задачи требует объектив посветлее чем 50/4, то они существуют. А вот 25/0.7, который позволит решить туже самую задачу что 50/1.4, он появится врядли.

Цитата:

от: _'-'_
Только вот если для решения задачи требует объектив посветлее чем 50/4, то они существуют. А вот 25/0.7, который позволит решить туже самую задачу что 50/1.4, он появится врядли.

Прямо в точку. Не все задачи можно решить увеличивая фокусное.

Цитата:

от: Сергей-К
Я неверно выразился. Я имел в виду что 50 на кропе 1.5 для меня удобней чем те же 50 на кропе 2.0. У меня часто проблемы с местом.

Мне как раз наоборот кажется
100мм эфр - это классическое фокусное портретника
а вот 75 - не пришей кобыле хвост.

Цитата:

от: mozilla
Мне как раз наоборот кажется
100мм эфр - это классическое фокусное портретника
а вот 75 - не пришей кобыле хвост.

Не могу с Вами спорить - о вкусах не спорят.

Цитата:

от: Сергей-К
Я привел пример товара с меньшим соотношением цены/качество

Как Вы определяете цену, в цифрах, я могу представить. Но вот как Вы определяете качество, чтоб поделить одно на другое? Входит ли в Вашу формулу качества возможность поменять камеру на другую, если от камеры захочется большего? Возможность легко найти оптику которую хочется за приемлемое время по приемлемой цене?

У одноразовой пленочной камеры, кстати, очень скромная цена, раз в 100 меньше чем у любого цифроолимпуса. И качество ничего так, на 10х15 с яркими цветами потянет. Явно не в 100 раз хуже качество. Т.о. простой расчет показывает что цена-качество существенно выше у одноразовой пленочной камеры.

Цитата:

от: _'-'_
Светосила объектива, еще раз, при том, что камера с 10мп матрицей 24х36 и объективом 50/4 - это ровно тоже самое что камера с 10мп матрицей 12x18 и 25/2.0. Позволяют решать одни и теже задачи.

До резкого подешевления пяточка всем любителям светит сравнивать кроп с олимпусом

23.7 mm*15.5 mm (sony)
22 mm*15mm (canon)
17.3 mm*13mm (olympus)

Разница не то чтобы фатальна

Цитата:

от: mozilla
Разница не то чтобы фатальна

Больше чем полтора раза. При близкой цене, отличающейся меньше чем в полтора раза. С оптикой и ценами на нее, кроме дешевых китов и 14-55/2.8-3.5 (в пересчете примерно тоже самое что 18-70/3.5-4.5DX), тоже невесело пока.

Цитата:

от:_'-'_
Как Вы определяете цену, в цифрах, я могу представить. Но вот как Вы определяете качество, чтоб поделить одно на другое? Входит ли в Вашу формулу качества возможность поменять камеру на другую, если от камеры захочется большего? Возможность легко найти оптику которую хочется за приемлемое время по приемлемой цене?

У одноразовой пленочной камеры, кстати, очень скромная цена, раз в 100 меньше чем у любого цифроолимпуса. И качество ничего так, на 10х15 с яркими цветами потянет. Явно не в 100 раз хуже качество. Т.о. простой расчет показывает что цена-качество существенно выше у одноразовой пленочной камеры.

Подробнее

Я привел примеры камер примерно одного уровня, вы же приводите примеры с абсолютно разных. Кенон 350Д лучше хоть чем-то чем более дешевый Никон Д50 или Пентакс/Самсунг., если Олимпус Вы считаете недостойным для сравнения с Кеноном. Кроме того, я уточнил что это касается людей, не обрастающих потом дорогой оптикой (примеров более чем достаточно). Про перспективу развития этих людей говорить не будем - денег нет на приличную сигму (все ушло на тушку), поэтому шансы что потом появятся средства на топовое типа 5Д или Л-оптику мизерны.

Цитата:

от:_'-'_
Больше чем полтора раза. При близкой цене, отличающейся меньше чем в полтора раза. С оптикой и ценами на нее, кроме дешевых китов и 14-55/2.8-3.5 (в пересчете примерно тоже самое что 18-70/3.5-4.5DX), тоже невесело пока.

Подробнее

Есть еще 50-200 и 11-22. В других системах такое тоже не дешево.

Цитата:

от:Судьбин Андрей
да практически весь репортаж. Человек снимает Путина, осматривающего ну, новый коровник, а главным на фото оказывается скорчивший на заднем плане рожу Медведев. И если он окажется нерезким то весь смак окажется потерян. Окажется Путин - вааще нехорошо :D

Подробнее

что мешает на 35мм поставить /4 благо сенсор больше и соответственно шумов меньше а деталей - ну как минимум столько же ?

Цитата:

от:Судьбин Андрей
Потому и делают, что интересует их не общее количество упавшего света, а освещенность, то есть количество, отнесенное к единице площади. На стену комнаты в сумерках будет падать большее количество света, чем на пятно, освещенное фонариком, но прочесть-что можно только в этом освещенном пятне. Так понятно? Выставленное значение диафрагмы 5.6 обеспечит одинаковую освещенность светочувствительного элемента вне зависимости от того, выставлено ли оно на Шнайдер-Крузенахе, стоящем на какой-нибудь Альпе, или на крохотной линзочке какой-нибудь мыльницы. Это тоже понятно?

Подробнее

только вот если вернуться к результату те к отпечатку то
камера "размером с комнату" обеспечит "контактый снимок" размером со стену. А вот будет ли столько же деталей и не будет вместо них кучи искажений зерна и царапин при проэцировании на туже стену слайда снятого на 16 мм кадр ?

Цитата:

от:Kirvas
http://www.dpreview.com/news/0703/07030507olympusp1pictures.asp

Чем они профиков заманивать будут не понимаю? Ну разве что какую нибудь новую технологию в матрицах впихать.... Да и цены у Оли не оч приятные для ее класса

Подробнее

обострение?

Цитата:

от:Сергей-К
Я привел примеры камер примерно одного уровня, вы же приводите примеры с абсолютно разных. Кенон 350Д лучше хоть чем-то чем более дешевый Никон Д50 или Пентакс/Самсунг., если Олимпус Вы считаете недостойным для сравнения с Кеноном. Кроме того, я уточнил что это касается людей, не обрастающих потом дорогой оптикой (примеров более чем достаточно). Про перспективу развития этих людей говорить не будем - денег нет на приличную сигму (все ушло на тушку), поэтому шансы что потом появятся средства на топовое типа 5Д или Л-оптику мизерны.

Подробнее

и опять вы несколько не правы. люди выбравшие другие (не кенон и не олипус) системы могут набрать денег например на стаблизированный суперзум (если он их задачи решает) или авоську неавтофокусных но безпроблемноустанавливаемых фиксов с отменым качеством...
{да и если при этом захочеться фулфрейм то он лежит рядом по 200-300 долларов за неплохую коробку со сменной матрицей :) }
А заголовок темы - хамский. автор - поправь его.

Цитата:

от: Сергей-К
Я привел примеры камер примерно одного уровня, вы же приводите примеры с абсолютно разных.

Так был вопрос определения качества, на которое потом в цена/качество приходится делить. В отличие от цены, его очень непросто выразить абсолютной цифрой, т.к. критерии этого качества у всех разные.

Зачем люди покупают 350D при наличии Никонов и Пентаксов для меня тоже непонятно. Впрочем, и зачем покупать Олимпусы при наличии Никонов и прочих Пентаксов тоже неочевидно. Матрица объективно меньше, все остальное не лучше, цена примерно одинаковая, стабилизатором ни в объективах, ни в камерах не пахнет (что при очень дорогих светосильных объективах и маленькой матрице - крайне неприятно).

Цитата:

от: _'-'_
Больше чем полтора раза.

Т.е площадь пикселя по сравнению с кропом отличается грубо говоря в полтора раза. (у кенона 1,46, у никона 1,63)
Это - пол стопа шумов.

не так и много.