Очередное убожество от Olympus P-1

Цитата:

от:2xAlex
Формат вовсе не причем. Если дело в ГРИП, то ее вполне достаточно. Для лицевых портретов вполне хватает и диафрагмы 3.5 которая имеется хотя бы на старом 40-150 и 14-54.
Другой вопрос - отсутствие мягкорисующего портретного объектива, если он действительно необходим фотографу а использование софтфильтра его не устраивает по идейным соображениям. В противном случае резкий полтинник с приятным боке имеется, ну и дорогой светосильный зумм.

Подробнее

А для не лицевых, а для ростовых, для поясных?
Резкий полтинник с красивым боке и светосилой 2.0 у Олимпуса стоит 600$. У Пентакса более светосильный 1.4 с красивым боке стоит 250$. За 700$ у пентакса есть уже полноценный портретник 77лим. Софт не заменит портретного рисунка - это так, суррогат.
Я вовсе не ругал систему в целом, но данный недостаток все же имеется.

Цитата:

от:ilovestarsky
Да что вы говорите :) А давайте возьмём 35мм плёнку Кодак Голд, а потом тот же кадр снимем на Olympus Pen на мелозернистую профессиональную какую-нить. Я уверен, что 35мм в данном случае проиграют. Так, что конечно размеры матрицы важны, но не это главное :)

Подробнее

Более гадостный продукт (KG) пленкомануфактуринга вы не могли найти? Кстати, именно благодаря такой пленке цифра победно шагает по мозгам фотоюзеров. Уж шумит она - мама не горюй

Цитата:

от: Сергей-К

2 недостаток скорее всего Олимпус не торопится устранять, т.к. сам формат 4/3 не очень для портрета. .

Да ладно вам... Портреты на 4/3 снимаются ровно с тем же успехом, что и на любую другую систему.

Ну и каша у вас в голове... :D

А это какой объективчик? Понравилось.. :!:

Цитата:

от: Can_on
Ну и каша у вас в голове... :D

Уважаемый, я вообще-то по специальности астроном)
Вы мне будете рассказывать от чего зависит возможность снимать при слабом освещении? ну-ну.

Знаю знаю... Просто илюстрация того, что матрицы бывают разные и качество от кропа не всегда зависит :)

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Да ладно вам... Портреты на 4/3 снимаются ровно с тем же успехом, что и на любую другую систему.

Только труда надо потратить больше. Это, кстати, не ростовые портреты - я про них говорил.
Хорошие портреты, правда, уже есть обработка. Это оптика через переходник? Для 3-го вообще открытая диафрагма не нужна.
Я писал что можно снимать портреты и на Олимпусе, только на других системах это проще и дешевле. Зачем это оспаривать?

Цитата:

от: ilovestarsky
Знаю знаю... Просто илюстрация того, что матрицы бывают разные и качество от кропа не всегда зависит :)

Так давайте отделять мух от котлет.
Считаем что у нас пленка, одна и та же пленка.
В этом случае светосила 2.0 на кропе 2 дает преимущество перед светосилой 2.8 на 35мм?
Нет, не дает.
Мы сейчас говорим про светосилу и кроп, а не про то, у кого лучше матрица.

Цитата:

от: Can_on
А это какой объективчик? Понравилось.. :!:

Это Е-500 (!!!) плюс 35-100/2.0

Цитата:

от:Отец Никон
Так давайте отделять мух от котлет.
Считаем что у нас пленка, одна и та же пленка.
В этом случае светосила 2.0 на кропе 2 дает преимущество перед светосилой 2.8 на 35мм?
Нет, не дает.
Мы сейчас говорим про светосилу и кроп, а не про то, у кого лучше матрица.

Подробнее

Простите,что вмешиваюсь в ваш диалог,но если одна и та же плёнка,а разница в форматах двойная ("кроп 2"),то с 2,0 можно снять при световых условиях вдвое худших,чем с 2,8.
Так что - даёт!! :)

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Это Е-500 (!!!) плюс 35-100/2.0

Ваши снимки как нельзя лучше свидетельствуют в пользу Олимпуса, но главное - в пользу Вас самого, как фотографа. Мои поздравления! Очень понравились Ваши портреты.

Цитата:

от:Сергей-К
Только труда надо потратить больше. Это, кстати, не ростовые портреты - я про них говорил.
Хорошие портреты, правда, уже есть обработка. Это оптика через переходник? Для 3-го вообще открытая диафрагма не нужна.
Я писал что можно снимать портреты и на Олимпусе, только на других системах это проще и дешевле. Зачем это оспаривать?

Подробнее

Без digital retouche в глянцевых журналах ничего не публикуется, хоть на что снимай. Объектив - 35-100/2.0. Ну и ростовые - на здоровье, никаких проблем...





По части дешевле - вопрос неоднозначный. 35-100 - дорогое стекло, но все равно в комплекте с Е-500 стоит дешевле, чем тушка 5D вообще без объектива. А гонорары-то одинаковые :D :D

Наверное от времени освещения какого-либо светочувствительного материала...

Цитата:

от:Юрий Трубников
Простите,что вмешиваюсь в ваш диалог,но если одна и та же плёнка,а разница в форматах двойная ("кроп 2"),то с 2,0 можно снять при световых условиях вдвое худших,чем с 2,8.
Так что - даёт!! :)

Подробнее

Можно, но с худшим качеством. Поэтому не дает.

[quot]А для не лицевых, а для ростовых, для поясных?[/quot]
Диафрагма 2.0 и 2.8 самое то на более светосильных линзах.

[quot]Резкий полтинник с красивым боке и светосилой 2.0 у Олимпуса стоит 600$. У Пентакса более светосильный 1.4 с красивым боке стоит 250$. За 700$ у пентакса есть уже полноценный портретник 77лим.[/quot]
Очередное сравнение и противостояние систем в очередной раз ни к чему хорошему не приведет. ;)
Если уж на то пошло 50/2.0 стоит около 500$ (Москва, Питер) в добавок он макро, что позволяет не тратится на два объектива (портретник и макрушник) в отдельности, да и таскать с собой легче (один чем два).
SMC-FA 77 f/1.8 Lim разве Софт? Читал о его резкости на пента-форуме. Если так, он не лучше и не хуже ZD. Вы снимаете на Pentax 77/1.8, 50/1.4? Как резкость?

[quot]Софт не заменит портретного рисунка - это так, суррогат.[/quot]
Это на грани вредного убеждения. ;)

Цитата:

от: Can_on
Наверное от времени освещения какого-либо светочувствительного материала...

То есть вы считаете, что зависиомость только от выдержки?

Цитата:

от: Отец Никон
Можно, но с худшим качеством. Поэтому не дает.

иногда лучше снять, чем не снять, так что дает, да и насчет качества вопрос достаточно спорный

На Olympus чтоли с Кенона подняться.. :D

Отличные портреты! :D :!: