Оцените качество Эльки ( Canon 17-40 (4) L)

Цитата:

от:SoVA
Цитата:

от:goboist
Мой товарищ купил объектив Canon 17-40 (4) L (около 800$)
Помогите оценить качество снимков! На мой взгляд мыло))
Если я не ошибаюсь - в чем могут быть проблемы - в камере (20D) или в новом объективе? Вряд ли дело в руках - у меня более 60 кадров такого качества!

http://c.foto.radikal.ru/0607/edc27072f0d5.jpg
http://c.foto.radikal.ru/0607/b6f330c41c7c.jpg

Подробнее

Я в шоке! За такие деньги объектив- и такое мыло..
Хотел поменять кит на что-нибудь поприличнее- теперь пребываю в глубокой задумчивости. отдать денег на порядок больше, чем за кит и в итоге получить худшее качество с меньшим зумом- это страшно.
попробовал найти картинку с широкой дыркой и похожим фокусным для сравнения, снятую китом. кроп без обработки.http://c.foto.radikal.ru/0607/929a36c0ba85.jpg

Подробнее

Афтар - тему ещё разок прочтите. целиком

И нинада паники

Цитата:

от:Mixail_k
аналогичная ситуация. только объектив не знакомого а мой.
Снимки делал при солнышке, чтобы избежать шевеленку.
Оцените пожалуйста качество моего экземпляра
http://dphoto.boom.ru/
"тест" сделан специально для проверки моего объектива.
в ФШ - только кроп.

Подробнее

классный тест

Качество - примерно похоже... так просто сравнивать конечно сложно - но ИМХО - номано=)

Цитата:

от:Viktor Y. Nadein
Цитата:

от:SoVA
Цитата:

от:goboist
Мой товарищ купил объектив Canon 17-40 (4) L (около 800$)
Помогите оценить качество снимков! На мой взгляд мыло))
Если я не ошибаюсь - в чем могут быть проблемы - в камере (20D) или в новом объективе? Вряд ли дело в руках - у меня более 60 кадров такого качества!

http://c.foto.radikal.ru/0607/edc27072f0d5.jpg
http://c.foto.radikal.ru/0607/b6f330c41c7c.jpg

Подробнее

Я в шоке! За такие деньги объектив- и такое мыло..
Хотел поменять кит на что-нибудь поприличнее- теперь пребываю в глубокой задумчивости. отдать денег на порядок больше, чем за кит и в итоге получить худшее качество с меньшим зумом- это страшно.
попробовал найти картинку с широкой дыркой и похожим фокусным для сравнения, снятую китом. кроп без обработки.http://c.foto.radikal.ru/0607/929a36c0ba85.jpg

Подробнее

Обращаю Ваше внимание, что вышепоказанный мною кроп снят на дырке 4.0, вам недостаточно резкости?! мог бы и резче, но удержать довольно-таки тяжелый аппарат одной рукой-задача не из легких...при этом держа ящерицу на вытянутой руке и пытаясь заглянуть в видоискатель....

Подробнее

Я не по поводу ящерицы- она вроде неплохо получилась, я по поводу портрета у столба и портрета с флейтой ( или как там этот инструмент называется)

Пользуюсь этой линзой около года. Имхо некоторые вопросы по резкости к ней, это следствие шевеленки. Снимая со штатива и выставляя фокус вручную (дело было вечером), получил ну очень резкие снимки. Т.е. придирчиво разглядывал в 100 процентном отображении - всё резко. В обычной сьемке (с рук, днем), результат просто нормален. Т.е. если разглядывать в 100 процентном режиме на экране монитора, то есть к чему придраться, а на живых фотографиях до 20*30см всё нормально. :)
Линза 24-70 2.8L показалась по сравнению несколько лучше ( на отпечатках) на сходных сюжетах. Не резкостью, хотя возможно что и ею, а скорее живостью и наверное боке. Впрочем это субьективные ощущения. :)
Однако для сьемок в тесном помещении (и т.п. условиях) имхо 17-40 замечательное решение.

Цитата:

от:Dmitry Mihailov
Пользуюсь этой линзой около года. Имхо некоторые вопросы по резкости к ней, это следствие шевеленки. Снимая со штатива и выставляя фокус вручную (дело было вечером), получил ну очень резкие снимки. Т.е. придирчиво разглядывал в 100 процентном отображении - всё резко. В обычной сьемке (с рук, днем), результат просто нормален. Т.е. если разглядывать в 100 процентном режиме на экране монитора, то есть к чему придраться, а на живых фотографиях до 20*30см всё нормально. :)
Линза 24-70 2.8L показалась по сравнению несколько лучше ( на отпечатках) на сходных сюжетах. Не резкостью, хотя возможно что и ею, а скорее живостью и наверное боке. Впрочем это субьективные ощущения. :)
Однако для сьемок в тесном помещении (и т.п. условиях) имхо 17-40 замечательное решение.

Подробнее

=) ну так собсно и должно быть... а 85 1.2 наверно ещё лучше=)
просто 17-40 не для портретов создавалась, да и такой широкий угол требует некоторых жертв. это вполне нормально=)))

Инструмен этот не флейта а ГОБОЙ - изображен я - у меня и Ник - goboist))))

Цитата:

от: goboist
Так я и хочу услышать компетентное мнение тех ,кто владеет или снимал подобной техникой!!
Те снимки ,которые я выложил нормальны для этого стекла и этой тушки или есть брак?

Нормальны.

Мой товарищ тоже считает качество нормальным -сегодня он приносил отпечатки 15 на 20 - довольно резко! Хотя я подозреваю,что при печати машина может шарпить фотографии))) Он тоже считает ,что дело было в руках)))