Объясните по экспокоррекции с фильтрами.

Всего 61 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[lazybird]:
Цитата:

от:lazybird
мне показалось, что сдвиг в мадженту у кокиновских градиентов слишком сильный[/quot]
Можете сказать точно насколько? Почему именно для Вас это горе и недостаток? Вы же специально дополнительно ставите сильный корректирующий маджентовый фильтр.
[quot]но увы -- отрезаны по-разному, а за фильтры с углами хотят больше денег как за спецзаказ[/quot]
Пардон, но для чего Вам так нужны фильтры с углами или одинаково отрезанными углами? Невероятно заинтригован.
[quot]Ну тот-же полярик покрутить -- надо держатель снимать. Потом есть риск, что кольцо затянется до упора и поляр повернется если задеть/покрутить держатель (бленды торчат и располагают). Сборка всей этой конструкции. Сразу не поставил -- разбирай, оказался ненужен -- опять разбирать.
Длинная выдержка с ND фильтрами например, в видоискателе темно, а фокусироваться с tilt приходится дольше -- на экранчике (это когда он появился, а то и не было его раньше) видно чуть получше, но там заморочки с dof-preview и режимом показа камерой и не всегда хватает усиления камеры (экранчик темный вообщем), поэтому приходится снимать будерброд, фокусроваться, потом одевать его.[/quot]
Я в ауте. Какое-то невероятное объяснение и невероятная последовательность действий.
Как снимают 99,9999% фотографов:
Определяют ракурс и точку съёмки, устанавливают штатив и камеру. Фокусируются, устанавливают все подвижки и наклоны с соответствующим фокусированием. Всё, больше камера и фокусировка не трогаются и нет, да и не может быть никаких причин для снимания установленных впоследствии фильтров для дополнительной фокусировки или других действий с камерой.
Если фотограф считает нужным применение полярика, то его устанавливают и настраивают. Если действие полярика не устраивает, то его снимают. Если его решено всё-таки оставить, то никогда не возникнет необходимость снять его после установки других фильтров.
Если требуется установка прямоугольных фильтров, то в объектив или полярик вкручивается адаптер компендиума. Если придерживать кольцо полярика пальцем, то сдвинуть настройку полярика невозможно. У меня обычно полярики изначально хранятся с установленными на них адаптерами, так что для поляриков эта процедура отпадает.
На адаптер устанавливается компендиум и в него вставляется выбранный градиентник либо специальный установочный фильтр (хорошо подходит красный). Диафрагма зажимается до рабочей, либо до приемлемо тёмной, и градиентник устанавливается в требуемое положение.
Устанавливаются бленды или раздвигается мех компендиума на требуемую длину.
Замечу, что фильтры и компендиум хранятся в своих слотах в хороших крепких пылезащитных коробочках, а не таскаются в каком-то собранном на все случаи жизни бутерброде. Каждый раз всё это аккуратно распаковывается, а после съёмки упаковывается обратно.
Снимаю не первый год и самыми разными форматами и типами камер, но не могу придумать ситуацию, когда действительно надо было бы вдруг чего-то разбирать в системе установленных фильтров и это было бы хоть сколь либо неудобно.
[quot]И вообще как-то фигово с этим вопросом у форматовских фильтров -- читал иностранцев, которые по два раза отправляли назад и получали на третий фильтры без сдвига. А сдвигает во все стороны, и в красный, и в зеленый -- разных плотностей по-разному.

Подробнее

А у кого хорошо и у кого ничего никуда не уходит в градиентниках? У Ли всё заметно хуже. Я как-то проделал массу замеров градиентников доступных мне систем, но так до сих пор и не обработал результаты замеров. И скорее всего, не буду уже обрабатывать - работы море, а толку ноль. У всех встречаются заметные отклонения и покупка фильтров зачастую напоминает лотерею. Хайтечи показали себя очень неплохо, да и по результатам съёмки они меня вполне устраивают, впрочем, как и мои Кокины.
Re[ДМБ]:
Цитата:
от: ДМБ
...это горе и недостаток? Вы же специально дополнительно ставите сильный корректирующий маджентовый фильтр.

Потому что градиент. Если бы был бы просто ND, то можно было бы поправить для всего кадра сразу, с градиентом же нужно рисовать корректирующий градиент -- сверху ведь небо и белые облака, на них мадженту видно отлично. Когда я ставлю CCxxM (не всегда), то потом в конверторе мне два раза мышкой щелкнуть и соотв. ББ будет выбран и применен для всей группы кадров. Я повторюсь -- мне тогда показалось, возможно все то же самое будет с formatt/hitech.

Цитата:
Пардон, но для чего Вам так нужны фильтры с углами или одинаково отрезанными углами? Невероятно заинтригован.

Я у кокиновской пластиковой коробки отпилил верх крышки, предварительно приклеив его скотчем к базе, затем несколько ужал ее, выпилив в середине ножовкой и надфилем паз, не то фильтры слишком болтались и встречались друг с другом, что вредно и при наличии пыли будут косметические :) царапины, и снова проклеил скотчем. Потом под низкие фильтры вырезал из ППУ (кажется) подставку, чтобы они были на одном уровне с высокими градиентами. И все это приклеил через китайское велькро в кокиновский же чехольчик. Все добро поместилось в один. Вообщем проще нерезкое фото показать наверное. http://www.sergeignatkin.ru/temp/formatt-f.jpg. Видно углы -- хватать их неудобно очень, приходится дальний, как раз CC30M брать не за углы. Или ND стоят в середине вот -- та же беда.


Цитата:
Как снимают 99,9999% фотографов:

Жаль нельзя узнать, сколько у нас фотографов всего, мне кажется Вы слишком оптимистичны. :) Я снимаю несколько кадров под склейку. При этом объективы с тилт и величина наклона бывает разной для разных кадров. Для одного фото (не кадра, ибо кадров много) можно использовать полярик для земли, но не использовать для неба, верхний ряд может быть с градиентом, нижний(ие) -- без. Ну и особенности работы камеры вообще и с экранчиком в частности еще есть. А Вы описываете процесс для одного кадра -- я согласен и был бы рад, но увы.

Цитата:

У Ли всё заметно хуже. Я как-то проделал массу замеров градиентников доступных мне систем, но так до сих пор и не обработал результаты замеров. И скорее всего, не буду уже обрабатывать - работы море, а толку ноль.

Подробнее

Ну тогда и хорошо. Про Ли не знал и лишь догадываться мог. Я отснял по-быстрому разных вариантов, глянул, что получается черти что и не стал вычислять точный масштаб бедствия, ибо вариантов нет пока. Один вариант борьбы за качество остался -- поляризатор.

Ну или вот были у меня неплохие стеклянные ND. Приходилось держать два размера, 72 и 77. Из-за бленд в том числе. А они ND8, то есть надо 2 шт. мин. Купил ND400 (кенко или хойя, не помню) -- заметный cast и падение контраста. Опять два штуки надо. А потом сверху и поляризатор еще иной раз, тоже двух размеров. То есть это все работало, но места занимало больше, времени требовало тоже больше. А теперь бленда кокиновская -- фигня конечно, разваливается в кофре/рюкзаке, но терпеть можно, надо только черную накидку сообразить на резинке, защищать от засветки.
Re[lazybird]:
измерил пропускную способность полярика B+W с помощью спотметра секоник 758. Световой поток сокращается в 2-3-4 раза. Обычно в 3 раза.
Re[YG]:
Цитата:
от: YG
измерил пропускную способность полярика B+W с помощью спотметра секоник 758. Световой поток сокращается в 2-3-4 раза. Обычно в 3 раза.


То есть, выражаясь в стопах, это будет 1-1,2-2 стопа (EV)? А нет ли у вас ЖЗ фильтра какого? Например, Marumi. Можете его померить?
Re[miric]:
У меня есть жз фильтр B+W 021 - он в точности полуторократный, как на нем написано. Вообще, я все свои фильтры (B+W) проверил на цветоанализаторе (состав и плотность). B+W отвечает за качество: если на фильтре написано 2-х кратный, то для дневного света так и есть. Кроме того, поляризационные фильтры от B+W нейтральные, - проверял.
Желтые фильтры от этой фирмы бывают 1,5-2-х и 3-х кратные. Три типа. ЖЗ одного типа 1,5-кратный.
Re[ДМБ]:
Цитата:
от: ДМБ
Вот тут-то сложности нет - Шнайдер и Хелиопан.

Сложность есть:
https://www.schneideroptics.com/ecommerce/CatalogItemDetail.aspx?CID=680&IID=5721
"Filter factor is between 2.3 and 2.8" - те самые 1.3 стопа.

http://www.heliopan.de/produkte/polarisationsfilter.shtml
"Der Lichtverlust eines Polfilters beträgt je nach Löscheinstellung 1-1,5 Blendenwerte" - т.е., аж до теоретического предела обещают :)

Цитата:

от:ДМБ
Пробовал от самого дешёвого - Тиффена до весьма недешёвого и остромодного Синг-Рэя. Какие-то промежуточные японские варианты тоже были, но особо их не тестировал и точного названия не помню.
Что особенно настораживало ещё до пробной съёмки:
1. Почему-то, что Тиффен, что Синг-Рэй сначала выпустили утеплённые светлые полярики и только потом нейтральные. Обычно всё наоборот.
2. Почему-то стоимости нейтрального и утеплённого фильтров у Синг-Рэя равны, а у Тиффена нейтральный даже дороже. Обычно утеплённый существенно дороже. Всё это неспроста.

Подробнее

Тут, согласен, можно только гадать. Возможно, есть дешевые светлые пленки, но с цветовым сдвигом, который лечится (делается незаметным) с помощью утеплителя.
Цитата:
от: ДМБ
3. Почему-то ни Хелиопан, ни Шнайдер, ни Каземан ничего не ведают о такой чудесной возможности выпуска светленьких поляриков. А я эти фирмы шибко уважаю.

Ну так вот оказыватеся, что ведают, и даже впереди планеты всей.
Цитата:

от:ДМБ
При пробной съёмке (снимались естественные объекты - влажная разноцветная кора дерева и каменистый ручей) чистота, сочность и естественность цветов на полученных слайдах была выше у Каземана и Топ Пола производства B+W. В следующем году повторю эксперимент, может ещё что нового выпустят.
Не помню, что с было просветлением у японцев, но вот у "светлых" американцев просветления не было, что тоже не радует.

Подробнее

У японцев (Hoya) просветление было всегда, а на новых какое-то особо рекламируемое ими пуленепробиваемое новое (HD по-ихнему, не одному же Шнайдеру MRC выпускать :) )

Вообще, я слышал (но может и врут), что производителей пленки в мире меньше, чем производителей фильтров, так что особо и деваться некуда - появилась светлая пленка - вставляй :)
Re[YG]:
Цитата:

от:YG
У меня есть жз фильтр B+W 021 - он в точности полуторократный, как на нем написано. Вообще, я все свои фильтры (B+W) проверил на цветоанализаторе (состав и плотность). B+W отвечает за качество: если на фильтре написано 2-х кратный, то для дневного света так и есть. Кроме того, поляризационные фильтры от B+W нейтральные, - проверял.
Желтые фильтры от этой фирмы бывают 1,5-2-х и 3-х кратные. Три типа. ЖЗ одного типа 1,5-кратный.

Подробнее

Надо еще добавить, на практике кратность цветных фильтров прилично зависит от сцены, что проистекает из их назначения: красный фильтр давит голубое небо, но не давит красный цветочек, и т.п. Поэтому, значения кратности могут быть очень точны (для стандартных условий), но на практике служить скорее ориентирами.
Re[Сергей Катковский]:
Цитата:

от:Сергей Катковский

Сложность есть:
https://www.schneideroptics.com/ecommerce/CatalogIte...
"Filter factor is between 2.3 and 2.8" - те самые 1.3 стопа.[/quot]
Ну, мало ли что на заборе написано... У маркетологов и торговых работников B+W никогда не было связи с производством, а после их сокращения дела пошли вообще из рук вон плохо. Но даже в "хорошие времена" было много случаев, когда клялись, что заказанной продукции они не выпускают, а потом всё-таки присылали. Или клятвенно обещали сделать, а потом выяснялось, что такого отродясь не производили и производить не собираются. С американским филиалом вообще в конце-концов пришлось связываться самостоятельно, ибо им это не удалось.
Короче, продукцию этой фирмы я знаю и отслеживаю более чем хорошо и имею немалое её количество в собственности, включая заказные фильтры не появляющиеся в свободной продаже. Нет у фирмы "лёгких" поляриков. Использую для обычных поправку в два стопа, а для таких как Поляр+KR3 - 2,3 стопа.
[quot]http://www.heliopan.de/produkte/polarisationsfilter....
"Der Lichtverlust eines Polfilters beträgt je nach Löscheinstellung 1-1,5 Blendenwerte" - т.е., аж до теоретического предела обещают Улыбка[/quot]
Гм..., реклама и тут постаралась: http://www.bhphotovideo.com/c/product/22065-REG/Heliopan_706242_62mm_Kaeseman_Warm_Linear.html#specifications - утеплённый Каземан даёт 1.3 стопа!
Кстати, по Каземану можно тут посмотреть: http://www.schneiderkreuznach.com/pdf/filter/kaesemann_katalog_e.pdf
А пока в жизни мы имеем, то что имеем: http://www.foto-video.ru/news_detail.php?SID=185&ID=2894
[quot]У японцев (Hoya) просветление было всегда

Подробнее

Не разделяю Вашего оптимизма. Хойя как делала непросветлёнными утеплённые и "лёгкие" полярики, так и делает. По крайней мере, я пользовался теми, что бывают в продаже:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/195613-REG/Hoya_B72CIRPLW_72mm_Moose_Warm_Circular.html#features
http://www.bhphotovideo.com/c/product/686567-REG/Hoya_A_72CRPLHRT_72mm_HRT_Circular_Polarizing.html#specifications

PS Всё нужно проверять самому в реальной практике. Не смотрите на зазывалки.
Re[lazybird]:
Цитата:

от:lazybird
Я у кокиновской пластиковой коробки отпилил верх крышки, предварительно приклеив его скотчем к базе, затем несколько ужал ее, выпилив в середине ножовкой и надфилем паз, не то фильтры слишком болтались и встречались друг с другом, что вредно и при наличии пыли будут косметические Улыбка царапины, и снова проклеил скотчем. Потом под низкие фильтры вырезал из ППУ (кажется) подставку, чтобы они были на одном уровне с высокими градиентами. И все это приклеил через китайское велькро в кокиновский же чехольчик. Все добро поместилось в один. Вообщем проще нерезкое фото показать наверное. http://www.sergeignatkin.ru/temp/formatt-f.jpg Видно углы -- хватать их неудобно очень, приходится дальний, как раз CC30M брать не за углы. Или ND стоят в середине вот -- та же беда.[/quot]
Правильный способ переделки коробки я описывал на мформате. В пластиковой коробке делаются клинообразные пропилы по центрам боковых стенок до самого низу. Вырезаются две стеклотекстолитовые пластины по высоте самого высокого фильтра и приклеиваются с обоих сторон суперклеем. При этом в коробку вставляются в крайние слоты самые широкие из имеющихся фильтров и торцы коробки сжимаются пальцами почти полностью. В итоге фильтры не болтаются, они защищены со всех сторон и их довольно легко вынимать за торцы. К стеклотекстолитовым пластинам приклеиваются велкры, отодранные от родного вкладыша с мягкий футляр Кокина.
Но на самом деле сейчас я так переношу только ч/б фильтры. Всё-таки мне более удобно во время съёмки хранить градиентники в держателях Кокина. Держатели спариваются открытыми сторонами, а адаптерная сторона одного из двух держателей привинчивается к внутренней поверхности стенки общей фильтровой коробки.
[quot]Жаль нельзя узнать, сколько у нас фотографов всего, мне кажется Вы слишком оптимистичны.[/quot]
Ну, я говорил о всём мире и о том как там обучают пользоваться фильтрами.
[quot]Я снимаю несколько кадров под склейку. При этом объективы с тилт и величина наклона бывает разной для разных кадров. Для одного фото (не кадра, ибо кадров много) можно использовать полярик для земли, но не использовать для неба, верхний ряд может быть с градиентом, нижний(ие) -- без. Ну и особенности работы камеры вообще и с экранчиком в частности еще есть. А Вы описываете процесс для одного кадра -- я согласен и был бы рад, но увы.
[/quot]
Как всё печально..., я так и знал, что речь идёт о каком-то сильном извращении. Замечу, что с поляриком ситуация может быть значительно сложнее, чем с градиентниками. В реальных условиях от положения полярика цветовой температурный сдвиг может легко превышать 20 Майред, причём, различия по площади кадра могут быть весьма значительны. Как Вы с этим боритесь при сшивке кадра из кусков с поляриком и без?
В целом, такое впечатление, что в попытке упростить процесс и отказаться от большого размера кадра, Вы его очень сильно осложнили получили намного больше проблем и геморроя.
Понимаю Ваши соображения при выборе этого особого вида мазохизма и понимаю, что приверженцев сшивки весьма много, но всё-таки выскажу своё отношение к такому способу съёмки. Лично я считаю, что путь сшивки в пейзаже - абсолютно тупиковый путь. Причём, чем выше у фотографа становятся требование к себе и своей фотографии, тем очевиднее это становится.
Мой приятель уже два года на мощном компьютере пытается нормально сшивать панорамы с горных вершин, снятые на 5х7" и 4х5". Результат не радует, особенно по небу. Сейчас решил остановиться на кропе 5х7 или будет затаскивать 4х10.
Одно время я пытался уйти с 5х7 и снимать в основном на 4х5, а для выбранных кадров использовать 8х10. Специально купил камеру 4х5 с очень большими подвижками заднего стандарта для съёмки пар кадров с неподвижным объективом и соответственно с идеальной сшивкой. Сейчас опять возвращаюсь к 5х7.
Несмотря на то,что я отлично вижу кадр и всегда легко выбираю нужные фокусное расстояние объектива и место установки штатива, считаю архиважным видеть изображение целиком на матовом стекле. И чем выше уровень фотографа и его фотографии, чем больше его требования к тому изображению, которое он желает получить, тем важнее это становится. Тут начинается область нюансов, когда любая мелочь, любая проблема, любое отвлечение от главного перечёркивает все усилия и не даёт двигаться дальше. Получится неплохо, но продвижения не получится.
В последние годы я отказался от механических замедлителей для выдержек длиннее секунды. Пользуюсь выдержкой Т и секундомером, чем спасаю много кадров. Во время экспозиции меняется освещение и я успеваю внести коррекцию в длительность выдержки. Во время нескольких кадров для сшивки, по-моему, при интересном для фотографа освещении меняется вообще всё: цветовая температура, освещённость, воздействие фильтров, контраст, ветер и т.д. Зачем такой трах ради чистой цифровой идеи? Когда заниматься собственно съёмкой в нормальном смысле этого слова? Кроме того, вместо моментального отбора слайдов на просмотровом столе получаете многие часы развлечения с компьютером.
Я ни в коем случае не призываю отказываться от цифры, продолжайте ей снимать, но в режиме, свойственном для цифры - оперативном и многовариантном - это полезно для анализа и скорейшего набирания опыта, да и для коммерции. Но те кадры, ради которых Вы собственно и занимаетесь фотографией, всё таки лучше снимать одним кадром на требуемый формат. Можно отослать на проявку, тут нет ничего страшного, реальный отбор и анализ хорошей фотографии всё равно происходит не ранее полугода после съёмки (это время необходимо для превращение свидетеля в зрителя). Качественное сканирование - ещё меньшая проблема, настоящая же и реальная проблема всех фотографов - отсутствие кадров, достойных качественного сканирования. Даже у профессионалов пейзажной фотографии, всё своё время посвящающих съёмке, зачастую набирается за год всего несколько кадров для сканирования. Помониторьте сайты известных пейзажистов и посматривайте там раздел "новое".
[quot]надо только черную накидку сообразить на резинке, защищать от засветки.

Подробнее

Не надо резинку. Возьмите широкую чёрную стропу, сделайте на ней вручную две хитрых строчки, так чтобы вся стропа осталась плоской, а только над фильтрами получилась двускатная крыша домика. Накидываете на фильтр (минимизируйте их количество, особенно непросветлённых), а снизу или сбоку держателя с блендой замкните на пришитых к концам стропы велкро.
Re[ДМБ]:
Цитата:
от: ДМБ

Гм..., реклама и тут постаралась: http://www.bhphotovideo.com/c/product/22065-REG/Heli... - утеплённый Каземан даёт 1.3 стопа!

На B&H спеки про полярики пишут под копирку, меняя, похоже, только диаметр и просветление. Вот им точно веры нет.

Цитата:
от: ДМБ

Кстати, по Каземану можно тут посмотреть:

Я чего-то не понял. В табличке из Вашего файла вполне четко написано, что светопропускание у стеклянных фильтров - 0,38 (все те же стоп с третью), а вовсе не 0,25 (2 стопа). Что, и сюда маркетологи добрались?

Ну а не русском сайте за подробностями отсылают как раз на сайт Хелиопана (где вплоть до стопа обещают) - так почему им веры больше?
Цитата:

от:ДМБ
Не разделяю Вашего оптимизма. Хойя как делала непросветлёнными утеплённые и "лёгкие" полярики, так и делает. По крайней мере, я пользовался теми, что бывают в продаже:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/195613-REG/Hoya_B72CIRPLW_72mm_Moose_Warm_Circular.html#features
http://www.bhphotovideo.com/c/product/686567-REG/Hoya_A_72CRPLHRT_72mm_HRT_Circular_Polarizing.html#specifications

Подробнее

Некоторые она делает непросветленными. Но просветленные "легкие" тоже есть - как минимум, серия HD, о которой я говорил. То, что они есть в продаже - несомненно.
Re[ДМБ]:
Цитата:
Правильный способ переделки коробки я описывал на мформате.

Да, я знаю, читал, я примерно так и делал, только по лени своей упростил. Вы выкинули крышку, а я использовал. Вам удобнее доставать потому, что у вас 25-30% высоты фильтра с торца неприкрыто, а у меня лишь уголки торчат, да ругань на formatt-овцев присутствует.

Цитата:
Всё-таки мне более удобно во время съёмки хранить градиентники в держателях Кокина.

Ну тут в разных ситуациях по-разному будет. Я когда снимаю на воде, то вешаю коробушку с фильтрами на поясной ремень. Ну и я уместился в одну коробку, что удобнее пока.

Цитата:
Как всё печально..., я так и знал, что речь идёт о каком-то сильном извращении.

Ну кому извращение, а кому образ жизни. По факту нам что нужно? - Результат. Я знаю, что иногда что-то, да выходит, а это уже хорошо. Да и не так все страшно. Вот летчик -- он делает очень сложные операции, но все отработано и кажется, что лететь ему легко. А как было бы проще идти пешком? ,)

Цитата:
Как Вы с этим боритесь при сшивке кадра из кусков с поляриком и без?

Я не снимаю (перестал) с поляризатором неба -- там самая большая проблема. А в остальном разница не столь заметна в результирующем изображении, сцена все равно никогда не освещена равномерно, плюс всегда есть возможность коррекции. Мягкая граница между кадрами с и без поляризатора. Ну то есть если есть поляр, то вся земля с ним, а небо -- без. Можно придумать ситуации, когда будет проблема, но вообщем пока работает. Да и как-то все по утрам да вечерам выходило, а там поляризатор не очень нужен был (лично мне).

Цитата:
получили намного больше проблем и геморроя

Просто другие проблемы, я бы сказал.

Цитата:
приверженцев сшивки весьма много

Ну много-то много, но вот с результатом не у всех выходит. Я особо не претендую, но изредка, кажется, удается -- неск. штук в год выходит и то хорошо. Снять легче, чем продать в любом случае. ,)

Цитата:
пытается нормально сшивать панорамы с горных вершин, снятые на 5х7" и 4х5". Результат не радует, особенно по небу

Мне эти величины измерения не очень понятны, я не знаю, в какой размер сканируются эти форматы, поэтому и сказать ничего путного не могу. С небом бывают проблемы -- если прокопошиться при съемке, плюс еще некоторые ситуации, особенно если нет облаков, вообщем при гладких градиентах часто бывают вопросы. Ну без проблем никак -- так это везде. Ну а по размерам -- тут у кого какие требования. Я понимаю, что мнений о требуемом разрешении печати много, и каждое абсолютно обоснованно, ,) -- я по своим теперешним представлениям сужу. Вот взять интересный и малоохватываемый вертикальный формат. Ну вот например такое: http://www.sergeignatkin.ru/temp/D03273.jpg. Я сам смогу распечатать это 58*135см (при 330dpi) в 75*150 раму. На мой взгляд, этого более, чем достаточно, и я ограничен имеющимся у меня печатным устройством. Теоретически я бы его стал печатать даже и 100*230, при таких размерах даже менее 200dpi практически хватает -- редко кто рассматривает в упор, все равно нужно антибликовое стекло, что уже размоет сколько-то. Что можно напечатать с 5*7" я не знаю, может быть можно сделать такой-же кроп. А может быть и нельзя даже... При этом я тут упирался в ГРИП и снимал при сильном, для имеющейся матрицы, диафрагментировании (f13). Я знаю о том, что это все условности и т.д. и т.п. -- но какая-то точка отсчета нужна все равно, да и вижу я глазами появляющееся мыло.

Цитата:
считаю архиважным видеть изображение целиком на матовом стекле

Я считаю это удобным, но мне не очень доступно, поэтому уже как-то что-то, да вижу и без этого. Иногда получается.

Цитата:
Во время нескольких кадров для сшивки, по-моему, при интересном для фотографа освещении меняется вообще всё

Уровень автоматизма уже очень высок. Вышеприведенное фото "снималось" 2:45 по времени, что достаточно долго. Обычно все сильно быстрее, и часто соседние кадры снимаются за 2-3 секунды, что для однорядной панорамы вообще будет в результате мелочью по времени. В правильное время сложнее -- но тут уже смотришь, где свет пропадет раньше и снимаешь прям перед его носом, пока он уходит. ,) Ну то есть обычно удобнее снимать сразу верхний ряд, но если Солнце садится, то свет раньше пропадает в нижней части кадра, поэтому снимается низ, если встает, то нужный свет на верхних частях (деревьев например, гор не снимал еще, поэтому не знаю), во вторую очеречь снимается низ, на верху в это время уже контраст слишком большой и свет Солнца яркий. Ну и т.п. "извращения" -- все одно, если одно фото за подход (утро или вечер) получилось, то уже замечательно. Понятно, что на результируещем изображении будет не совсем то, что было бы, если бы снималось все в один кадр -- но кому это важно?

Ну и плюс становятся доступны еще всякие достаточно сложные вещи с интересным результатом.

Цитата:
получаете многие часы развлечения с компьютером.

Ну я не считал и других путей не пробовал -- но все достаточно терпимо. Глаза боятся, а руки делают. Возиться приходится в сложных случаях, часто же все достаточно тривиально -- утром снял, а вечером уже можно ехать и переснимать как нужно по итогам собранного. ,)

Цитата:
цифры, продолжайте ей снимать, но в режиме, свойственном для цифры - оперативном и многовариантном - это полезно для анализа и скорейшего набирания опыта, да и для коммерции.

Я знаю, что у меня даже в этом режиме скорость обучения "какая-то" есть (возможно и ошибаюсь, но я вижу полно людей, кто снимает по 10 лет и...), и пока меня тормозит не это, кажется, -- но может и не так все. А уж коммерция... тут совершенно другие проблемы, кажущиеся гораздо более страшными и неразрешимыми. ,)

Цитата:
Можно отослать на проявку...

Я прикидывал это -- решил, что потеряю в скорости обучения. Я не знаю, с кем сравнивать правда.

Цитата:
Когда заниматься собственно съёмкой в нормальном смысле этого слова?

Ну как когда -- час утром и час вечером, в местности, где я проживаю и снимаю в иное время снимать-то особо и нечего, да еще и с такой погодой, как в этом году. Был правда вот на Кавказе (но не в горах) -- там возможностей больше, но будешь там мало, так что проблема не в этом, на мой взгляд.

Цитата:
зачастую набирается за год всего несколько кадров для сканирования

Я с этим знаком и проблему представляю прекрасно. Но на данный момент я не вижу сильных преимуществ для себя. Возможно я ошибаюсь.

Цитата:

Не надо резинку. Возьмите широкую чёрную стропу, сделайте на ней вручную две хитрых строчки, так чтобы вся стропа осталась плоской, а только над фильтрами получилась двускатная крыша домика. Накидываете на фильтр (минимизируйте их количество, особенно непросветлённых), а снизу или сбоку держателя с блендой замкните на пришитых к концам стропы велкро.

Подробнее

Надо подумать. Стропы нету никакой в доступности правда. И как-то непонятно, что будет с градиентами, которые торчать могут заметно... Я думал к куске материала Power stretch, у меня есть где-то, выпросил у басков как-то. :)

Re[lazybird]:
упс
Re[Сергей Катковский]:
Цитата:

от:Сергей Катковский
четко написано, что светопропускание у стеклянных фильтров - 0,38 (все те же стоп с третью), а вовсе не 0,25 (2 стопа). Что, и сюда маркетологи добрались?[/quot]
Примерно эти значения пишутся уже много-много лет и безо всяких изменений, но результат применения этих фильтров на практике всем хорошо известен. Никаких особых "светлых" плёнок в ассортименте фирмы не присутствует и я от шнайдеровцев ничего о новых светлых поляриках не слышал. Нигде официально Шнайдер тоже не пишет о появлении плёнок на 1/3 или 2/3 стопа светлее своих обычных.
[quot]Некоторые она делает непросветленными. Но просветленные "легкие" тоже есть - как минимум, серия HD, о которой я говорил. То, что они есть в продаже - несомненно.

Подробнее

Мне в руки не попадались и в магазинах не видел. Хорошо, что Вы обратили моё внимание на эти фильтры (хотелось бы иметь выдержку поменьше и удачнее противостоять Шварцшильду) и раз они стали доступны, то попробую отснять на длинном фокусе (1200мм) для проверки качества стекла и посмотреть реальную плотность на реальных кадрах.
Взглянул на тесты - http://www.lenstip.com/119.5-article-Polarizing_filters_test_-_supplement_Hoya_HD_CIR-PL_72_mm.html и пр. - покупать самому пока не хочется, сначала возьму у кого-нибудь на пробу. Пока моё стадо поляриков B+W меня вполне устраивает, в том числе и латунной оправой - в поле есть некоторая разница с люлялием.
Re[lazybird]:
А вот что пишут еще: "Formatt filters are HN38 polarizers, meaning that a maximum of 38% can pass. This equates to 1 1/3 stops..." Правда не знаю, просветленные ли у них фильтры.
Re[lazybird]:
Цитата:

от:lazybird
А вот что пишут еще: "Formatt filters are HN38 polarizers, meaning that a maximum of 38% can pass. This equates to 1 1/3 stops..." [/quot]
Хорошее паспортное светопропускание. На самом деле, нужно было сразу разделить между собой паспортное пропускание фильтром полностью неполяризованного света и экпопоправку после замера спотметром при реальной пейзажной (или иной) съёмке. Иначе в ветке продолжится сравнение яблок с апельсинами. У меня ни один полярик B+W при замере плотности под неполяризованным источником света не пожирает более 1.5 ступеней. Но при реальной съёмке и при реальной поляризации в подавляющем числе случаев приходится вводить стандарную экспокоррекцию в две ступени. Проверенно многократно и контролируется по результатам очередных текущих съёмок. Всё-таки, каждый приобретённый новый тип полярика необходимо отснять в реальных условиях, чтобы не пролететь на хорошем кадре.
[quot]Правда не знаю, просветленные ли у них фильтры.

Подробнее

Если ничего не пишут, то практически наверняка непросветлённый.
Re[ДМБ]:
Цитата:
от: ДМБ
Примерно эти значения пишутся уже много-много лет и безо всяких изменений,

Ну вот, значит, все-таки на неполязированный свет существенно меньше 2-х стопов.
Цитата:
от: ДМБ
но результат применения этих фильтров на практике всем хорошо известен.

Потому что на практике полярик применяют не для затемнения неполяризованного света, а для убирания ненужного поляризованного, что дает, очевидно, большее затемнение.

Но Вы же не хуже меня знаете, что разница паспортных значений и практики - вещь обычная не только для поляриков, и проистекает она не из-за какой-то неправильности/неточности паспортных значений, а из-за того, что паспортное - только для каких-то стандартных условий, от которых реальная сцена может прилично отличаться. Об этом даже производители не стесняются писать иногда.
Цитата:

от:ДМБ
Никаких особых "светлых" плёнок в ассортименте фирмы не присутствует и я от шнайдеровцев ничего о новых светлых поляриках не слышал. Нигде официально Шнайдер тоже не пишет о появлении плёнок на 1/3 или 2/3 стопа светлее своих обычных.

Подробнее

Потому что их обычные, давно выпускаемые пленки, уже довольно светлые. Вот и все.
Цитата:

от:ДМБ
Мне в руки не попадались и в магазинах не видел. Хорошо, что Вы обратили моё внимание на эти фильтры (хотелось бы иметь выдержку поменьше и удачнее противостоять Шварцшильду) и раз они стали доступны, то попробую отснять на длинном фокусе (1200мм) для проверки качества стекла и посмотреть реальную плотность на реальных кадрах.

Подробнее


Вот расскажите лучше, как вы это делаете. Думаю, вы в курсе, что у этой хойи максимум 82мм, а Ваш 1200, подозреваю, 95мм. Хитрая самоделка или простое понижающее кольцо? (На мой взгляд, на 1200 разницы не будет, но не пробовал).

Цитата:

от:ДМБ
Взглянул на тесты - http://www.lenstip.com/119.5-article-Polarizing_filters_test_-_supplement_Hoya_HD_CIR-PL_72_mm.html и пр. - покупать самому пока не хочется, сначала возьму у кого-нибудь на пробу. Пока моё стадо поляриков B+W меня вполне устраивает, в том числе и латунной оправой - в поле есть некоторая разница с люлялием.

Подробнее

Что-то у меня эти тесты не вызывают доверия. B+W обычный (не KSM)выглядит существенно хуже такого же, но в тонкой оправе (замечу, вовсе не из-за виньетирования). Не-слим получается даже хуже обсуждаемой хойи.

Да, и касаемо хойи - что Вам в тестах не понравилось?
Re[Сергей Катковский]:
Цитата:

от:Сергей Катковский
Потому что на практике полярик применяют не для затемнения неполяризованного света, а для убирания ненужного поляризованного, что дает, очевидно, большее затемнение. [/quot]
Именно это я и написал в последнем своём сообщении для lazybird. Нам нужно было подчеркнуть это раньше.
[quot]Но Вы же не хуже меня знаете, что разница паспортных значений и практики - вещь обычная не только для поляриков, и проистекает она не из-за какой-то неправильности/неточности паспортных значений, а из-за того, что паспортное - только для каких-то стандартных условий, от которых реальная сцена может прилично отличаться. Об этом даже производители не стесняются писать иногда.[/quot]
Это так, но меня больше интересовали не абсолютные цифры, а заверения производителей о выйгрыше 2/3 ступени или аналогичные цифры.
[quot]Потому что их обычные, давно выпускаемые пленки, уже довольно светлые. Вот и все.[/quot]
Хорошие светлые плёнки, но экспопоправка - стандартные у меня две ступени.
[quot]Вот расскажите лучше, как вы это делаете. Думаю, вы в курсе, что у этой хойи максимум 82мм, а Ваш 1200, подозреваю, 95мм. Хитрая самоделка или простое понижающее кольцо?[/quot]
Любой вариант применим, и нехитрая самоделка, и простое понижающее кольцо. Для тестовой съёмки на Р67II вполне достаточен будет и 67мм фильтр, но лучше бы 82мм.
[quot]На мой взгляд, на 1200 разницы не будет[/quot]
Вполне может быть. Просто многие производители фильтров всегда подчёркивают, что для длиннофокусной оптики необходимо использовать наикрутейший их фильтр. Некоторая справедливость в этих словах есть и такой тест хорошо успокаивает по поводу качества купленного фильтра. Правда, Шнайдер уверяет, что только Каземан будет хорошо работать с таким длинным фокусом, но не так давно очень внимательно сравнивал на 1200мм Каземан MRC 95мм с самым рядовым непросветлённым линейным Топ Полом 95мм. В одиночной конфигурации и без света, прямо падающего на фильтр, никакой разницы по качеству не обнаружил. Более того, не обнаружил никакой деградации изображения и по сравнению с объективом без фильтра.
[quot]Что-то у меня эти тесты не вызывают доверия.[/quot]
А что делать, если такие результаты получаются на практике?
[quot] B+W обычный (не KSM)выглядит существенно хуже такого же, но в тонкой оправе (замечу, вовсе не из-за виньетирования).[/quot]
Я вообще не заметил значимой разницы, а крайне несущественное отличие вызвано исключительно другой партией поляризующей плёнки. Дополнительные блики получены благодаря отражению света от выступающей оправы и это ещё раз демонстрирует полезность хорошей бленды.
[quot]Да, и касаемо хойи - что Вам в тестах не понравилось?

Подробнее

Не понравилось бликообразование в контровом свете, не понравилось Luminance: 30.84 против 16.3 у C-Pol MRC Шнайдера, повышенная прозрачность для коротковолновой части спектра (будет чаще требовать дополнительного утепляющего фильтра по сравнению с B+W), худшие показатели для 67мм, а мне в первую очередь нужен такой диаметр и будет он использоваться на таких фокусах как 720мм.
Re[ДМБ]:
Цитата:
от: ДМБ
Пока моё стадо поляриков B+W меня вполне устраивает, в том числе и латунной оправой - в поле есть некоторая разница с люлялием.


Дмитрий, если не секрет, какой полярик Вы используете с БФ объективом 75мм?
Re[ДМБ]:
Цитата:
от: ДМБ

А что делать, если такие результаты получаются на практике?

Я вообще не заметил значимой разницы, а крайне несущественное отличие вызвано исключительно другой партией поляризующей плёнки.

Простите, я не понял - на практике у кого? У них разница между b+w в разной оправе больше, чем разница между b+w и hoya (она попадает между ними по их шкале).

Цитата:

от:ДМБ
Не понравилось бликообразование в контровом свете, не понравилось Luminance: 30.84 против 16.3 у C-Pol MRC Шнайдера, повышенная прозрачность для коротковолновой части спектра (будет чаще требовать дополнительного утепляющего фильтра по сравнению с B+W), худшие показатели для 67мм, а мне в первую очередь нужен такой диаметр и будет он использоваться на таких фокусах как 720мм.

Подробнее

Ну, бликов побольше чем у Шнайдера, однако, тестовая сцена с другим общим освещением - я бы не стал уверенно сравнивать, кто его знает, что повлияло, может, дырка другая или еще что. Затемнение поляризованного меньше - а не все ли равно, если речь не о технической фотографии, и тот и другой успешно задавят и блики, и небо. Особой повышенной прозрачности для голубого я тоже не углядел - короче 500нм там вполне успешное понижение, кроме того, эта кривая - тест на уже поляризованный свет параллельным поляриком, на реальном неполяризованном все может быть иначе, учитывая в особенности то, что перпендикулярно поляризованный свет хойя наоборот, режет хуже всего красный - т.е., промежуточный может оказаться ближе к нейтральному. Ну а то, что у них 67мм попался неудачный - ну совсем не значит, что все они такие.

Я не то чтобы продвигаю тут хойю или кого-то еще, у меня именно тест сомнения вызывает.
Re[Mad Dog]:
Цитата:
от: Mad Dog
Дмитрий, если не секрет, какой полярик Вы используете с БФ объективом 75мм?

Разные, но в основном в стандартной оправе F-PRO. Правда, сейчас в этом фокусном диапазоне я в основном пользуюсь SS 80mm XL.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.