Объясните по экспокоррекции с фильтрами.

Вроде и простые вещи, но запутался. Как понимать сколько поставить компенсацию при использовании фильтров?

1. Советский ЖЗ 1,4х. Что значит 1,4х?
2. Marumi PO-0 (ЖЗ). Какую с ним вводить коррекцию?
3. Полярик Marumi. Говорят, полярики 4х, т.е. надо повысить экспозицию на 2 ступени?

Бррр.

- ступень = стоп или ступень = 1/2 или 1/3 стопа?
- как соотносится 1 ступень и EV?

Спасибо.

про фильтры не в курсе, но стоп=ступень=1EV

Цитата:

от:miric
Вроде и простые вещи, но запутался. Как понимать сколько поставить компенсацию при использовании фильтров?

1. Советский ЖЗ 1,4х. Что значит 1,4х?
2. Marumi PO-0 (ЖЗ). Какую с ним вводить коррекцию?
3. Полярик Marumi. Говорят, полярики 4х, т.е. надо повысить экспозицию на 2 ступени?

Бррр.

- ступень = стоп или ступень = 1/2 или 1/3 стопа?
- как соотносится 1 ступень и EV?

Спасибо.

Подробнее

"увеличить на 1 ступень" = "увеличить выдержку в 2 раза" или соответствующее уменьшение диафрагменного числа (на квадратный корень из 2, т.е. 1.44)

1. - увеличить выдержку в 1.4 раза.
2. - не знаю, смотрите документацию фирмы.
3. в 4 раза это на 2 ступени. Полярик по-разному пропускает свет, в зависимости от угла вращения.

Если не известна кратность фильтра, я поступаю просто: замеряю спотметром без фильтра экспозицию и через фильтр, даже не одевая его на объектив, разница - сразу видна кратность фильтра.

Цитата:

от: YG
"увеличить на 1 ступень" = "увеличить выдержку в 2 раза" или соответствующее уменьшение диафрагменного числа (на квадратный корень из 2, т.е. 1.44)

То есть, было 1/250, нужно 1/125, или 5,6 -> 4?

Цитата:

от: YG
1. - увеличить выдержку в 1.4 раза.

1/250 -> 1/100 (это 1+1/3, четвертных ступеней вроде нету)?

Прям как в школе занятия по математике. Ничего, зато потом налету буду считать :)

Цитата:

от: YG
3. в 4 раза это на 2 ступени. Полярик по-разному пропускает свет, в зависимости от угла вращения.

Я вчера прочел, что всегда одинаково 2 ступени.

..Я вчера прочел, что всегда одинаково 2 ступени..

Тот же указанный мной принцип- только практика, замеряете фильтр с разным углом вращения. По жизни - действительно меняет кратность от угла вращения.

Цитата:

от:ГенМор
..Я вчера прочел, что всегда одинаково 2 ступени..

Тот же указанный мной принцип- только практика, замеряете фильтр с разным углом вращения. По жизни - действительно меняет кратность от угла вращения.

Подробнее

Логично, ведь небо, листва и др. поверхности, с которых срезаются блики=повышается контрастность, становятся темнее. Но ума не приложу, зачем угол поворота полярика, отличный от угла "до упора", в котором проявляется максимальное действие фильтра?

Но иногда не все, что блестит, резать надо, иногда хочется маленько блик приглушенный все же оставить, чтобы игру света как-то все же показать, оживить ....Бывает блик не сильный, хватает чуть повернуть полярик, чтобы его уже не было, зачем же все тогда глушить..

Когда Вы смотрите, например, на воду, она же бликует на солнце, картинка живая и Вам нравится, поэтому Вы и решили ее увековечить :)
Следовательно на пленке это тоже надо как-то передать, но чтобы не было пересвета в бликах их зажимают поляриком, степень зажима - по ситуации, но без блика на воде солнечный день станет не естественным , ИМХО.

Цитата:

от: miric
Говорят, полярики 4х, т.е. надо повысить экспозицию на 2 ступени?

Это только в случае идеального или очень хорошего полярика. Зачастую же производители продают всякую дрянь и при этом в припадке наглости рекламируют свои полярики с меньшей кратностью как сильно продвинутые. Кому-то такие фильтры могут вполне подойти, но нужно понимать, что чудес не бывает и что малая кратность возможна исключительно благодаря малой эффективности фильтра.

Цитата:

от: miric
Я вчера прочел, что всегда одинаково 2 ступени.

кто-то глупость написал. Нужно поставить ваш полярик на зеркальную камеру с TTL и покрутить фильтр, измеряя выдержку. Вы получите полное представление об особенностях вашего конкретного фильтра.

Цитата:

от:ДМБ
Это только в случае идеального или очень хорошего полярика. Зачастую же производители продают всякую дрянь и при этом в припадке наглости рекламируют свои полярики с меньшей кратностью как сильно продвинутые. Кому-то такие фильтры могут вполне подойти, но нужно понимать, что чудес не бывает и что малая кратность возможна исключительно благодаря малой эффективности фильтра.

Подробнее

Почему чудеса? От неполяризованного света при прохождении через идеальный полярик остается половина - то есть, потеря 1 стоп, а не два (когда производитель пишет про кратность полярика, он имеет в виду именно кратность на неполяризованный свет, поскольку для полностью поляризованного кратность у нормального полярика должна быть не 4х, а 400х - посмотрите на жк-монитор :) ). То есть, для неидеальных между одним и двумя стопами вполне есть место, чем производители (по-моему, сейчас уже все) и пользуются, выдавая примерно 1,3 стопа на последних моделях. Никаких чудес.

Цитата:

от: miric
Я вчера прочел, что всегда одинаково 2 ступени.

В принципе, условно 2 ступени вне зависимости от угла поворота можно принять за правило и не заморачиваться.

Но есть нюансы.
Скажем. Вы снимаете пейзаж и самая светлая точка - облако. Тогда при использовании полярика можно смело накидывать 2 ступени и, грубо говоря, ни о чем не думать.
А вот если Вы снимаете сцену, в которой самая светлая точка - это блик, который будет убран поляриком - то тут все неоднозначно. Без полярика блик - самая светлая точка. Полярик его убирает. Надо искать новую светлую точку. Очевидно, что коррекция потребуется более 2-х ступеней.

Ну а камера с ТТЛ понятно почему изменяет свои показания в зависимости от угла поворота полярика. Меняется распределение яркостей в сцене (т.е. тональные составляющие сцены изменяются; тоже небо, блики...) и естественно матричный или средневзвешенный замер, замеряющий "среднюю температуру по больнице", выдает другую экспопару.

..."среднюю температуру по больнице"...

Ну не обязательно среднюю. Можно спотметром через фильтр замерить и самую светлую, и самую темную, и иное другое одинаковое точкой. С поворотом и без. Все равно покажет разницу

Цитата:

от: Сергей Катковский
От неполяризованного света при прохождении через идеальный полярик остается половина

Просто прелесть. Информация к размышлению и дальнейшему вычислению:
Электромагнитная волна с любой поляризацией может быть представлена в виде суперпозиции двух линейно поляризованных волн, плоскости колебаний электрического вектора которых взаимно перпендикулярны.
Воздействие на фотоэмульсию определяется квадратом напряжённости электрического поля волны.

Вот за что я люблю СФ ветку, так это за адекватную взрослую публику, с которой можно о чем-то умном поговорить. А если нечего сказать, то с интересом послушать. :) Надо же, какой-то вопрос про кратность фильтров породил целую дискуссию.

Цитата:

от: ГенМор
Можно спотметром через фильтр замерить и самую светлую, и самую темную, и иное другое одинаковое точкой. С поворотом и без. Все равно покажет разницу

Можно. Но обычно это пустая трата времени и сил. Дело в том, что основные отличия в замерах будут на тёмных поверхностях, но обычно значимые тени мы замеряем не на бликующих тёмных поверхностях а на действительно тёмных областях, освещаемых рассеянным светом, а там реальной разницы в измерениях в зависимости от поворота фильтра не будет. Разница же в измеряемых значимых светах всегда невелика и достаточно при практической съёмке замеряться по нормальным (а не жутко бликующим) светам и делать поправку на фильтр.
Полагаю, что при использовании внешнего экспозамера предпочтительнее как раз не крутить перед экспонометром фильтр, а провести реальную тестовую съёмку с используемыми поляриками с различными экспозициями (нужно снять и контрольный кадр без светофильтра) и понять, что мы получаем на выходе по сравнению с записанными в блокнот замерами спотметром. По результатам анализа можно определить допустимую для нас бликуемость на слайде, общее понижение оптической плотности слайда и необходимую поправку. Обычно она в пределах 1.5-2 стопов в зависимости от типа фильтра.

Цитата:

от:ДМБ
Просто прелесть. Информация к размышлению и дальнейшему вычислению:
Электромагнитная волна с любой поляризацией может быть представлена в виде суперпозиции двух линейно поляризованных волн, плоскости колебаний электрического вектора которых взаимно перпендикулярны.
Воздействие на фотоэмульсию определяется квадратом напряжённости электрического поля волны.

Подробнее

И что же помешало Вам самому произвести дальнейшие вычисления? Из первого Вашего утверждения следует, что амплитуда напряженности пропорциональная косинусу угла между плоскостью колебаний и плоскостью поляризации, а из второго - что интенсивность (определяющая воздействие на амплитуду) пропорциональна, соответственно, квадрату косинуса. Остается вспомнить, что в неполяризованном свете все направления равноправны, поэтому нужно проинтегрировать интенсивность от 0 до 2 пи, и поделить на интеграл от 1 (исходный свет) в тех же пределах. Получится (сюрприз?) 1/2.
Прелесть, правда?

Цитата:

от: miric
Надо же, какой-то вопрос про кратность фильтров породил целую дискуссию.

какой-то вопрос про кратность фильтров на самом деле очень сложен, особенно в контексте ч/б фотографии. "Кратность" светофильтров невероятно изменчива в зависимости от спектра освещения, конкретной плёнки и специфических особенностей используемого экспонометра. Набирайте свой опыт для своих условий съёмки - и это самый полезный совет по кратности светофильтров, который можно дать.

Цитата:

от:ДМБ
Просто прелесть. Информация к размышлению и дальнейшему вычислению:
Электромагнитная волна с любой поляризацией может быть представлена в виде суперпозиции двух линейно поляризованных волн, плоскости колебаний электрического вектора которых взаимно перпендикулярны.
Воздействие на фотоэмульсию определяется квадратом напряжённости электрического поля волны.

Подробнее

наконец-то правильные соображения.