Объясните фотографию

Я считаю что тяжело снять фотографию насыщеную деталями(ассоциациями), а не мусором. Может это я так минималистично настроен..

Небо выбито, горизонт завален...

Цитата:

от: EHS
Я считаю что тяжело снять фотографию насыщеную деталями(ассоциациями), а не мусором. Может это я так минималистично настроен..

Подпишусь под каждым вашим словом.

ПС - Ваши фотографии - просто отличные. Особенно со стулом и берёзой.
Молодец автор!

Есть ощущение, что паровоз переезжает с крыши на крышу,ну и мост конечно невероятно большой получился,а ещё паровоз напоминает таракана ползущего по гардине ... дальше можно философствовать бесконечно долго по поводу взаимной относительности размеров объектов на фотографии, но имя фотографа+возраст фотографии, сыграли далеко не последнюю роль, в определении её "гениальности"

Цитата:

от:Самарец
Есть ощущение, что паровоз переезжает с крыши на крышу,ну и мост конечно невероятно большой получился,а ещё паровоз напоминает таракана ползущего по гардине ... дальше можно философствовать бесконечно долго по поводу взаимной относительности размеров объектов на фотографии, но имя фотографа+возраст фотографии, сыграли далеко не последнюю роль, в определении её "гениальности"

Подробнее

да вот в том и дело, что напридумывать ассоциаций можно разглядывая любую более-менее неглупую фотографию.

другое дело, имел ли что-нибудь из этого ввиду фотограф, когда снимал.

Цитата:

от: PronVit
да вот в том и дело, что напридумывать ассоциаций можно разглядывая любую более-менее неглупую фотографию.

YG Нам любезно, предоставил технический разбор составляющих композиции.
-----------------------------------------------------------------------------------
Гениальность фотографии в отсутствии ясной перспективы, которая подготовила бы глаз зрителя к масштабу паровоза на заднем плане. Уберите паровоз - размеры арок моста могут восприниматься меньше, чем они есть на самом деле. Фигуры людей на среднем плане не определяют масштабы на заднем плане.
Кертешу нужен был и человек на переднем плане, и паровоз - на заднем. А поскольку рука человека внизу кадра и паровоз вверху (точнее дым из трубы) поставлены в позицию сравнения, то размеры паровоза оказываются сравниваемыми с масштабом человека.
От этого возникает такое впечатление "игрушечности" локомотива, сразу бросающееся в глаза. Здесь еще важно посмотреть внимательно, как "убивается" перспектива на среднем плане.
Перспективу задают уменьшающиеся окошки здания, а дальше - разрыв. Белая дорога в направлении арки на сужается. Более того, она сопоставлена с пакетом в руке человека (развернутым в плоскость кадра), - это сближает предний и средний планы. Ряд каких-то балок вдоль дороги дан в увеличивающихся размерах, что противоречит перспективному сокращению.
--------------------------------------------------------------------------------------
Так вотЪ, выбросите хоть что ни будь, из основных элементов Композиции, все рухнет и превратится в заурядный снимок, это и отличает мусор от элементов композиции. Кроме того эти элементы уравновешивают друг друга и взаимодействуют с второстепенными деталями и рассказывают свою историю.
Цитата:

от: PronVit

другое дело, имел ли что-нибудь из этого ввиду фотограф, когда снимал

ИМХО. Конечно, это и есть видение, увидеть, понять и с блеском снять (нарисовать), это Великих и отличает от нас, которые 3-и детали могут с трудом связать. :)

Вот и нету гения! Воистину гениален тот,кто придумал "цифру"


Однако,мост теперь действительно не такой уж и большой,как было с паровозом.

Однако,мост теперь действительно не такой уж и большой,как было с паровозом

-- о чем я писал. Дискретное пространство, состоящее из планов, расположенных на неизвестном расстоянии друг от друга.

Цитата:

от:YG
Здесь еще важно посмотреть внимательно, как "убивается" перспектива на среднем плане.
Перспективу задают уменьшающиеся окошки здания, а дальше - разрыв. Белая дорога в направлении арки на сужается. Более того, она сопоставлена с пакетом в руке человека (развернутым в плоскость кадра), - это сближает предний и средний планы. Ряд каких-то балок вдоль дороги дан в увеличивающихся размерах, чо противоречит перспективному сокращению.
Действительно, это гениально, ничего другого не скажешь.

Подробнее

Таким языком можно описать, почему "гениально" всё, что угодно.
Может быть, стоило посмотреть похожие по стилю фотографии того же автора
http://www.joseflebovicgallery.com/Catalogue/Archive/Cat-131-2008/Large/0021.jpg
http://66.230.220.70/images/post/nycbw/087.jpg
http://www.chrysler.org/images/Bing.jpg
http://apphoto.8m.com/koleksi/ak01.jpg
а также подумать, с какими (модными в то время) стилями живописи перекликаются эти фотографии. :)

Цитата:

от:Shiroima
Таким языком можно описать, почему "гениально" всё, что угодно.
Может быть, стоило посмотреть похожие по стилю фотографии того же автора
http://www.joseflebovicgallery.com/Catalogue/Archive/Cat-131-2008/Large/0021.jpg
http://66.230.220.70/images/post/nycbw/087.jpg
http://www.chrysler.org/images/Bing.jpg
http://apphoto.8m.com/koleksi/ak01.jpg
а также подумать, с какими (модными в то время) стилями живописи перекликаются эти фотографии. :)

Подробнее

Если Вы не согласны то, предоставите свой разбор этой фотографии с обоснованием своей позиции. Хотя бы по технике построения, про видение этой работы просить не буду это не объективно ;).
P.S. А по линкам фото совсем малёхонькие :(

Цитата:

от:Kukan
Если Вы не согласны то, предоставите свой разбор этой фотографии с обоснованием своей позиции. Хотя бы по технике построения, про видение этой работы просить не буду это не объективно ;).
P.S. А по линкам фото совсем малёхонькие :(

Подробнее

Жаль, что фото маленькие, но больших не нашёл.
Мне обсуждаемая фотография напоминает что-то мучительно знакомое, подозреваю, что некое произведение художника-конструктивиста, на вскидку в гугле не нашёл, но думаю что вспомню.
Почему я должен обосновывать свою позицию, если я не считаю данную работу гениальной?
Могу сказать, что Ваш "мост" гораздо душевнее, хоть и захламлён деревьями и листвой (вроде как "лишними деталями"). Если бы Вы стояли чуть правее (и нижняя пара оказалась полностью на фоне проёма арки), да ещё всю композицию сделать ещё более вертикальной, вытянутой вверх... впрочем, что требовать от фотографии... :)

Таким языком можно описать, почему "гениально" всё, что угодно

-- знаете, мне не удается это сделать.
Таланта не хватает. Но раз Вы утверждаете, то продемонстрируйте на приведенных примерах. Хочу убедиться, что ваше заявление не голословно.

Цитата:

от: Shiroima

Почему я должен обосновывать свою позицию, если я не считаю данную работу гениальной?

Господь с Вами, никто не собирается Вас к чему либо принуждать. Но просто интересно что по Вашему мнению не так, что не делает эту работу примером для подражания и некоторым эталоном?
Цитата:

от: Shiroima

... впрочем, что требовать от фотографии... :)

Скорее от фотолюбителя, с камерой нет года без недели. Но у Вас тут интересная идея прозвучала. Что важнее в фотографии как жанр: академическая строгость композиции и глубина смысла, или доступность сцены для понимания и "блестявость"(качество) снимка? Хотя отлично понимаю что идеал, это когда все совмещено, как и наличия нескольких течений в жанровой фотографии.

Цитата:

от:Самарец
Вот и нету гения! Воистину гениален тот,кто придумал "цифру"


Однако,мост теперь действительно не такой уж и большой,как было с паровозом.

Подробнее

Дык, получается, гениальность фотографии в размерах моста штоль? Ап чом вапще пейзаж?

Не бывало штоль у вас такого, что вот возвращаясь утром (спохмела) домой, подумается так вдруг, что вот эту бы аллейку, да прям ща, но тока с людьми... ну для оживляжу... А на следующей неделе идете - и вот оно, чудо!!! вам навстречу такое же похмельное чудовище. Но в контровом свете, и тень такая длинная, а вокруг осень, и листья желтые под ногами...
Есть еще вариант развития событий. Напоив всех корешей и их дам, раненько утром (а на обсуждаемом снимке вовсе и не раненько) выводите всю эту толпу на прогулку и изголяетесь по-полной. Можно даже напоить машиниста ближайшего паровоза. Пускай дыму подпустит. Ну а все остальное - на усмотрение гениальности фотохудожника. Если он выперся в такую рань и с такой толпой, сумев ее организовать - наверняка это будет гениально.
А что касается снимка... (лично мое мнение)... в музее историческом ему место. Но в плане гениальности... Советские воины, освобождающие Кенигсберг - вот где гениальности. Не раскрытые, к сожалению...

И еще надо не забывать отом, что в то времы цифровых ФОТЕГОВ не было. И каждый снимок уникален. Кстати, Левитану Миша Чехов женскую фигурку в осенней аллее пририсовал :)

Об исторической и первопроходческой ценности произведений знать конечно интересно и нужно, но прежде всего интересует каждого есть ли абсолютная ценность, художественная. Пока вывод из данного обсуждения неутешительный - множество визуальных связей и все. Даже смысла нет. Чистая эстетика. Остальные составляющие гениальности картинки лежат в иных плоскостях, нежели художественная. Ну я так понял по крайней мере, поправьте если что.

Цитата:

от:Machu Picchu
Об исторической и первопроходческой ценности произведений знать конечно интересно и нужно, но прежде всего интересует каждого есть ли абсолютная ценность, художественная. Пока вывод из данного обсуждения неутешительный - множество визуальных связей и все. Даже смысла нет. Чистая эстетика. Остальные составляющие гениальности картинки лежат в иных плоскостях, нежели художественная. Ну я так понял по крайней мере, поправьте если что.

Подробнее

Мне кажется, ключевое слово здест эстетика. НО! Для каждого она своя. У меня товарищ собирает книги старинные. Не из-за содержания. Чисто по эстетическим причинам. Ну нравится ему, как тогда книги издавали. Шрифт, бумага, оформление (особенно). А для современного тинейджера это просто хлам. Как-то так, мне кажется. Искать абсолют - вредить здоровью :)
Ну и не могу не вспомнить Брессона (хотя ужас как не люблю цитаты, в наши годы своими мыслями руководствоваться надо): "меня не интересует фотография, меня интересует жизнь". Цитату мог переврать, извините. Но не по сути :)

Цитата:

от:Machu Picchu
Об исторической и первопроходческой ценности произведений знать конечно интересно и нужно, но прежде всего интересует каждого есть ли абсолютная ценность, художественная. Пока вывод из данного обсуждения неутешительный - множество визуальных связей и все. Даже смысла нет. Чистая эстетика. Остальные составляющие гениальности картинки лежат в иных плоскостях, нежели художественная. Ну я так понял по крайней мере, поправьте если что.

Подробнее

Абс правильно. Картинка является великолепной иллюстрацией к уроку композиции, тем более, что откровенно и целенаправленно нарушен основной принцип композиции - что все композиционные составляющие объединены общим смыслом.

Если посмотреть на картинку, то четко видно, что линии сегментаций, направлений и движений либо вовсе не связаны между собой, либо связаны совсем уж тривиально (как поезд (движение) и мост (направление). А где же поезду еще ехать?). Объекты что-то делают, но каждый свое. В общем, аналогом может быть современная фраза "За окном шел снег и рота красноармейцев".

За обрывом перспективы вовсе не надо ехать в довоенный Париж, потому что такой обрыв будет в конце любого тупика и во всех переулках, выходящих на Т-образный перекресток. Ессно, потому и сходная картинка доступна любому школьнику, надо только общий смысл из нее убрать.

Если последовать совету Shiroima о проекции на то время, то все окажется значительно сложнее, но и понятнее. Дело в том, что конец 20-х годов - это уже закат символизма, так что у народа тех времен было много времени для тренировки понимания символов. Это сейчас символ понимают прямолинейно, как мифологическое что-нибудь, пиктограмму, букву и т.д. А по тем времена символ понимали правильно, что это знак. Вот в снимке символами являются отграниченные от сцены и формирующие композищию элементы - господин с чем-то под мышкой, группа людей, дома на улице, поезд, мост, строительные отвалы и машины. Оставаясь в рамках лексики символизма, можно сказать, что символы картины не образуют содержательную фразу.

Т.е. в картинке общего смысла нет. Если так, то по аналогии с вакуумом там бесконечно много виртуальных смыслов, которые проявятся индивидуально у каждого зрителя. Ощущения у зрителей могут быть настолько сильными, что люди увидят даже то, чего там нет. Вот по репликам топика - увидели схожесть форм (с довольно неочевидным преобразованием, чтобы они были похожи), целый ряд балок (а их не видно ни единой), нарочитое сопоставление масштабов (а оно обеспечивается автоматом оптикой), линию горизонта (а в кадре ее нет ни реальной, ни подразумеваемой) и т.д. Поэтому теряет смысл и обсуждение картины в целом относительно авторской позиции (что хотел сказать автор) - каждый видит только свое и не видит того, что видит другой.

В этом отношении уместно вспомнить Малевича. Информативность "Черного квадрата" около байта, однако, сколько же вокруг этой картины наверчено философии и прочих разговоров. Утешает только, что Малевич не додумался до картины с минимально возможной информативностью в 2 бита. :D

Тем не менее, надо сказать, что кадр относится к группе очень редко встречающихся в изобразительном искусстве приемов символизма. Как уже сказано выше, символы почти всегда предельно наглядно показывают, что они именно символы, а не какая-нибудь там шантрапа. Здесь же символами являются абсолютно реалистичные элементы, что крайне нехарактерно для ординарного творчества. В литературе таки да, это типичный прием.

ЗЫ: забыл сразу написать, добавляю редактированием. Конечно же, речь идет о символах города, городской жизни. Это, чтобы было понятно, почему они разобщены.

Цитата:

от:zzy
В этом отношении уместно вспомнить Малевича. Информативность "Черного квадрата" около байта, однако, сколько же вокруг этой картины наверчено философии и прочих разговоров. Утешает только, что Малевич не додумался до картины с минимально возможной информативностью в 2 бита. :D

Подробнее

Об остальном пока умолчу, но вот про Малевича... Видимо, Вы плохо представляете историю картины (ну не картины, соглашусь. тогда чего?). Философию вокруг накрутили уже м...ки, которым нужно было продавать копии. Дело в том, что Малевич НАМАЛЕВАЛ этот черный квадрат и повесил его в украинской хате на том месте, где должна была быть икона. То есть он вместо Бога показал ДЫРКУ!!! Это было смело (не то слово!!!). Тем квадрат и знаменит, а не своими битами на пиксель. Другое дело, что потом это все опошлили. Хочешь быть в искусстве - будь первым!

Цитата:

от:Андрей Перминов
То есть он вместо Бога показал ДЫРКУ!!! Это было смело (не то слово!!!). Тем квадрат и знаменит, а не своими битами на пиксель. Другое дело, что потом это все опошлили. Хочешь быть в искусстве - будь первым!

Подробнее

Так я тоже не очень про Малевича, а про то, что вокруг картины накручено. :o

Но, если про Малевича, то можно наивный вопрос? А сколько он тех квадратов нарисовал, э? ;) Не слишком ли часто он вместо Бога изображал Ничто?

Кстати, небольшое уточнение. Речь шла не битах на пиксель, а об общем количестве информации, содержащемся в картине. Вот ее там около байта (я 7 бит насчитал). :D