Обладателям Carl Zeiss ...и прочей рисующей оптики (Цэйссъ с нами!)

Ну и...... у меня с 28-135 не хуже картинки были.

Цитата:

от: Evggeny
А когда выложите фотографии в оригинальном разрешении? И еще интересно, на какой диафрагме снимали.

F2.8 ISO1250...
Постараюсь завтра поснимать обстоятельней и тогда выложу оригиналы.
Замечу только,что это первый мой объектив,где шарп с РАВов надо прибирать...

зы.Я на свое старое мыло с 28-135 и смотреть теперь не могу(а раньше тож был доволен)

[quot]Замечу только,что это первый мой объектив,где шарп с РАВов надо прибирать...[/quot]

Не ужели такой резкий? Слышал что версия с F/1.7 еще резче, хотя и дешевле, но только там число лепестков диафрагмы чётноё количество (шесть вроде).

А у вашего CZ Planar F/1.4 минимальная дистанция фокусировки 45 см или я ошибаюсь? Его для макро использовать стоит?

Цитата:

от:Evggeny
[quot]Замечу только,что это первый мой объектив,где шарп с РАВов надо прибирать...[/quot]

Не ужели такой резкий? Слышал что версия с F/1.7 еще резче, хотя и дешевле, но только там число лепестков диафрагмы чётноё количество (шесть вроде).

А у вашего CZ Planar F/1.4 минимальная дистанция фокусировки 45 см или я ошибаюсь? Его для макро использовать стоит?

Подробнее

Да,очень резкий и фокусировка от 45см-для макро пойдет...
Неплохое дополнение-неброский вид Пятерки с Планаром-на Вернисаже в воскресенье внимание на аппарат(а лейблы я черной изолентой аккуратно заклеил)и объектив никто не обращал и я спокойненько разгуливал и снимал без лишней суеты и вопросов даже от продавцов фотоантиквариата... чего ,кстати, раньше не бывало...

Цитата:

от: Alex_CH
А она немецкая? Разве не Косина ее производит?

Хотите "бальзам"? Косиновский Цэйсс это еще супер-пупер! Для Икона косиновские стекла стоят гораздо поболее многих германских!(две штуки евро за одно Косино - лехххко!) Цэйсс ишо бывает делают в "подвалах", совместно контролируемых Цэйсс и Сони! Представляете, какое это все-таки "г...."!!!! :D :D :D
Даж подойти к нему страшно, чтоб поизучать чуток, настолько сильно оно "воняет"!!! (для некоторых "белых"? фотографов)... :D :D :D

Цитата:

от:Alex_CH
Насколько я знаю, немцы делают 2 объектива под лейковский байонет (супер-ширик Дистагон и телевик Соннар, если не ошибаюсь). Про другие не слышал.

Впрочем, считали то схему все равно немцы...

Жаль, что у них Соннара нету портретного на Никоновский байонет... Вот его бы я взял. А Планар - таки для портрета жестковат... ИМХО, конечно.

Подробнее

Не советую бездумно покупать планар под Никон...Но и не отмахивайтесь! Очень, очень сильно "заряженное" стекло! Старались изо всех сил именно над этим (под Никон)стеклом и уверен, у них "получилось"! Не отмахивайтесь бездумно, внимательно поизучайте, оно этого достойно!

Цитата:

от:Александръ
Я ведь сначала просто хотел его как светосильный портретник-потому и снимал на больших дырках...
Теперь вот появилось желание такую же картинку и на штатник...так,глядишь и распродам все эльки и докуплю ширик(пока не знаю какой) и телевичок ишо в придачу... :) ...хотя 70-200 2.8 лучше наверное оставить.

Подробнее

Саш, да ну его, г... полное даже по сравнению с "никаким" телевиком от Контакс N...Просто приходится мириться с этой дрянью от безвыходности положения, всеж юсм и F2.8 рулез, хоть и картинки ну просто нет никакой...Тьфу дрянь...

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
всеж юсм и F2.8 рулез, хоть и картинки ну просто нет никакой...Тьфу дрянь...

Так это, скажите пожалста, имеет смысл ждать разъяснения в чем состоит "цейссисстость" или все-таки "цейссисстая картинка с цейса "= снятая объективом с надписью Zeiss?

Цитата:

от:_'-'_
Так это, скажите пожалста, имеет смысл ждать разъяснения в чем состоит "цейссисстость" или все-таки "цейссисстая картинка с цейса "= снятая объективом с надписью Zeiss?

Подробнее

Изучайте уже приведенные примеры. Там все наглядно видно. Если же конкретно Вам все-таки не видно, то даже не знаю, как же Вас "приобщить" к сим "таинствам"... :D

Цитата:

от: Ушаков М
Ну и...... у меня с 28-135 не хуже картинки были.

Это даже не смешно...Одно из самых бестолковых кэноновских стекол, с заметной ценой, но абсолютно никаким качеством картинки...

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
Изучайте уже приведенные примеры. Там все наглядно видно. Если же Вам конкретно не видно, то даже не знаю, как же Вас "приобщить" к сим "таинствам"... :D

Нет, на приведенных примерах мне (и не только мне) наглядно не видно в чем состоит "цейссистость" и отличия от других фиксов, например японских производителей.

Т.к. Вы легко видите и отличаете по картинкам 700х700 пикселов - объясните пожалуйста в чем именно состоит разница. Для помощи Вам в формулировке своих мыслей даже подготовлена специальная галерея (я, к примеру, разницу там легко вижу, допустил некие недочеты в подготовке этой галереи они мне бросаются в глаза).

Цитата:

от:Evggeny
[quot]Замечу только,что это первый мой объектив,где шарп с РАВов надо прибирать...[/quot]

Не ужели такой резкий? Слышал что версия с F/1.7 еще резче, хотя и дешевле, но только там число лепестков диафрагмы чётноё количество (шесть вроде).

А у вашего CZ Planar F/1.4 минимальная дистанция фокусировки 45 см или я ошибаюсь? Его для макро использовать стоит?

Подробнее

Да, младший резче. Кстати, сам метил именно на младшего. Кстати, первое же фото с нормуля произвело очч положительное впечатление! Даже на плюгавой превьюшке чувствуется драйв и "почерк мастера"(Саш, не зазнавайтесь, это адресовано стеклу :D ). Какой же все-таки задел у стекла, если ему для расстановки всех точек над i не требуется даже занудного изучения полных файлов и все видно по превьюшкам! Чот похоже, что сей нормуль уже заметно полюччи "драет палубу", хотя и заметно подешевле! Респект! Поздравляю с удачным приобретением!
Чтож будет с дистагоно 35F2.8?!! Говорят, "искрит" так, что у многих "башню сносит"! :D

Саш, ну почему так? Есть Бони Эмо, нэту Пятеркко, появилось Пятеркко, а уж нэту Бони Эмо...

Однако Бони Эмо преходяще, но "известное в узких кругах" ;) архитектуро все исчо стоить на прежнем месте!

Цитата:

от:_'-'_

Т.к. Вы легко видите и отличаете по картинкам 700х700 пикселов - объясните пожалуйста в чем именно состоит разница. Для помощи Вам в формулировке своих мыслей даже подготовлена специальная галерея (я, к примеру, разницу там легко вижу, допустил некие недочеты в подготовке этой галереи они мне бросаются в глаза).

Подробнее

Не получится у него - там подписей нет под картинками.

Цитата:

от: _'-'_
...Нет, на приведенных примерах мне (и не только мне) наглядно не видно в чем состоит...

А никто и не обещал, что вылечат всех...
Если хоть кто-нибудь вылечится, то и уже хорошо... ;)
Хотя одно явно радует: вроде как ерничанья в Вашем последнем выступлении стало заметно поменьше...Может быть, даже наладим с Вами конструктивный диалог! Успехов нам обоим в этом благом деле!...:D

PS Помнится мне, мы уже пересекались как-то с Вами в какой-то сходной ветке с годик назад или чуть поменьше...Я запомнил Вас тогда как "мордочка" :) (совершенно без эмоциональной окраски, исключительно только по Нику)...Вы и тогда упорствовали...Поймите же, если конкретно Вами какое-либо явление еще не подмечено, то из этого совершенно не значит, что его на самом деле нет...Дорогу осилит идущий... ;)

Цитата:

от: Andrey Loukianov
Не получится у него - там подписей нет под картинками.

Даж смешно! На понт пытаетесь взять? ;) Чутка банально... ;)

Если успели поизучать мои опусы, то уже должны понимать, что возможны и закономерные осечки в сих приценках, связанные с недостаточно интенсивным освещением объекта съемки. Но здесь же, вместо спокойного и деловитого отношения к подобного рода промашкам, сразу же поднимется злорадный хай в адрес якобы провалившегося испытуемого...И как прикажете плодотворно работать в подобной обстановке? Считаю уровень технической подготовки персонала, упрямо набивающихся в цензоры и судьи, явно недостаточным для сей миссии...Я уж даже не говорю про очень возможную в данном случае банальнейшую предвзятость... ;) Нет-нет, я исключительно о недостаточной технической компетенции "горе-судей"... :D

А вообще-т мне тема нравиццо...С удовольствием продолжил бы завтро...Мож поспим слегка? ;)

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
Может быть, даже наладим с Вами конструктивный диалог!

Ну видите-ли, если одна сторона задает вопросы, строго по обсуждаемой теме, представляет картинки, просит указать на так легко видимую разницу, а вторая сторона вместо даже попыток конструктивных ответов цитирует рекламу, придумывает какие-то слова, "драйв", "почерк мастера", "нормуль уже заметно полюччи "драет палубу","искрит","цейссит", "башню сносит", какие-то цены и деньги и жирный шрифт, все что угодно кроме попытки ответить, то это совсем не конструктивный диалог.

И это не в первый раз, кстати. Вообщем, пока гипотеза подтверждается: тов. Canon..3200 для отличения Цейса от не-Цейсса требуется подпись на картинке. Если подпись есть - "см. какое размытие!", "смотрите какие цвета!", "смотрите какая резкость!", "да все видно по превьюшке 300х300 пикселов!". Если подписи нет - ответы в стиле "сам дурак", "имеющий глаза да увидит" и т.п. :)

Цитата:

от:_'-'_
Ну видите-ли, если одна сторона задает вопросы, строго по обсуждаемой теме, представляет картинки, просит указать на так легко видимую разницу, а вторая сторона вместо даже попыток конструктивных ответов цитирует рекламу, придумывает какие-то слова, "драйв", "почерк мастера", "нормуль уже заметно полюччи "драет палубу","искрит","цейссит", "башню сносит", какие-то цены и деньги и жирный шрифт, все что угодно кроме попытки ответить, то это совсем не конструктивный диалог.

И это не в первый раз, кстати. Вообщем, пока гипотеза подтверждается: тов. Canon..3200 для отличения Цейса от не-Цейсса требуется подпись на картинке. Если подпись есть - "см. какое размытие!", "смотрите какие цвета!", "смотрите какая резкость!", "да все видно по превьюшке 300х300 пикселов!". Если подписи нет - ответы в стиле "сам дурак", "имеющий глаза да увидит" и т.п. :)

Подробнее

Да с какого-такого, извините, фига я обязан "вестись" на придуманные Вами же "мутноватые опыты"? Я еще вполне вменяем и в известной мере самодостаточен хотя бы для того, чтобы не быть каким-то жалким кроликом в чужой игре...Мне эта роль как-то не очень симпатична и очень-очень малопонятна...Не хотите ли поменяться со мной ролями: давайте люччи Вы побудете кроликом, а я - удавом... :D

..

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Да с какого-такого, извините, фига я обязан "вестись" на придуманные Вами же "мутноватые опыты"? Я еще вполне вменяем и в известной мере самодостаточен хотя бы для того, чтобы не быть каким-то жалким кроликом в чужой игре...Мне эта роль как-то не очень симпатична и очень-очень малопонятна...Не хотите ли поменяться со мной ролями: давайте люччи Вы побудете кроликом, а я - удавом... :D

Подробнее

Причем тут кролик-удав.

Вы похваляетесь уникальным даром отличать цейсс, в любой его ипостаси от СФ фиксов до цифромыльных гиперзумов в Сони, от всех остальных объективов по превьюшкам в интернете из-за очень специфического характера изображения. Это, безусловно, интересно. Я так не умею. Более того, кроме очень характерных случаев, я не возьмусь по обработанной 700х700 пиксельной картинке наверняка определить снято это 350Д с китом или СФ цифрозадником на супер-фикс. Если Вы можете это продемонстрировать, сформулировать свои мысли и научить окружающих в чем именно состоит разница - это было бы очень интересно и познавательно.

Владение даром угадывать объективы заранее зная ответ, и придумывать какие-то объяснения, напротив, не очень интересна. Я и сам так умею :)

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
Да с какого-такого, извините, фига я обязан "вестись" на придуманные Вами же "мутноватые опыты"?

Я не пытаюсь вас выловить на удочку.
Я просто пытаюсь понять - все ваши слова это бессмысленные "понты" или действительно все так "очевидно" и "наглядно видно".

Ведь это же ваши слова что картинка Цейса очевидно отличается от объективов других производителей. Ну так давайте, продемонстрируйте эту очевидность в слепом тесте.... без подписей под фотками

Только не надо опять про уровень освещения.... Если вы уровень освещения от контраста не можете отличить, то дальше и говорить не о чем......