Объемное фото

от:sholfei
Иногда мне кажется,что если близко сфотографировать что то,то тоже есть иллюзия объёма!

Подробнее

Красивая камера, захотелось помацать покрутить ручки)

А теперь вот назрел вопрос, берем зум 24-70 2.8, на 50мм снимаем пейзаж ну или какой то вид. Не суть. Берем фикс 50мм. Например Zeiss 50мм 1.4. Снимаем такой же кадр, диафрагма там и там 8. Будет разница?

от: Karabin
Вы хотите сказать что если снимать на закрытой диафрагме, одну и туже сцену на том же фокусном, то объем на фиксе будет а на зуме нет?

Бывшие у меня советские фиксы (и для дальномерок и для зеркалок) давали более объёмные фото чем никоновский китовый зум Nikkor 28-80/3,3-5.6G (все впечтления не по сканам, а по напечатанным тогда фото). Другими я тогда обзавестись не успел. Этот зум не за что особо ругать- он достаточно резкий для плёнки. Но, наверное, не это главное для объёма. За все фиксы-зумы говорить бесмысленно, но м.б. самое  странное в том, что наиболее объёмными казались не самые резкие из них. Мне на дальномерках Киев и Зоркий самыми объёмными казались  Юпитер-8. Заметно более резкий из тех же дальномерных Гелиос 103 был очень неплох при диафрагмировании максимум до  4-5,6,а дальше объёмности не демонстрировал (как и роста разрешения). 
Телеобъективы для съёмки пейзажа интересны пожалуй только для съёмки в горах (но лично не пришлось опробовать).В остальных случаях ни к чему. Для фотоохоты годятся.
Однажды уже в цифро-кроповые времена  видел портрет с вытянутой (наверное для приветствия) рукой, снятый телеобъективом. Снятый мужчина выглядел инвалидом: рука казалась явно слишком короткой. По тому же сценарию плющится пространство и другие объекты при съёмке на слишком длинном фокусном (по крайней мере там, где есть что сжимать, кроме почти бесконечного воздуха). Но когда речь заходит о съёмке далёкой дали телеобъективами, понятие объёмности и глубины теряет актуальность.  
 Можно долго писать в современности  о давно прошедшем, вспоминая подробности, но не уверен что в этом есть смысл.

от: Karabin
Вы хотите сказать что если снимать на закрытой диафрагме, одну и туже сцену на том же фокусном, то объем на фиксе будет а на зуме нет?

Вопрос конечно интересный. Бредовые рассуждения про влияние типа боке на объём я бы оставил соседней ветке про боке. Но я  бы расширил, такое уже прозвучало: кроп, ФФ и СФ, с одинаковым ЭФР, почему на СФ объём присутствует, а на кропе его нужно вытаскивать постобработкой? Ответ элементарен, но не очевиден. И откуда ноги растут, подробно разбирается тут:
http://www.hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof
Несмотря на то, что там по умолчанию речь идёт о настоящем СФ 60х90, а не о современных недомерках типа 33х44, но понять последствия можно даже считая в уме.

от:alexandrd
Вопрос конечно интересный. Бредовые рассуждения про влияние типа боке на объём я бы оставил соседней ветке про боке. Но я  бы расширил, такое уже прозвучало: кроп, ФФ и СФ, с одинаковым ЭФР, почему на СФ объём присутствует, а на кропе его нужно вытаскивать постобработкой? Ответ элементарен, но не очевиден. И откуда ноги растут, подробно разбирается тут:
http://www.hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof
Несмотря на то, что там по умолчанию речь идёт о настоящем СФ 60х90, а не о современных недомерках типа 33х44, но понять последствия можно даже считая в уме.

Подробнее

В приведенной Вами ссылке есть упоминание про  "приятнее для глаза - с лучшими полутонами и т.п.". В этом точно что-то есть из точно небредового.
Можно ещё вспомнить повторяемое как аксиому, что полнокадровые объективы интереснее на полном кадре чем на кропе. Оптика бывает не только геометрическая, хотя в школьном курсе оптики подробности не упоминались.Подробности для оптиков и любознательных.

от:Karabin
Тут снято на 500мм. Я бы так не утверждал) Телевиком можно и нужно снимать пейзажи. Только надо много простора и места.

https://photocentra.ru/work/584951

Подробнее

Приведенная Вами ссылка-пример альтернативного необычного взгляда. Этим и интересна, а совсем не объёмностью в нашем понимании.

Вот тут пленка и все снято на фикс гелиос 44м6. Объемно ? Ну хз.

Я вообще не люблю и никогда не любил Гелиос-44. Для меня он худший объектив для Зенита. Для пейзажа так абсолютно точно. Да и приводить непарные, произвольно снятые кадры по меньшей мере некорректно. Кроме того сейчас очень большая разница в технологиях между цифрой и плёнкой. Сравнение напечатанных плёночных снимков имело смысл тогда. Сравнение плёночных тогдашних кадров (даже и нынешних) с современными цифровыми смысл не имеет. Сравнение ожидаемо определит цифровые снимки как более чёткие и более никак. Просто сравнение технологий. И ничего более. Не для глобальных выводов.

Окай. Вот Вам гелиос 40. Снимал им ради интереса не то для чего его используют обычно.

А вот мир 1. Что то мне он вообще не понравился. Только пара фото из 36 вышли удачными. На гелиос 40 почти все вышли хорошие.

от:сергей1978.23
Мне кажется, ТС говорил немного о другом. О том, что "объём" не на фотографии получается, а в голове (мозгу).
В итоге в разговорах об объёме в фотографии не обойти тему восприятия, в частности, восприятия объёма (иллюзии объёма плоского изображения).
Одна из особенностей фотографии - это то, что "линейно-перспективность" присуща ей изначально, как неотъемлемое свойство фотоизображения. И сделать фотографию "с перспективой" достаточно легко. Но будет ли такое изображение автоматически восприниматься человеком (мозгом), как объёмное, вот вопрос. И почему "объёмную" фотографию предмета сделать гораздо легче, чем "объёмную" фотографию группы разноудалённых и "разноформатных" объектов (как в пейзаже, например)? И здесь, как ни странно, нужно знать и учитывать особенности восприятия "плоскости" и объектов на плоскости (проекций).
Проблема в том, что мозг не видит, он - интерпретирует.

Подробнее

А вот ведь золотые слова, подписываюсь под каждым 
ЗЫ. Я, содавая эту тему, больше всего боялся, что все свалится к банальной линейной перспективе. Это есть, конечно, но... слава богу, не прошли мимо и те, кто не "зашорен", спасибо 

от:IvAnt
1.Бывшие у меня советские фиксы (и для дальномерок и для зеркалок) давали более объёмные фото чем никоновский китовый зум Nikkor 28-80/3,3-5.6G (все впечтления не по сканам, а по напечатанным тогда фото). Другими я тогда обзавестись не успел. Этот зум не за что особо ругать- он достаточно резкий для плёнки. Но, наверное, не это главное для объёма.
2. За все фиксы-зумы говорить бесмысленно, но м.б. самое  странное в том, что наиболее объёмными казались не самые резкие из них. Мне на дальномерках Киев и Зоркий самыми объёмными казались  Юпитер-8. Заметно более резкий из тех же дальномерных Гелиос 103 был очень неплох при диафрагмировании максимум до  4-5,6,а дальше объёмности не демонстрировал (как и роста разрешения). 
3.Телеобъективы для съёмки пейзажа интересны пожалуй только для съёмки в горах (но лично не пришлось опробовать).В остальных случаях ни к чему. Для фотоохоты годятся.
4.Однажды уже в цифро-кроповые времена  видел портрет с вытянутой (наверное для приветствия) рукой, снятый телеобъективом. Снятый мужчина выглядел инвалидом: рука казалась явно слишком короткой.
5.По тому же сценарию плющится пространство и другие объекты при съёмке на слишком длинном фокусном (по крайней мере там, где есть что сжимать, кроме почти бесконечного воздуха).
6. Но когда речь заходит о съёмке далёкой дали телеобъективами, понятие объёмности и глубины теряет актуальность.  

Подробнее

1. Резкость не то что "не главное", она может, особенно излишняя, просто убить объём.
2. И это как раз лишний раз демонстрирует отношение объёма к резкости.
3. Телеобъективы ничего не искажают, просто углы просмотра телеобъектива и снимка радикально разные. Если смотреть снимок с такого расстояния, чтобы углы были одинаковые, то и перспектива встанет на место. Правда, разглядеть что-либо с такого расстояния будет затруднительно...
4. Неудачная точка съёмки - и больше ничего. Телеобъектив здесь не сыграл никакой роли.
Если точнее, то именно телеобъектив меньше всего искажает реальные пропорции объекта при данном ракурсе.
5. Ещё раз: пространство плющится за счёт радикально другого угла просмотра снимка (точнее, углов зрения предметов, находящихся в сцене на разных расстояниях).
6. Конечно нет. Просто сделать ничего нельзя.
Более наглядно разницу между телеобъективом и обычным (а лучше шириком) можно представить так:
берём простейший сюжет, два одинаковых по размеру плаката, между ними расстояние 5 метров.
Снимаем шириком с ФР=20мм с расстояния до переднего плаката тоже 5 метров. Дальний плакат на снимке будет в 2 раза меньше.
Снимаем телевиком с ФР=400мм с расстояния до переднего 100 метров, чтобы на снимке передний плакат был того же размера и с тем же расстоянием просмотра. Плакаты будут на снимке практически одинакового размера. Вот и пространство "сплющилось", если других признаков пространства нет, которые могут перебить. А геометрию перебить ещё никому не удавалось.
Однако, ехидно должен заметить, если не менять точку съёмки, то никакой разницы между объективами с разным ФР не будет, если не считать угловых искажений на шириках при слишком близких предметах.

от: IvAnt
Хотелось бы уточнить мнение топикстартера, что же такое объём 

ТС не может являться авторитетом в области определения понятий, так как является не гуру, а одним из вас
Конкретизирую. Топик создан не ради задания вопросов начинающего и, тем более, не ради утверждения собственной позиции. ТС действительно интересна эта тема.
ЗЫ. И, да, ответом на Ваш вопрос может полноценно быть мой предыдущий пост

от: alexandrd
Бредовые рассуждения про влияние типа боке на объём я бы оставил соседней ветке про боке.

+1 поддерживаю !

от:alexandrd
: кроп, ФФ и СФ, с одинаковым ЭФР, почему на СФ объём присутствует, а на кропе его нужно вытаскивать постобработкой? Ответ элементарен, но не очевиден. И откуда ноги растут, подробно разбирается тут:
http://www.hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof
Несмотря на то, что там по умолчанию речь идёт о настоящем СФ 60х90, а не о современных недомерках типа 33х44, но понять последствия можно даже считая в уме.

Подробнее

а это давайте оставим даже целому разделу по среднему формату

от:Владимир Зайцев69
Мне вот это фото кажется объемным
DSC03437 by Владимир Зайцев, on Flickr

Подробнее

про отделение от фона возможностями конкретного объектива останусь при своем мнении - это не объемность, это тема для соответствующей технической ветки...
...но, если честно, то перья у птицы выглядат натурально

Маленькое предупреждение:
 парни, коллеги, как угодно... 
с переходом на личности, то бишь на камеры, форматы и стекла, здесь заканчиваем, думаю, достаточно уже напостили, далее прошу придерживаться обозначенной темы...
все последующие подобные посты будут удаляться без предупреждения, так как уже предупредил 
надеюсь на понимание 

от: Vladimir Fedotov
Только, подозреваю, у инициатора темы не было мыслей охватить от макро до портретов. Зверушки тоже навряд ли. Тут больше по пейзажу.

Ошибаетесь, здесь обо всем, кроме техники
...правда, лично мне, рога оленя почему-то кажутся более интересными и фотогеничными, чем его задница, но это, исключительно моё мнение...

от: AndGenn
Ошибаетесь, здесь обо всем, кроме техники
...правда, лично мне, рога оленя почему-то кажутся более интересными и фотогеничными, чем его задница, но это, исключительно моё мнение...

Рога, так себе аксессуар, но о вкусах не спорят)) Есть вот деревня в горах.

Итак, хочу пока, для себя, как минимум, завершить здесь ожидаемую тему линейной перспективы (пару постами выше уже говорил)
согласно всем учебникам для передачи глубины пространства очень важна, и здесь не поспоришь, все верно...
...другое дело, насколько это гарантированно...
...мне кажется, что в большинстве случаев, без дополняющих перспективных эффектов даже и не смотрится,
другими словами, думать, что это панацея всему, сравнимо с тем, что покупать сверхдорогую технику, внезапно уверовав, что там уж точно есть кнопка "шедевр"...
...в этой ветке лично мне показались более-менее подходящими под её название лишь несколько фоток, построенных на линейной перспективе, все они сняты в лесу, и у всех присутствует воздушная (тональная) перспектива, потому они более естественны

от:Vladimir Fedotov
Рога, так себе аксессуар, но о вкусах не спорят)) Есть вот деревня в горах.

Подробнее

таких деревень много, даже у меня...
...можете создать ветку про деревенские фото, обещаю Вам там мое постоянное присутствие