Объемное фото

от:Полный Кадр
всё имхо - размер имеет значение.

Владельцам фф, кропов, оликов, а уж тем более всяких недомерок-дюймовочек надо смириться и принять судьбу. Многое зависит и от стекла. Дешёвый 18-105 не рисует, а относительно немногим более дорогой 80-200 на тех же 105мм уже рисует. Какой-нибудь "недоСФ" 35x35 мм на прикрытой даёт объём и воздух на 80 мм фокусного, а какой-нибудь 4/3 на дыре 1,2 рисует модель на фоне фотообоев. Вот и владельцы RF стёкол получили фокус по глазу и картинку микры: здесь резко, а здесь нет.

То, что СФ делает легко, на ФФ надо тужиться, на кропе еще больше, а на дюймовке бесполезно.

Подробнее

Оно конечно всё примерно так, но с присущим Вам утрированием (с кропом и китами объёмно снимать не получится). Что делать? Пытаться снимать объёмно, учитывая рекомендации тех, у кого получается. По крайней мере рекомендации по организации снимка (передний план, учёт необходимости передачи перспективы и съёмочных условий освещения). С профессионалами наверное не сравняться (с кропами и китами-то), но на чисто техническом уровне снимки можно делать лучше. Мне кажется, не все участники ветки правильно восприняли её тематику. Объёмность и художественность -несколько разные понятия. Усилия по передача объёмности=улучшение передачи фотореальности. Даже с кропами и китами.

а нет никакого утрирования, не стоит тянуться за неведомым объёмом как карлик перед писсуаром. Любая система - компромисс. Я бы хотел камеру с воздухом и плавностью тоналки как у СФ, скоростью и лёгкостью получения цвета как у 1dx и размером с олик, и чтоб в кармане лежала, а не на разгрузке висела...

И не надо "пытаться снимать объёмно", это вообще как? :) Надо снимать, что хочется. На фотору полно тем, где снимают гистограмму, резкость по глазу, отсутствие шумов и геометрических искажений, и 16 бит в раве. Только смотреть не хочется снятое даже им самим. Объём сам получится, при соответствующей технике, размере, сюжете. Снимать шириком, вытягивая сюжет в трубочку и искать объём? Увольте. Наденьте 80-200 на полный кадр и снимите человека в рост и будет объём, если он не на фоне кирпичной стены.

Не знаю, увидит ли кто-то тут объём. Этот нехитрый опыт я проделал аж в 2015 году с мотаком приятеля. Рав остались, кто хочет - сможет повторить, скину. Был специально взят кроп, 35мм объектив, и снята куча кадров, приём это называли тогда "бокерама", и сшит.  Вот итог. Потребовалось 19 кадров, чтобы кропом эмулировать сенсор побольше. На камере пластмасска - никон-кропнутый 35 1.8, такой себе цейсс, но хозяин мотака идею понял и объём увидел.

Хотите объём - покупайте сенсор побольше. Иначе - аутотренинг это всё.

ссыль  https://sun9-70.userapi.com/impg/u91KrzKXcqzm7dZOPLq2Tm7SNNlEiB5zYDYOZQ/l57-_D-K_eA.jpg?size=2048x1365&quality=95&sign=b535744ec66235a43934036ea3cdcbbb&type=album

Некоторый объём на мотоцикле я вижу. Но не больший чем на своих фото с кропа. Возможно виноваты Вы:  поместили в форум фото недостаточного размера. При рассмотрении важен размер экрана, на котором приходится рассматривать фотографию. На телефоне и отпечатках 10х15 никакой объём не бросается в глаза. Возможно, для каждого фото свой оптимальный размер для просмотра. Не оптимальный так хотя бы достаточный.
PS. Хотя может быть зря я обвиняю Вас в недостаточном размере фото. Размер не самый маленький. Просто фото не предназначено именно для демонстрации объёма.

от:Vladimir Fedotov

Подробнее

Здесь объём виден, но при съёмке он мог бы быть усилен некоторым снижением резкости более дальних планов. Важно только чтобы это смотрелось естественно, так как видит человеческий глаз.

от:IvAnt
Некоторый объём на мотоцикле я вижу. Но не больший чем на своих фото с кропа. Возможно виноваты Вы:  поместили в форум фото недостаточного размера. При рассмотрении важен размер экрана, на котором приходится рассматривать фотографию. На телефоне и отпечатках 10х15 никакой объём не бросается в глаза. Возможно, для каждого фото свой оптимальный размер для просмотра. Не оптимальный так хотя бы достаточный.
PS. Хотя может быть зря я обвиняю Вас в недостаточном размере фото. Размер не самый маленький. Просто фото не предназначено именно для демонстрации объёма.

Подробнее

если я в чём и виноват, так в том, что показал довольно убогое фото :), которое никогда бы иначе не показал, и его нет на моём публичном фликере. Это был пример "фотографирования объёма" или кирпичных стен, демонстрация приёма. Для желающих рассмотреть стены получше, в сообщении, над фото, была дана ссылка на 2048 по длинной, а в браузере прекрасно работает f11. Я вполне допускаю, что ваша кроп камера, может сделать за один кадр то, на что моей понадобилось 19 кадров, не всем так повезло, жизнь несправедлива.




Я очень редко смотрю на телефоне, но даже при просмотре миниатюр на компе объём с зеркалки в глаза бросается, особенно после того, как долго смотрел на миниатюры фото снятых мобилой.


Хотите объём - покупайте сенсор побольше. Иначе - аутотренинг это всё. Но, покупая камеру с большим сенсором, неизбежно проиграете в чём-то другом.

Вы проделали грандиозную работу, чтобы доказать себе, что для передачи объёма большой формат подходит больше. Нечто подобное я тоже высказывал в этой ветке на 1 странице.  Поэтому спорить с с Вами не буду. Расскажу  случай из своих доцифровых времен.
Цифра было слишком дорога, поэтому о ней тогда не задумывался. Но решил приобрести современную (по тем временам) автоматическую плёночную камеру. Выбор пал на Nikon F65 с китовым объективом Nikkor 28-80 /3,3-5,6G. После первых же проявленных плёнок испытал разочарование: фото стали смотреться более плоскими чем снятые Зенитами и дальномерками  с помощью фиксов, не говоря про Kiev 60. Резкость получалась хорошая, но с объёмом стало хуже при съёмке на тех же фокусных расстояниях. Постепенно привык. Времени хватило. При переходе к цифре разница в передаче объёма уже не бросилась в глаза.
Вывод простой: и формат и оптика и что конкретно приходится снимать и как, всё имеет отношение к передаче объёма.

Как мне кажется, объём есть. При приложении дополнительных усилий при съёмке и даже при обработке он может получиться и более выраженным.

Спасибо!! Нравится мне ваше,- при приложении доп усилий при съемке- "поезд ушел" давно))

Мне вот это фото кажется объемным
DSC03437 by Владимир Зайцев, on Flickr

от: Vladimir Fedotov
Спасибо!! Нравится мне ваше,- при приложении доп усилий при съемке- "поезд ушел" давно))

На будущее. Естественно, если будет интересно всегда прилагать усилия к отображению объёма. Полный Кадр считает это обычным аутотренингом, если с кропом. При съёмке обычно не задумываешься. Лишние мысли иногда мешают.

от:Владимир Зайцев69
Мне вот это фото кажется объемным
DSC03437 by Владимир Зайцев, on Flickr

Подробнее

Птица может быть и объёмная. Но глубины-то нет. Я рассматриваю объёмность, как отражение глубины снимка. Здесь Вы стремитесь к противоположному: оторвать снимаемое от фона. Хотелось бы уточнить мнение топикстартера, что же такое объём. Длиннофокусная оптика не слишком годится для передачи объёма в смысле глубины. В пейзаже уплощает картинку, не способствует подчёркиванию перспективы. 

Архитектуру, зверушек, портреты людей, на мой взгляд по- проще передать объемными, нежели в пейзаже. Вот олень жопастенький))

Не,ну с бокешечкой то понятно,самый простой способ уж!)

Иногда мне кажется,что если близко сфотографировать что то,то тоже есть иллюзия объёма!

Только, подозреваю, у инициатора темы не было мыслей охватить от макро до портретов. Зверушки тоже навряд ли. Тут больше по пейзажу.

от:IvAnt
Птица может быть и объёмная. Но глубины-то нет. Я рассматриваю объёмность, как отражение глубины снимка. Здесь Вы стремитесь к противоположному: оторвать снимаемое от фона. Хотелось бы уточнить мнение топикстартера, что же такое объём. Длиннофокусная оптика не слишком годится для передачи объёма в смысле глубины. В пейзаже уплощает картинку, не способствует подчёркиванию перспективы. 

Подробнее

Тут снято на 500мм. Я бы так не утверждал) Телевиком можно и нужно снимать пейзажи. Только надо много простора и места.

https://photocentra.ru/work/584951

от: Vladimir Fedotov
Только, подозреваю, у инициатора темы не было мыслей охватить от макро до портретов. Зверушки тоже навряд ли. Тут больше по пейзажу.

Согласен, в пейзаже получить объем намного труднее.

от:IvAnt
Вы проделали грандиозную работу, чтобы доказать себе, что для передачи объёма большой формат подходит больше. Нечто подобное я тоже высказывал в этой ветке на 1 странице.  Поэтому спорить с с Вами не буду. Расскажу  случай из своих доцифровых времен.
Цифра было слишком дорога, поэтому о ней тогда не задумывался. Но решил приобрести современную (по тем временам) автоматическую плёночную камеру. Выбор пал на Nikon F65 с китовым объективом Nikkor 28-80 /3,3-5,6G. После первых же проявленных плёнок испытал разочарование: фото стали смотреться более плоскими чем снятые Зенитами и дальномерками  с помощью фиксов, не говоря про Kiev 60. Резкость получалась хорошая, но с объёмом стало хуже при съёмке на тех же фокусных расстояниях. Постепенно привык. Времени хватило. При переходе к цифре разница в передаче объёма уже не бросилась в глаза.
Вывод простой: и формат и оптика и что конкретно приходится снимать и как, всё имеет отношение к передаче объёма.

Подробнее

Вы хотите сказать что если снимать на закрытой диафрагме, одну и туже сцену на том же фокусном, то объем на фиксе будет а на зуме нет?