Объемное фото

Можно конечно не упоминать здесь дальше о СФ- у меня и, думаю, у подавляющего большинства участников ветки цифрового СФ нет и точно не будет, но уж очень хочется действительно почувствовать разницу между кропами и СФ в части иллюзии объёмности. С телефонами, как мне кажется, уже разобрались.

Цитата:

от:Сергей
Я понял, что дешевым объективом снимать плохо, а дорогим хорошо. Это логично. Но я не понимаю, где вы между ними прокладываете границу, хотя бы по цене, и причём здесь кроп. Линейка RF типа 1.2 USM 50mm это дорого или дешево, хорошо или плохо, с вашей точки зрения. Испортит ли он или исправит объемность изображения?

Подробнее

Кроп здесь ни при чём. Просто так уж получилось, что для кропа нет смысла делать высококлассную оптику, по крайней мере в ширпотребовском сегменте. А в сегменте повыше, на фф, такая оптика уже имеет место быть, вот она вполне садится на кропы благодаря полной совместимости по байонету. Не знаю как обстоят дела у Фуджи, которая долго сидела на кропе и вдруг скакнула на СФ. У неё и кроповская оптика не так уж дешева, но как это сказалось на характеристиках, по какому пути они пошли, резкость любой ценой или пластичность - вопрос интересный. В смысле, он меня никогда не интересовал... Как и сама Фуджи...

Цитата:

от:IvAnt
Испортить то чего нет нельзя.  Удачно создать иллюзию объёма можно, но безусловно это будет почти на 100% зависеть от фотографа: что снимать, как снимать, а также когда снимать и какое освещение выбирать (создавать). Остальные проценты (доли процента) возможно можно будет отнести на счет оптики. Камера ведь уже (выбором оптики) выбрана. И выбор оптики ограничен выбором камеры. С Вашими возможностями городить огороды со сторонней оптикой было бы странно. Вам лучше знать подойдёт ли для этих съёмок  RF типа 1.2 USM 50mm - у меня такого объектива нет и точно не будет.

Подробнее

Я, собственно, о том и говорю. Создание объёма в изображении зависит от качества света, который вы используете (в широком смысле), а не от камеры или оптики. Хотите объёма в пейзаже - снимайте на рассвете или закате, учитывайте положение солнца и усиливайте влияние атмосферы на посте. А камера и оптика могут помочь в специфической ситуации, если художественный замысел требует. Важно лишь знать ограничения и не выходит за рамки возможностей техники, которые за последние пять лет шагнули вперед на столько, что лимиты нащупать надо еще постараться.

Хочется объёма? Мой рецепт прост (хотя может и не всем подходит). В помощь Караваджо и его техника - кьяроскуро. Потренироваться дома на предметах, делая натюрморты с разным светом, найти свой «объём» и потом искомое перенести за двери, в пейзаж или жанровое фото, выискивая похожие световые схемы. Если того требует идея, конечно.

Но это лишь моя точка зрения. Без погружений в измерения и технологии.

Цитата:

от:alexandrd
Кроп здесь ни при чём. Просто так уж получилось, что для кропа нет смысла делать высококлассную оптику, по крайней мере в ширпотребовском сегменте. А в сегменте повыше, на фф, такая оптика уже имеет место быть, вот она вполне садится на кропы благодаря полной совместимости по байонету. Не знаю как обстоят дела у Фуджи, которая долго сидела на кропе и вдруг скакнула на СФ. У неё и кроповская оптика не так уж дешева, но как это сказалось на характеристиках, по какому пути они пошли, резкость любой ценой или пластичность - вопрос интересный. В смысле, он меня никогда не интересовал... Как и сама Фуджи...

Подробнее

Я просто о каком-то итоге. Типа, если это APS-C с объективом менее чем в 3000 евро за комплект, то и париться не надо, объёма не будет. Или меньше полнокадровой за 5000… Где технологическая граница, как считаете? 😀

Цитата:

от:IvAnt
Можно конечно не упоминать здесь дальше о СФ- у меня и, думаю, у подавляющего большинства участников ветки цифрового СФ нет и точно не будет, но уж очень хочется действительно почувствовать разницу между кропами и СФ в части иллюзии объёмности. С телефонами, как мне кажется, уже разобрались.

Подробнее

Неважно, будет или нет, искать нужно не в объёме, а в той самой пресловутой пластичности, сиречь, плавности характеристики падения разрешения. Эта плавность, без крутых переломов в районе стандартных измерений, предположительно проявляется и в зоне нерезкости, где это гораздо проще поймать.
Как ловить?  На мой взгляд, проще всего на нерегулярных текстурах, уходящих вдаль и попадающих частично в зону резкости, а частично в зону нерезкости.
Первый признак: граница РИП чётко определяется - это однозначно ширпотреб. Скользкий признак, особенно если разрешение матрицы вплотную подходит к разрешению оптики, резкая граница может быть связана именно с ограничением по матрице.
Второй признак: в одном и том же месте в зоне начинающегося размытия детали текстуры с уменьшением их размеров не пропадают резко, а плавно теряют контраст, это признак хорошей оптики в смысле пластичности.
Вот как это скажется на объёме - вопрос уже к остальным признакам, сама по себе пластичность объём не создаёт, она может не дать его испортить, если он есть.

Цитата:

от:Сергей
Я просто о каком-то итоге. Типа, если это APS-C с объективом менее чем в 3000 евро за комплект, то и париться не надо, объёма не будет. Или меньше полнокадровой за 5000… Где технологическая граница, как считаете? 😀

Подробнее

У Кенона условная граница проведена самим Кеноном: объективы с буквой L и остальные. У Шнайдера или Цейсса подход, насколько я наблюдал, проще: "веников не вяжем". Другие - кто в лес, кто по дрова...

Пластичность -  тот вклад в иллюзию объёмности, который вносится оптикой. Фото должно выглядеть максимально естественно. Падение резкости и разрешения  с расстоянием происходить плавно, примерно так как должен видеть натуру человеческий глаз. Все измышления про резкое падение резкости не про пластичность. Да и не про объёмность.
СФ с подходящей оптикой должен дать отчётливо более естественные изображения. Пару фото с СФ мы видели. Несмотря на не очень большой для СФ размер матрицы разницу заметили.

Цитата:

от:Сергей
Я просто о каком-то итоге. Типа, если это APS-C с объективом менее чем в 3000 евро за комплект, то и париться не надо, объёма не будет. Или меньше полнокадровой за 5000… Где технологическая граница, как считаете? 😀

Подробнее

Это из неограниченной фантазии. Со здравым смыслом и реальностью никак не взаимодействует. Иронизируете?

Цитата:

от:IvAnt
Пластичность - это тот вклад в иллюзию объёмности, который вносится оптикой. Фото должно выглядеть максимально естественно. Падение резкости и разрешения  с расстоянием происходить плавно, примерно так как должен видеть натуру человеческий глаз. Все измышления про резкое падение резкости не про пластичность. Да и не про объёмность.

Подробнее

Ехидно должен заметить, что глаз человека по оптике и размерам сенсора больше походит на мыльницу, чем на СФ и даже на кроп полтора и практически весь объём - плод фантазии на основе опыта. Ближнюю зону, где действует бинокулярное зрение, можно смело не считать, потому что это уже зона стереокино.

Цитата:

от:Сергей
Я, собственно, о том и говорю. Создание объёма в изображении зависит от качества света, который вы используете (в широком смысле), а не от камеры или оптики. Хотите объёма в пейзаже - снимайте на рассвете или закате, учитывайте положение солнца и усиливайте влияние атмосферы на посте. А камера и оптика могут помочь в специфической ситуации, если художественный замысел требует. Важно лишь знать ограничения и не выходит за рамки возможностей техники, которые за последние пять лет шагнули вперед на столько, что лимиты нащупать надо еще постараться.

Хочется объёма? Мой рецепт прост (хотя может и не всем подходит). В помощь Караваджо и его техника - кьяроскуро. Потренироваться дома на предметах, делая натюрморты с разным светом, найти свой «объём» и потом искомое перенести за двери, в пейзаж или жанровое фото, выискивая похожие световые схемы. Если того требует идея, конечно.

Но это лишь моя точка зрения. Без погружений в измерения и технологии.

Подробнее

И так и не так. Должно быть всё: умения фотографа по выбору объекта, момента, света. Возможно, даже умение обработки будет нелишним. От оптики многое зависит. И не только от выбора фокусного расстояния, но и от выбора конкретной оптики. Возможно, фикс будет предпочтительнее. Возможно, несовременный. Для каждого формата своя оптика. Она, если строго, только для него предназначена, на меньшем может и не понравиться.

Цитата:

от:alexandrd
Ехидно должен заметить, что глаз человека по оптике и размерам сенсора больше походит на мыльницу, чем на СФ и даже на кроп полтора и практически весь объём - плод фантазии на основе опыта. Ближнюю зону, где действует бинокулярное зрение, можно смело не считать, потому что это уже зона стереокино.

Подробнее

Не принижайте человеческое зрение.  Оно заметно качественнее, чем вы его сейчас описываете.

Цитата:

от:IvAnt
И так и не так. Должно быть всё: умения фотографа по выбору объекта, момента, света. Возможно, даже умение обработки будет нелишним. От оптики многое зависит. И не только от выбора фокусного расстояния, но и от выбора конкретной оптики. Возможно, фикс будет предпочтительнее. Возможно, несовременный. Для каждого формата своя оптика. Она, если строго, только для него предназначена, на меньшем может и не понравиться.

Подробнее

Я к этому и веду. Без момента остальное на мой взгляд не важно. Поэтому у меня позиция очень простая:

Хотите объёма - встаньте в 4 утра в погожий день и займите заранее выбранную точку. Или работайте в студии. Потому как подобная искомой трехмерность требует больших компетенции. И случайно получить её практически невозможно.

Отсюда и видно её в среднем формате чаще, потому как вероятность того, что камера медиум-формата окажется в руках профи значительно выше. А техническая сторона лишь усугубляет.

Но сам по себе что средний формат, что объектив за миллион с лишним могут производить на столько же плохие фото, как и камеры с дешевой оптикой. А то и как смартфоны с выкрученными цветами.

 

Цитата:

от:alexandrd
У Кенона условная граница проведена самим Кеноном: объективы с буквой L и остальные. У Шнайдера или Цейсса подход, насколько я наблюдал, проще: "веников не вяжем". Другие - кто в лес, кто по дрова...

Подробнее

Ок, принято. У меня как раз в 2022-м случился переход с Фуджи Икс на Кэнон RF - и открыл другой мир. А потом на уровень выше. Но трёхмерной нирваны в каждом кадре я не достиг )

Цитата:

от: IvAnt
Не принижайте человеческое зрение.  Оно заметно качественнее, чем вы его сейчас описываете.

Зрение в целом - да, но сам датчик в виде глаза оптически не супер-пупер. Вот организация целостной картины на основе непрерывного сканирования. -это шедевр, до которого всяким пиксель-шифтам ещё очень далеко.

Цитата:

от: IvAnt
И так и не так. Должно быть всё: умения фотографа по выбору объекта, момента, света. Возможно, даже умение обработки будет нелишним. 

Вы сейчас ненароком всех художников забили под плинтус, у которых всё, что они умеют - это грубо говоря обработка голого листа/ холста...

Цитата:

от: alexandrd
Вы сейчас ненароком всех художников забили под плинтус, у которых всё, что они умеют - это грубо говоря обработка голого листа/ холста...

Такие здесь не ходят.

Цитата:

от: IvAnt
Такие здесь не ходят.

я художник по первому образованию. Объем в рисунке достигается за счет светотеневого рисунка и композиции, если таковая имеется. Применяется понятие, как плановость рисунка.

Вы подняли одну из главных тем в фотографии - объем на двусторонней плоскости.
Достаточно полно её раскрывает Лидия Павловна в "Беседах о фотомастерстве". Вкратце - важен свет и точка съемки.
Случайный свет, ширики ( искаженные пропорции ), близкая точка съемка, резкость по всему полю кадра, центральная композиция - часть ошибок.

Глаз специфически воспринимает картинку. Это хорошо видно на пленке. Где нет возможности так легко "дорисовывать", как в фотошопе. А сейчас какой снимок не возьми - ни теней, ни бликов, все в резкости и свет зачастую случайный, в лоб...

В теме увидел несколько фотографий с объемом, большинство плоские.

Конечно, на словах это все просто. Более скажу в рисунке объем сделать, мне по крайней мере проще, чем в фотографии...

Цитата:

от: Сергей
Ок, принято. У меня как раз в 2022-м случился переход с Фуджи Икс на Кэнон RF - и открыл другой мир. А потом на уровень выше. Но трёхмерной нирваны в каждом кадре я не достиг )

И не всегда даже цель такую ставить нужно. 

Цитата:

от:ИльяТ
я художник по первому образованию. Объем в рисунке достигается за счет светотеневого рисунка и композиции, если таковая имеется. Применяется понятие, как плановость рисунка.

Вы подняли одну из главных тем в фотографии - объем на двумерной плоскости.
Более скажу в рисунке объем сделать, мне по крайней мере проще, чем в фотографии...

Подробнее

Конечно проще, Вы же не будете убивать объём в рисунке (если нет такой цели), а на фотографии он может отсутствовать изначально, попробуйте его ещё вытащить...

Цитата:

от: alexandrd
Конечно проще, Вы же не будете убивать объём в рисунке (если нет такой цели), а на фотографии он может отсутствовать изначально, попробуйте его ещё вытащить...

Изначально объема в рисунке нет - его рисуют. Но, чтобы его нарисовать - нужно правильно выставить свет, выбрать ракурс и/или выстроить композицию. 
Тоже и с фото, нужно много мелочей учесть до съемки, а то потом уже будет поздно)