Объемное фото

Всего 905 сообщ. | Показаны 401 - 420
RE[Сергей]:
от: Сергей
Здесь, как мне видится, проблема со светом и фокусом, потому и нет ощущения объема. Фокус поправить можно, а с природой договориться сложнее )


Как я наблюдал.....по оптике ....этот эффект  "если резкость плавно нарастает до точки фокусировки и резко падает после неё," - да, имеет место быть, но самое интересное не это, а то, что в разной оптике он проявляется по-разному......в плане резкого падения до или после фокусировки.... Как не странно, но оказалось место и этому быть в оптике, что сказалось и на "рисунке". Это так...попутно вспомнил. По сути - мало, кто на это обращает внимание.
RE[SVAM_H]:

от:SVAM_H
Как я наблюдал.....по оптике ....этот эффект  "если резкость плавно нарастает до точки фокусировки и резко падает после неё," - да, имеет место быть, но самое интересное не это, а то, что в разной оптике он проявляется по-разному......в плане резкого падения до или после фокусировки.... Как не странно, но оказалось место и этому быть в оптике, что сказалось и на "рисунке". Это так...попутно вспомнил. По сути - мало, кто на это обращает внимание.

Подробнее

У меня оба примера выше сняты таким объективом. Но не знаю, на сколько это заметно со стороны.
RE[Сергей]:
от: Сергей
Очень сложно понять объективные критерии "объёмности" изображения...

как и цвета, и откуда им быть, коли нет их на плоскости, а есть иллюзия (галлюцинация, если угодно) и то не у всех :)

от: Сергей
Вот например если резкость плавно нарастает до точки фокусировки и резко падает после неё, что усиливает подобный эффект, это уже не ИМХО, а особенность объектива. Но достаточно ли этого?


вот у Ивана есть снимки со стеклом 50 1,2 на фф и есть кадры с 645 пентакса, там открывать так не нужно, вы видите разницу? я - вижу

https://www.flickr.com/photos/188350484@N02/

RE[AndGenn]:
A может быть в лучшей передаче иллюзии объёма на больших форматах дело не только в размере матрицы (кадра)?
Я сделал несколько попыток донести, что и роль оптики в этом есть. Но, похоже, у сторонников чисто "геометрической" теории оптики, которых здесь большинство, это не находит понимания.
Придётся призвать в помощь Интернет: https://www.artphotoacademy.com/%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82-%D0%B2%D0%B7%D0%B3%D0%BB%D1%8F%D0%B4-%D0%B3%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%B6%D0%B5/

PS. Понятие пластичности оптики к сожалению самое запутанное в интернете. Многие стремятся высказаться с точки зрения защиты современной высокоразрешающей оптики,  ещё более запутывая ситуацию. Много толков, кривотолков, но к сожалению мало конкретики. 

RE[Сергей]:
от: Сергей
У меня оба примера выше сняты таким объективом. Но не знаю, на сколько это заметно со стороны.

Берём конкретно пример с перилами.

от:Сергей

Подробнее

Условно примем, что фокус там на 2 метра.
Самая ближняя точка перил где-то на 0,5 метра, детали размером 10мм надёжно размыты, а что-то начинает намекать на детали при 25мм. Это 1,5 метра от точки фокусировки. Смотрим далее, на расстоянии примерно 1,5 метра дальше точки фокусировки, увеличиваем картинку, чтобы можно было рассмотреть примерно то же, что и на расстоянии 0,5 метра. И никакого дополнительного размытия сверх того, что вблизи нет...
Естественно, вдали, на 10 метрах, размытие больше. И? Где "резкое увеличение размытия после..."? 
То есть, Ваша картинка полностью противоречит Вашим словам.
С другой стороны, если смотреть на плоскую картинку и не обращать внимание на перспективу и действительные расстояния, то водя по картинке на 5см направо и 5см налево от фокуса - размытие разное. Надо объяснять, что к размытию объективом это не имеет отношения? А если имеет - то весьма опосредованно и совсем не так, как Вы утверждали?
RE[alexandrd]:

от:alexandrd
Берём конкретно пример с перилами.

Условно примем, что фокус там на 2 метра.
Самая ближняя точка перил где-то на 0,5 метра, детали размером 10мм надёжно размыты, а что-то начинает намекать на детали при 25мм. Это 1,5 метра от точки фокусировки. Смотрим далее, на расстоянии примерно 1,5 метра дальше точки фокусировки, увеличиваем картинку, чтобы можно было рассмотреть примерно то же, что и на расстоянии 0,5 метра. И никакого дополнительного размытия сверх того, что вблизи нет...
Естественно, вдали, на 10 метрах, размытие больше. И? Где "резкое увеличение размытия после..."? 
То есть, Ваша картинка полностью противоречит Вашим словам.
С другой стороны, если смотреть на плоскую картинку и не обращать внимание на перспективу и действительные расстояния, то водя по картинке на 5см направо и 5см налево от фокуса - размытие разное. Надо объяснять, что к размытию объективом это не имеет отношения? А если имеет - то весьма опосредованно и совсем не так, как Вы утверждали?

Подробнее

Вы абсолютно правы, спасибо )
RE[Полный Кадр]:

от:Полный Кадр
как и цвета, и откуда им быть, коли нет их на плоскости, а есть иллюзия (галлюцинация, если угодно) и то не у всех :)



вот у Ивана есть снимки со стеклом 50 1,2 на фф и есть кадры с 645 пентакса, там открывать так не нужно, вы видите разницу? я - вижу

https://www.flickr.com/photos/188350484@N02/

Подробнее


проблема объемности изображения решается уже лет 400. И решения есть. Они не в оптике, а в композиции. Вопрос к оборудованию - это вопрос к кисточке, а не к самой работе.
RE[IvAnt]:

от:IvAnt
A может быть в лучшей передаче иллюзии объёма на больших форматах дело не только в размере матрицы (кадра)?
Я сделал несколько попыток донести, что и роль оптики в этом есть. Но, похоже, у сторонников чисто "геометрической" теории оптики, которых здесь большинство, это не находит понимания.
Придётся призвать в помощь Интернет: https://www.artphotoacademy.com/%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82-%D0%B2%D0%B7%D0%B3%D0%BB%D1%8F%D0%B4-%D0%B3%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%B6%D0%B5/

PS. Понятие пластичности оптики к сожалению самое запутанное в интернете. Многие стремятся высказаться с точки зрения защиты современной высокоразрешающей оптики,  ещё более запутывая ситуацию. Много толков, кривотолков, но к сожалению мало конкретики. 

Подробнее

Там нет ничего запутанного. Ещё Афанас в "Разумно о фото" всё чётко разъяснил.
Правда, нужно иметь ввиду, у него есть три варианта этой статьи, первоначальная, рассчитанная на полное среднее образование советского периода, упрощённый, для тех, кто в школе математику и физику проходил в основном мимо и третий, предельно упрощённый для (совсем тупых) современного уровня образования.
Так вот, всё есть именно в первом.
RE[Сергей]:
от: Сергей
проблема объемности изображения решается уже лет 400. И решения есть. Они не в оптике.

Уточняю: оптика не решает. Но она может всё испортить.
И чтобы портила минимально, требуется оптика классом выше, а таковую чисто под кроп не делают, потому что она окажется дороже, чем на СФ и её никто не купит. Капитализм...
RE[alexandrd]:

от:alexandrd
Там нет ничего запутанного. Ещё Афанас в "Разумно о фото" всё чётко разъяснил.
Правда, нужно иметь ввиду, у него есть три варианта этой статьи, первоначальная, рассчитанная на полное среднее образование советского периода, упрощённый, для тех, кто в школе математику и физику проходил в основном мимо и третий, предельно упрощённый для (совсем тупых) современного уровня образования.
Так вот, всё есть именно в первом.

Подробнее

Какой Афанас? Что он Вам чётко разъяснил? Какое отношение это имеет к теме ветки и написанному мной в последнем сообщении? 
В интернете немало статей на тему пластичности оптики-способности объективов создать иллюзию объёма на плоском носителе. Но, разумеется, нет нигде основательности и законченности, что вполне объяснимо. Очень много "опровергателей" и желающих донести своё "более правильное" мнение. Поэтому пишу, что понятие запутанное.
Хорошая оптика среднего формата очень дорога и явно несравнима по цене с кроповой. Безусловно этому есть объяснение, но без объяснений понятно, что это другая оптика. Объективы телефонов по разрешению могут быть заметно выше и среднеформатной и полнокадровой, но по пластичности  они стоят совсем в другом ряду.
RE[AndGenn]:







Фактически мыльница - по крайней мере матрица - точно мыльничная, мелкая, с убогим по нынешним представлениям разрешением...

RE[AndGenn]:





Она же.
RE[IvAnt]:
от: IvAnt
Какой Афанас? Что он Вам чётко разъяснил? Какое отношение это имеет к теме ветки и написанному мной в последнем сообщении? 

Самое прямое, он чётко разъяснил, прямо с графиками характеристик объективов, чем они отличаются друг от друга. 
Термин "пластичность" в применении к крутизне характеристики разрешения объектива вполне подходит и, как ни странно, она имеет и числовое значение, ничего волшебного или неоднозначного.
Ровно то же вещают и по ссылке, которую Вы недавно привели. Но Афанас по образованию математик и логики у него больше, чем "впечатлений".
RE[AndGenn]:






RE[SVAM_H]:

от:SVAM_H
Как я наблюдал.....по оптике ....этот эффект  "если резкость плавно нарастает до точки фокусировки и резко падает после неё," - да, имеет место быть, но самое интересное не это, а то, что в разной оптике он проявляется по-разному......в плане резкого падения до или после фокусировки.... Как не странно, но оказалось место и этому быть в оптике, что сказалось и на "рисунке". Это так...попутно вспомнил. По сути - мало, кто на это обращает внимание.

Подробнее

Насколько мне кажется, есть прямая связь между тем, как падает контраст вне зоны резкости и как падает само разрешение в фокусе  с уменьшением размера и контраста деталей.
Поэтому на высококлассной оптике выход из зоны РИП воспринимается как снижение разрешения, с плавным снижением контраста границ, а на ширпотребе - как появление мутности с резким исчезновением границ.
Что делать? Вот перед нами снимок, где главный - шарп, а не разрешение, и оба присутствуют везде, где надо и не надо? А ничего не остаётся, как локально править те места, в которых неуместны ни шарп, ни разрешение. Вот получится ли - вопрос интересный. Скорее это вопрос к квалификации ретушёра, особенно в пейзаже, где любая излишняя фантастика тут же вызывает диссонанс.
RE[AndGenn]:

RE[alexandrd]:

от:alexandrd
Самое прямое, он чётко разъяснил, прямо с графиками характеристик объективов, чем они отличаются друг от друга. 
Термин "пластичность" в применении к крутизне характеристики разрешения объектива вполне подходит и, как ни странно, она имеет и числовое значение, ничего волшебного или неоднозначного.
Ровно то же вещают и по ссылке, которую Вы недавно привели. Но Афанас по образованию математик и логики у него больше, чем "впечатлений".

Подробнее

Изворачиваетесь классно. Упомянутый Вами литературный опус, для начинающих фотографов, никакого отношения к предмету обсуждения в ветке не имеет. 
RE[alexandrd]:

от:alexandrd
Уточняю: оптика не решает. Но она может всё испортить.
И чтобы портила минимально, требуется оптика классом выше, а таковую чисто под кроп не делают, потому что она окажется дороже, чем на СФ и её никто не купит. Капитализм...

Подробнее


Я понял, что дешевым объективом снимать плохо, а дорогим хорошо. Это логично. Но я не понимаю, где вы между ними прокладываете границу, хотя бы по цене, и причём здесь кроп. Линейка RF типа 1.2 USM 50mm это дорого или дешево, хорошо или плохо, с вашей точки зрения. Испортит ли он или исправит объемность изображения?
RE[Сергей]:
Испортить то чего нет нельзя.  Удачно создать иллюзию объёма можно, но безусловно это будет почти на 100% зависеть от фотографа: что снимать, как снимать, а также когда снимать и какое освещение выбирать (создавать). Остальные проценты (доли процента) возможно можно будет отнести на счет оптики. Камера ведь уже (выбором оптики) выбрана. И выбор оптики ограничен выбором камеры. С Вашими возможностями городить огороды со сторонней оптикой было бы странно. Вам лучше знать подойдёт ли для этих съёмок  RF типа 1.2 USM 50mm - у меня такого объектива нет и точно не будет.
RE[Pavel_s]:

от:Pavel_s


Подробнее

Вот тут смотрится объемно.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта