Объемное фото

от:Кэп2007
Объём в фотографии – это умение найти баланс между композицией и светотеневым рисунком. Чем больше планов в кадре, тем сложнее найти этот баланс. Именно поэтому получить объём в пейзаже значительно сложнее, чем, к примеру, в портрете

Подробнее

от: AndGenn
как по мне, здравая мысль

от: IvAnt
Автор темы хотел бы уйти от приемов передачи перспективы

от: Vladimir Fedotov
Почему нужно искать между, когда должно быть сочетание и композиции и светотени.

от:Vladimir Fedotov

Подробнее

от: Vladimir Fedotov
Возможно у нас разное понятие объема((

от:alexandrd
Об это споткнулись ещё художники в позапрошлом веке, много бились с явлением, но в конце-концов смирились и перестали совмещать несовместимое. Почему - вопрос интересный, насколько я понял, явление описано со всех сторон, но внятных объяснений причин нигде не видел. 
Синее небо и жёлтые листья, классические оппозиты, кстати, иногда очевидно убивают объём, а иногда нет. Я пробовал перевести в ч/б или убить один из цветов - да, впечатление объёма радикально меняется. Но, опять же, его признаки изначально должны быть и они должны работать! 
Синий-жёлтый, а объём есть!

Подробнее

от: Vladimir Fedotov
Смело замечено)) Если по первому пункту еще можно согласиться, то что касается второго... Возможно именно тут и кроется то, что вы зовете "магия".

от:Vladimir Fedotov
Добавлю фото к разговорам

Подробнее

от:Кэп2007
Patternman
" Не-Не-Не!  Это что за трэш, а как же разделение планов...."

- где Вы там трэш увидели? Покажите?... А то я хз о чём Вы тут: то ли о мягком, то ли о тёплом...

"..влияние перспективы и светотени как единственные инструменты.."

- хочу видеть перспективу без переднего и заднего планов. Продемонстрируйте собственными снимками... или снова "бла-бла-бла"?

".. Давайте возьмем любимый вами "живой" пленочный снимок,, с заведомо FF кадром, [color=inherit]ну этот например, или этот,.."[/color]

- берите чего пожелаете, можете бочками. Только не судите о людях по себе.
Я не рассматриваю на мониторе 100%-ные кропы. Да и на сторонние ресурсы не хожу (к тому же фликр у меня не открывается). Важно здесь и сейчас.
На мониторах можно сравнивать только изначально электронные версии фотографий. Друг с другом, но не с оцифрованным печатным снимком с пленки.
С пленки надо смотреть только бумажные отпечатки.

Как бы Вам объяснить... Ну вот есть люди, которые читают книги на электронных гаджетах, а есть люди, которые читают книги в бумаге. Попытайтесь теперь убедить последних, что они неучи и в сказки верят...   

  "...у кого-то есть вера в волшебство матрицы и магию стекла. Но показать, правда, эту магию не могут..."

- больше скажу, сволочи они, правда?... У меня есть очень хороший товарищ. Он - дальтоник, не видит красный цвет. Ему уже и так и так его показывали - не видит. Может Вы сможете ему показать красный цвет?

"...Перспектива и светотеневой рисунок от размера матрицы не зависят!..."

- мне Вас так жаль..., ведь Вы столько времени потратили на вставку очередного своего плоского снимка.

ПыСы: ну очевидно же, что физически невозможно на плоскости отобразить 3Д-пространство. И никто с этим не спорит и это не оспаривает.
Разговор идёт о другом, неведомом диванным экспертам.
Разговор идёт о том, почему при использовании вроде как одних и тех же инструментов на одних кадрах удаётся визуально отобразить объём, а на других нет. 
И здесь играют свою роль множество факторов. На мой взгляд, в числе наиболее важных, - физический размер матрицы и физический размер пикселя (светоприёмника), плюс оптика (товарищи написали выше и я поддерживаю). Это технические костыли.
И творческие: умение правильно выстроить кадр по свету и композиции.

Подробнее

от:IvAnt
Что нового пытаетесь доказать мне?  Я ничего не имею против разных видов перспективы и светотеневого рисунка. Это то что приходится снимать. Это удачный или неудачный выбор автора. Обработку тоже можно приписать автору. Его заслуга. Спорить не о чем.
Но то что вся оптика одинаковая - просто бред. И что безумно дорогие среднеформатные (например) объективы ничем не лучше телефонных? Если такой объектив, изощрившись, присобачить к телефону,  то на телефонной матрице результат  будет скорее всего ужасен. Разрешение низкое, микроконтраст низкий. А на своём формате  совсем другое дело. И про красивые полутона совсем не бред. Я снимал  на плёнку на средний формат и представляю чем он отличается например от  полуформатных (Агат 18, ФЭД-Микрон) и менее того по размеру кадров (Киев 30 вспомните).  Дело ведь не просто в размере кадра, а в возможности оптики проявить свои лучшие качества на соответствующем формате,  для которого предназначен и рассчитан.  
Объёмность в моём понятии - это не гипертрофированный свето-теневой рисунок с максимальным выявлением неровностей всех поверхностей, а  естественное изображение, максимально похожее на то, как это видит человеческий глаз. Это точно не телефонное фото.

Подробнее

от: alexandrd
Светотеневой рисунок -это свойство сцены, объясните как на него может повлиять размер камеры? Особенно если её просто нет или она просто есть...

от:Patternman
Поясню свою мысль.
Все ваши "волшебные" снимки снимки являются примитивной предметной съемкой классического вида.
На портретах вы не справились определением и установкой ГРИП, поэтому снимки в стиле "ёжик в тумане" выглядят диковато для живого человека, который с подобным в реально мире никогда не сталкивался. Но для незнайки теории - так и должно быть неумение рисовать является признаком художественности. 

Подробнее

от:Patternman
Для телефона объектив от СФ камеры хуже, потому что разрешение и микроконтраст там низкие, а телефонная оптика "не покроет" площадь СФ камеры. Зачем сравнивать условное колесо от скутера с колесом горного самосвала?

Понятие "естественное" у каждого своё, но это уж точно не пленочное изображение. 

А чем вам телефонное не нравится? Пейзаж со скалой как раз на телефон снят.

Подробнее

от: Полный Кадр
размер камеры - никак,
размер сенсора - очень даже как