Объемное фото

Перспектива и светотеневой рисунок от размера матрицы не зависят!

Что нового пытаетесь доказать мне?  Я ничего не имею против разных видов перспективы и светотеневого рисунка. Это то что приходится снимать. Это удачный или неудачный выбор автора. Обработку тоже можно приписать автору. Его заслуга. Спорить не о чем.
Но то что вся оптика одинаковая - просто бред. И что безумно дорогие среднеформатные (например) объективы ничем не лучше телефонных? Если такой объектив, изощрившись, присобачить к телефону,  то на телефонной матрице результат  будет скорее всего ужасен. Разрешение низкое, микроконтраст низкий. А на своём формате  совсем другое дело. И про красивые полутона совсем не бред. Я снимал  на плёнку на средний формат и представляю чем он отличается например от  полуформатных (Агат 18, ФЭД-Микрон) и менее того по размеру кадров (Киев 30 вспомните).  Дело ведь не просто в размере кадра, а в возможности оптики проявить свои лучшие качества на соответствующем формате,  для которого предназначен и рассчитан.  
Объёмность в моём понятии - это не гипертрофированный свето-теневой рисунок с максимальным выявлением неровностей всех поверхностей, а  естественное изображение, максимально похожее на то, как это видит человеческий глаз. Это точно не телефонное фото.

от:Patternman
Перспектива и светотеневой рисунок от размера матрицы не зависят!

Подробнее

Смело замечено)) Если по первому пункту еще можно согласиться, то что касается второго... Возможно именно тут и кроется то, что вы зовете "магия".

от: Patternman
Но не все, как очевидно учились, у кого-то есть вера в волшебство матрицы и магию стекла. Но показать, правда, эту магию не могут, но это и не важно для них, это же про веру!

Справедливости ради, размер тоже имеет значение. В смысле носителя изображения при съёмке.
И следом - размер (и ФР) оптики.
Геометрическое подобие имеет как раз чисто физические ограничения.
Как и где это может повлиять на объём? Вопрос конечно интересный. На мой взгляд, как правило не напрямую, а опосредованно, например, через пластичность, потому что увеличение с кропа 5 требуется в 5 раз больше, чем у ФФ для одинаковости размеров картинки и это не может пройти бесследно.

Patternman
" Не-Не-Не!  Это что за трэш, а как же разделение планов...."

- где Вы там трэш увидели? Покажите?... А то я хз о чём Вы тут: то ли о мягком, то ли о тёплом...

"..влияние перспективы и светотени как единственные инструменты.."

- хочу видеть перспективу без переднего и заднего планов. Продемонстрируйте собственными снимками... или снова "бла-бла-бла"?

".. Давайте возьмем любимый вами "живой" пленочный снимок,, с заведомо FF кадром, [color=inherit]ну этот например, или этот,.."[/color]

- берите чего пожелаете, можете бочками. Только не судите о людях по себе.
Я не рассматриваю на мониторе 100%-ные кропы. Да и на сторонние ресурсы не хожу (к тому же фликр у меня не открывается). Важно здесь и сейчас.
На мониторах можно сравнивать только изначально электронные версии фотографий. Друг с другом, но не с оцифрованным печатным снимком с пленки.
С пленки надо смотреть только бумажные отпечатки.

Как бы Вам объяснить... Ну вот есть люди, которые читают книги на электронных гаджетах, а есть люди, которые читают книги в бумаге. Попытайтесь теперь убедить последних, что они неучи и в сказки верят...   

  "...у кого-то есть вера в волшебство матрицы и магию стекла. Но показать, правда, эту магию не могут..."

- больше скажу, сволочи они, правда?... У меня есть очень хороший товарищ. Он - дальтоник, не видит красный цвет. Ему уже и так и так его показывали - не видит. Может Вы сможете ему показать красный цвет?

"...Перспектива и светотеневой рисунок от размера матрицы не зависят!..."

- мне Вас так жаль..., ведь Вы столько времени потратили на вставку очередного своего плоского снимка.

ПыСы: ну очевидно же, что физически невозможно на плоскости отобразить 3Д-пространство. И никто с этим не спорит и это не оспаривает.
Разговор идёт о другом, неведомом диванным экспертам.
Разговор идёт о том, почему при использовании вроде как одних и тех же инструментов на одних кадрах удаётся визуально отобразить объём, а на других нет. 
И здесь играют свою роль множество факторов. На мой взгляд, в числе наиболее важных, - физический размер матрицы и физический размер пикселя (светоприёмника), плюс оптика (товарищи написали выше и я поддерживаю). Это технические костыли.
И творческие: умение правильно выстроить кадр по свету и композиции.

от: Vladimir Fedotov
Смело замечено)) Если по первому пункту еще можно согласиться, то что касается второго... Возможно именно тут и кроется то, что вы зовете "магия".

Светотеневой рисунок -это свойство сцены, объясните как на него может повлиять размер камеры? Особенно если её просто нет или она просто есть...

от:Кэп2007

Разговор идёт о том, почему при использовании вроде как одних и тех же инструментов на одних кадрах удаётся визуально отобразить объём, а на других нет. 
И здесь играют свою роль множество факторов. На мой взгляд, в числе наиболее важных, - физический размер матрицы и физический размер пикселя (светоприёмника), плюс оптика (товарищи написали выше и я поддерживаю). Это технические костыли.
И творческие: умение правильно выстроить кадр по свету и композиции.

Подробнее

Как говорил Козьма Прутков, не шутите с женщинами, эти шутки глупы и неприличны.
То есть, в переводе на конкретику, то, что Вы отнесли к творческим, по сути опять как минимум наполовину попадают в разряд технических. Этому учат. По крайней мере, раньше учили.
И оптику пошире, чтобы камеру поближе... Вопреки распространённому заблуждению, что портретник должен быть длинным. Ну и что, что рожа кривая, зато сиськи как выпирают! Объём! Тема же про объём, да?

от: alexandrd
Светотеневой рисунок -это свойство сцены, объясните как на него может повлиять размер камеры? Особенно если её просто нет или она просто есть...

Динамический диапазон яркости вам ни о чем не говорит? Устойчивость сенсора к пересвету, информация в теневом диапазоне? Преимущество крупных матриц тут безусловно.

от: Vladimir Fedotov
Динамический диапазон яркости вам ни о чем не говорит? Устойчивость сенсора к пересвету, информация в теневом диапазоне? Преимущество крупных матриц тут безусловно.

И это тоже одна из составляющих получения более качественного изображения. Наряду с оптикой, которая уж точно своим фотокачеством на родном для неё большом размере матрицы очень значительно превосходит по возможностям кроповую оптику и тем более телефонную.
НЮАНСЫ, от которых нельзя абстрагироваться.

от:IvAnt
И это тоже одна из состваляющих получения более качественного изображения. Наряду с оптикой, которая уж точно своим фотокачеством на большом размере матрицы очень значительно превосходит по возможностям кроповую оптику и тем более телефонную.

Подробнее

Согласен. Было бы так все просто, как Patternman говорит, так со смартфонами бы соревновались фото-мыльницы,-но нет, они исчезают как класс совсем, зато набирают популярность БЗ камеры с ФФ, с уменьшением размеров корпусов.

от: Vladimir Fedotov
Динамический диапазон яркости вам ни о чем не говорит? Устойчивость сенсора к пересвету, информация в теневом диапазоне? Преимущество крупных матриц тут безусловно.

Так к объёму это имеет отношение только когда ДД не хватает и то, если фотограф не знает о брекетинге. 
Что касается преимущества размера, то оно - палка о двух концах.
Была бы речь о разрешении - вспомнили бы о дифракции, которая напрямую зависит от диаметра диафрагмы. Но и тут нужно будет доказывать, что именно дифракция через разрешение повлияла на объём.
Но есть ещё одна тонкость, которая теоретически может повлиять, особенно на небольших расстояниях: допустим, наш объект не кирпичная стена, уходящая за горизонт, а что-то более округлое и близкое. Например, дерево (нога, рука, голова и тп). Тогда бОльшая линза "видит" несколько больший сектор цилиндра (дерева), чем меньшая. То есть, возможно, это больше похоже на имитацию бинокулярности зрения, давая более естественные для зрения края. Но на расстояниях, характерных для дальних предметов в пейзаже, это уже не работает.

от:alexandrd
Так к объёму это имеет отношение только когда ДД не хватает и то, если фотограф не знает о брекетинге. 
Что касается преимущества размера, то оно - палка о двух концах.
Была бы речь о разрешении - вспомнили бы о дифракции, которая напрямую зависит от диаметра диафрагмы. Но и тут нужно будет доказывать, что именно дифракция через разрешение повлияла на объём.

Подробнее

Любите Вы всё усложнять и выдумывать страшилки на ровном месте. Какой брекетинг? Зачем он Вам? Хорошо HDR не упоминаете.  Дифракцию за хвост тянуть тоже ни к чему. А ДД лишним не будет. 

от:alexandrd
Так к объёму это имеет отношение только когда ДД не хватает и то, если фотограф не знает о брекетинге. 
Что касается преимущества размера, то оно - палка о двух концах.
Была бы речь о разрешении - вспомнили бы о дифракции, которая напрямую зависит от диаметра диафрагмы. Но и тут нужно будет доказывать, что именно дифракция через разрешение повлияла на объём.

Подробнее

Сложно спорить с мастерами эпистолярного жанра, особенно, когда все уже высказано, и начинается хождение по кругу. Лучше бы хорошие образцы снимков. Кэп коротко и ясно выразил свою мысль, с которой согласен чуть не полностью- умение правильно выстроить кадр при наличии хорошего света, и технические костыли- чем они совершеннее, тем лучше.

от: Patternman

Если убрать белые ореолы от перешарпа вокруг стволов, веток и т.п.,

пальцем в небо, уважаемый, нельзя убрать результаты какого-либо действия, если это действие не совершалось

Patternman, вынужден довести до Вашего сведения, что использование и публикация чужих работ без разрешения на то автора запрещается правилами Форума
в соответствии с этим Ваш пост удален

от:Vladimir Fedotov
Согласен. Было бы так все просто, как Patternman говорит, так со смартфонами бы соревновались фото-мыльницы,-но нет, они исчезают как класс совсем, зато набирают популярность БЗ камеры с ФФ, с уменьшением размеров корпусов.

Подробнее

Фотомыльницы исчезают как раз из-за вытеснения их смартфонами, а не ФФ.
Но действительно смотреть надо проще. То есть, не изобретать магию на ровном месте, а смотреть внимательно на существующие факторы. И если считать в школе так и не научили, то хотя бы делать парные снимки и показывать, вот смотрите, тут всё одинаково, кроме матрицы, а разница видна невооружённым глазом!
Я как-то делал парные со смартфона и камеры посерьёзней... Естественно, не по поводу объёма... Объективчик у смартфона хороший... Но только для своего класса. До фикса кропа 1,5 откровенно не дотягивает даже по разрешению, несмотря на свои 48Мп с диким шарпом против 20Мп на кропе. А если использовать сторонний фотософт, то он не видит 48Мп, а только 12Мп.

от:сергей1978.23
Я тут выскажу крамольную, наверное, мысль - ярко выраженная линейная перспектива (равно как и "разделение на планы") на восприятие объёма изображения влияет не сильно, а скорее будет иметь обратный эффект (при определённых условиях, когда, к примеру, эта перспектива в виде дороги, жд путей и т.п. "уходящих в даль", является доминантой изображения, что можно часто наблюдать у новичков (и не только), начитавшихся советов и наслушавшихся советчиков).
Светотеневой рисунок, пожалуй, самый очевидный и наиболее воспринимаемый способ передачи объёма, но он лучше работает при съёмке одиночных, крупных объектов, например, в портрете или предметке. В пейзажной съёмке наличие светотени (объектов со светотеневым рисунком) на изображении не гарантирует восприятия его "объёмности".

Подробнее

согласен, особенно с выделенным (мною)

от: сергей1978.23

По итогу, восприятие "объёма" изображения - достаточно сложная система интерпретации информации. И сводить её к перспективе и светотени было бы неправильно.

потому и захотелось создать эту тему)

от:IvAnt
Любите Вы всё усложнять и выдумывать страшилки на ровном месте. Какой брекетинг? Зачем он Вам? Хорошо HDR не упоминаете.  Дифракцию за хвост тянуть тоже ни к чему. А ДД лишним не будет. 

Подробнее

Да я не против ДД. Только его влияние на объём тоже не кажется очевидным. Особенно если его хватает.

от: Patternman
в "правильной" по классическим канонам фотографии должны присутствовать  три взаимосвязанных плана

Вот так вот, ровно три и никак иначе по Вашим учебникам? Плюс/минус план - уже криминал? Вы это серьезно или прикалываетесь?

от:alexandrd
грамотность постобработки в создании "объёма" пейзажа играет (в среднем) намного более значительную роль, чем в остальных аспектах фотографии. Настолько значительную, что остальными целями обработки можно зачастую просто пренебречь ничего не потеряв.

Подробнее

думаю, что грамотная постобработка везде важна...