Объективы на ФФ Canon EOS 5D

Цитата:

от: ДимаК

Не спорю. сам в фотошопе вручную много сшивал, но это лишний гемор, и все равно если не будет бочки, то будут сильние искажения как у Сигмы 12-24, если конечно снимать с одной точки

Во-первых, сшивать в фотошопе давно не модно, а сшивают в панорамных программах так что гемора нет.

Во-вторых, ну не будет бочки, ну не будет и все.

Цитата:

от:Polit
Пока эта сигма 24 1.8 оказалась лучше всего что смотрел на 24мм, включая 16-35Л и 24Л ТСЕ (их правда на улице не смотрел, только в помещении).

У этой сигмы 24 1.8 заметил только что на некоторых диафрагмах она резче, на некоторых менее резче (в зоне грип). 1.8 - резче, 2 - менее, 4 - резче, 8 - менее. Возможно я в чем-то ошибаюсь, но вроде так. При этом даже на "менее" резких диафрагмах она на много обгоняет все остальные линзы на 24мм. Контраст ее мне вполне нравится. 24 1.4л в планах пока нет брать и в городе его нет, чтоб посмотреть. Отзывы о нем не блещут радостью.
17-40 4л даже нет желания смотреть.Вот и получается что эта 24 1.8 лучший вариант.

ЗЫ: мархи не заканчивал.

Подробнее

А вот я бы вам все-таки порекомендовал посмотреть 17-40...И не просто посмотреть на него, а реально попробывать:-) Говорю как владелец 17-40 и 24Л...Я не пробовал Сигму, но 17-40 очень и очень неплох,все мнения и советы надо задвинуть и попробовать самому...У меня есть отпечатки с 17-40 40х60, можете заехать посмотреть-очень неплохо...и на 24мм 17-40 уделывает 24-70Л легко.Конечно фиксу 24Л-ке он безусловно проигрывает, но на отпечатках А4 17-40 великолепен...
Конечно может мне достался хороший экземпляр:-) Но 16-35 я задвинул в ящик:-)

Цитата:

от:А.Р.
Цитата:

от:Polit
Пока эта сигма 24 1.8 оказалась лучше всего что смотрел на 24мм, включая 16-35Л и 24Л ТСЕ (их правда на улице не смотрел, только в помещении).

У этой сигмы 24 1.8 заметил только что на некоторых диафрагмах она резче, на некоторых менее резче (в зоне грип). 1.8 - резче, 2 - менее, 4 - резче, 8 - менее. Возможно я в чем-то ошибаюсь, но вроде так. При этом даже на "менее" резких диафрагмах она на много обгоняет все остальные линзы на 24мм. Контраст ее мне вполне нравится. 24 1.4л в планах пока нет брать и в городе его нет, чтоб посмотреть. Отзывы о нем не блещут радостью.
17-40 4л даже нет желания смотреть.Вот и получается что эта 24 1.8 лучший вариант.

ЗЫ: мархи не заканчивал.

Подробнее

А вот я бы вам все-таки порекомендовал посмотреть 17-40...И не просто посмотреть на него, а реально попробывать:-) Говорю как владелец 17-40 и 24Л...Я не пробовал Сигму, но 17-40 очень и очень неплох,все мнения и советы надо задвинуть и попробовать самому...У меня есть отпечатки с 17-40 40х60, можете заехать посмотреть-очень неплохо...и на 24мм 17-40 уделывает 24-70Л легко.

Подробнее

что-то сомневаюсь я сильно
Цитата:

от: А.Р.
Конечно фиксу 24Л-ке он безусловно проигрывает, но на отпечатках А4 17-40 великолепен...
Конечно может мне достался хороший экземпляр:-) Но 16-35 я задвинул в ящик:-)

все зумы, конечно, по качеству сигмовскому фиксу сольют, а также по цене и размерам ;)
Я тоже был озадачен выбором фикса на 24мм. В общем так и остался болтаться где-то между кэноном 24/2.8 и старой сигмой 24/2.8, которая, похоже, получше новой будет :)

Цитата:

от: Saturn
Цитата:

от:ДимаК

Не спорю. сам в фотошопе вручную много сшивал, но это лишний гемор, и все равно если не будет бочки, то будут сильние искажения как у Сигмы 12-24, если конечно снимать с одной точки

Во-первых, сшивать в фотошопе давно не модно, а сшивают в панорамных программах так что гемора нет.

Во-вторых, ну не будет бочки, ну не будет и все.

Подробнее

А вы где сшиваете? что у вас нет бочки? Расскажите Плииз!

Цитата:

от: Polit
ЗЫ: мархи не заканчивал.

Блин. То есть вы не из наших. Жаль, уж очень редко архитекторов в инете встречаю. Не посмотрел в инфе, что вы из Питера. Академия художеств или Санкт-Петербургский архитектурный? Или вы вообще не из наших?

Цитата:

от:artemapei
Цитата:

от:А.Р.
А вот я бы вам все-таки порекомендовал посмотреть 17-40...И не просто посмотреть на него, а реально попробывать:-) Говорю как владелец 17-40 и 24Л...Я не пробовал Сигму, но 17-40 очень и очень неплох,все мнения и советы надо задвинуть и попробовать самому...У меня есть отпечатки с 17-40 40х60, можете заехать посмотреть-очень неплохо...и на 24мм 17-40 уделывает 24-70Л легко.

Подробнее

что-то сомневаюсь я сильно
Цитата:

от: А.Р.
Конечно фиксу 24Л-ке он безусловно проигрывает, но на отпечатках А4 17-40 великолепен...
Конечно может мне достался хороший экземпляр:-) Но 16-35 я задвинул в ящик:-)

все зумы, конечно, по качеству сигмовскому фиксу сольют, а также по цене и размерам ;)
Я тоже был озадачен выбором фикса на 24мм. В общем так и остался болтаться где-то между кэноном 24/2.8 и старой сигмой 24/2.8, которая, похоже, получше новой будет :)

Подробнее

А что сомневаться?Интересные люди:-) Насмотрятся примеров из сети и мнений разных людей и на основании хрен пойми какой теории строят догадки...А просто взять и попробывать?Не вдаваясь в дискусию - просто молча взять в руки и самому сделать кадры и на основании СВОЕГО опыта сделать вывод, обоснованный для себя...В чем проблема то?...Говорят им - есть отпечатки, а в ответ "сомневаюсь я сильно..."...Ну-ну...
И на основании чего вы делаете вывод, что 17-40 сольет сигме, если вы ее в руках не держали?Просто на основании распространенного мнения, что все зумы хуже фиксов?...Я не буду спорить - это как говорится есть факт, мсъе Дюк:-) Только вот заметите ли вы эту разницу с вашей сигмой?Я не уверен...А чтобы быть уверенным надо что?Прально - сделать кадры и посмотреть...А не заниматься пустозвоном...Приезжайте - сравним и 17-40 и 24-70 и 24Л и вашу Сигму и кучу другого стекла, если хотите, и потом вы выложите на форуме фотки, сделанные ВАМИ и покажете - где ж кто и кому сливает и почему...Вот это будет справедливо и правильно сформированное мнение, а не мысли вслух на основании сказок фотоонанистов...И я не уверен, что вы заметите разницу между вашей сигмой и 17-40(хотя может быть и заметите)...а чтобы это выяснить - только съемка и никаких лишних слов...
Длинно?Длинно...но так получилось:-) Так что если есть желание пострадать фигней - приезжайте, проверим:-)

А.Р. а 24л у вас тсе 3.5 или 1.4?
Лично мне сложновато к вам приехать. Т.к. я в Питере. Хотите приезжайте. :)
Я делаю выводы на основании своих снимков на конкретные объективы. и всегда оговариваюсь что мнение отн. к конкр. экз-рам. И еще что съемки в помещении недостаточно для оконч. вывода. 16-35 2шт. смотрел в помешении. оба не катят. на 16мм - тихий ужас.
17-40 ладно посмотрю. Но думаю что не покатит. Одно то что он ф4 светосилы говорит само за себя. И аф по опр-ю
будет слабее. Мне наверное попался на глаза удачный экз-р 24 1.8. Других просто не видел. Но у него рабочая диафр-ма 1.8 реально! Интересные вещи на ней получатся.
Единств. момент меня чуть. смущает что на некоторых диафрагмах она чуть менее резка чем на других. 2 менее 1.8 более (уже писал) Но это вывод м.б. ошибочен, т.к. было сделано всего по одному-два кадра на каждой диафрагме и не всегда фокус в одном и том же месте.
Ну реально понравилась. Контраст особенно. Цвета нормальные.

Цитата:

от:Polit
А.Р. а 24л у вас тсе 3.5 или 1.4?
Лично мне сложновато к вам приехать. Т.к. я в Питере. Хотите приезжайте. :)
Я делаю выводы на основании своих снимков на конкретные объективы. и всегда оговариваюсь что мнение отн. к конкр. экз-рам. И еще что съемки в помещении недостаточно для оконч. вывода. 16-35 2шт. смотрел в помешении. оба не катят. на 16мм - тихий ужас.
17-40 ладно посмотрю. Но думаю что не покатит. Одно то что он ф4 светосилы говорит само за себя. И аф по опр-ю
будет слабее. Мне наверное попался на глаза удачный экз-р 24 1.8. Других просто не видел. Но у него рабочая диафр-ма 1.8 реально! Интересные вещи на ней получатся.
Единств. момент меня чуть. смущает что на некоторых диафрагмах она чуть менее резка чем на других. 2 менее 1.8 более (уже писал) Но это вывод м.б. ошибочен, т.к. было сделано всего по одному-два кадра на каждой диафрагме и не всегда фокус в одном и том же месте.
Ну реально понравилась. Контраст особенно. Цвета нормальные.

Подробнее

У меня 24/1.4...
Что касается 17-40, то мне он нравится гораздо больше,чем 16-35...16-35 у меня хорошо чувствует себя на пленке, а на цифре он как-то мыльноват, причем что на кропе 1.6, что на 1.3.
17-40 же дает очень неплохую детализацию( в моей галерее почти все снимки ей сделаны,многие на 17мм - специально выкладывал с этой линзы),правда меньше 24мм она не позволит особо напечатать больше, чем А4, но в этом диапазоне и все остальное не позволит напечатать больше в той или иной степени, а после 24мм он классный, и дыра 4 как раз позволила ему быть классным - убрали за счет нее все дерьмо в виде Ха и дисторсии...дисторсия конечно есть,но заметна она на 17мм, и меня она не напрягает - она минимальна и проявляется только если в помещении если снимать с близкого расстояния...Короче попробуйте сами и не в помещении, а сделайте пару пейзажных кадров на разных дырах и напечатайте...А сигму я не пробовал,поэтому не в курсе, может вам с ней действительно повезло:-)

И как вам 24 1.4? Оч. интересно. Т.к. пока ничего еще не купил, то 17-40 пожалуй посмотрю. Но 24 на 1.8 - оч. заманчиво. Все ж наверное ее возьму, Хотя бы потому что эта 1.8 - рабочая. Это уже уникально в своем роде.

Цитата:

от:А.Р.
[quote=artemapei][quote=А.Р.]Приезжайте - сравним и 17-40 и 24-70 и 24Л и вашу Сигму и кучу другого стекла, если хотите, и потом вы выложите на форуме фотки, сделанные ВАМИ и покажете - где ж кто и кому сливает и почему...Вот это будет справедливо и правильно сформированное мнение, а не мысли вслух на основании сказок фотоонанистов...И я не уверен, что вы заметите разницу между вашей сигмой и 17-40(хотя может быть и заметите)...а чтобы это выяснить - только съемка и никаких лишних слов...
Длинно?Длинно...но так получилось:-) Так что если есть желание пострадать фигней - приезжайте, проверим:-)

Подробнее

Я готов и время как раз есть. Готов потом выложить полные размеры у себя на пбэйз. :) 24мм в сравнении с 20мм от Сигмы мне также интересны ;) Отправляю Вам письмо с телефоном. ;)

Цитата:

от:Polit
И как вам 24 1.4? Оч. интересно. Т.к. пока ничего еще не купил, то 17-40 пожалуй посмотрю. Но 24 на 1.8 - оч. заманчиво. Все ж наверное ее возьму, Хотя бы потому что эта 1.8 - рабочая. Это уже уникально в своем роде.

Подробнее

в этой ветке было обсуждение шириков, там и мое мнение об этом стеклеhttps://foto.ru/forums/topics/172538&page=1#listStart
Нормальное стекло, если денег не жалко - других альтернатив нет, но по-моему мнению своих денег это стекло не стоит...все остальное существенно дешевле и существенно хуже, однако качество 24Л не во столько раз круче, чем его стоимость...а выбирать вам,но вопрос цена-качество тут не работает, например 35Л отрабатывает каждую вложенную копейку:-)

Запарился ширик выбирать.
16-35л, 17-40л не катят. Сильное виньетирование. падение резкозти на краях. Малоконтрастны.
24 2.8 - разброс по качеству в экземплярах сильный. Некоторые сильнее виньетируют, один попался по виньетиров. и краевой резкозти получше прочих, но цветопередача у него (на авто) оч. холодная, асфальт синевой отдает.
24 1.4л - тож не порадовал по краям.

Единственно приятное впечатление сложилось о сигме 24 1.8. Винтетирования почти нет (по сравнению со всеми прочими) уже с 1.8, на 2.8 почти не заметно, на 4 вообще нет.
Но при проверке на бф-фф на 1.8 выявился небольшой ок. 1-2см фронтфокус. Еще на ф2 она менее резка чем на ф 1.8, на ф2.5, ф2.8 опять резкая.
См рис.тут: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:16553-112#3711

Что скажите. Возможно на дырке 2.8 этот фронтфокус исчезнет. К сожалению не сделал проверку бф-фф на этой диафрагме.

Думаю или 24 1.8 брать или 24 2.8.

Цитата:

от:Polit
Запарился ширик выбирать.
16-35л, 17-40л не катят. Сильное виньетирование. падение резкозти на краях. Малоконтрастны.
24 2.8 - разброс по качеству в экземплярах сильный. Некоторые сильнее виньетируют, один попался по виньетиров. и краевой резкозти получше прочих, но цветопередача у него (на авто) оч. холодная, асфальт синевой отдает.
24 1.4л - тож не порадовал по краям.

Единственно приятное впечатление сложилось о сигме 24 1.8. Винтетирования почти нет (по сравнению со всеми прочими) уже с 1.8, на 2.8 почти не заметно, на 4 вообще нет.
Но при проверке на бф-фф на 1.8 выявился небольшой ок. 1-2см фронтфокус. Еще на ф2 она менее резка чем на ф 1.8, на ф2.5, ф2.8 опять резкая.
См рис.тут: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:16553-112#3711

Что скажите. Возможно на дырке 2.8 этот фронтфокус исчезнет. К сожалению не сделал проверку бф-фф на этой диафрагме.

Думаю или 24 1.8 брать или 24 2.8.

Подробнее

Сигма 24/1.8 вас порадовала больше EF 24/1.4L?Вы серьезно или шутите?...я понимаю, что на Л-ку денег жалко, но не стоит наверное так уж:-) Я тоже не в восторге от ее цены, и соотношения цена-качество в целом, но уж любой из ваших вариантов она делает как мама не горюй...
Что касается бэк-фронт фокуса - не стоит сильно заморачиваться - это регулится на раз...

[quot]Что касается бэк-фронт фокуса - не стоит сильно заморачиваться - это регулится на раз... [/quot]

Я то в Питере а сц Сигмы в Москве. И за раз это не делают, насколько мне известно. Покупать чтобы отправлять в Москву, ждать?....На раз не получится.
Или вы сами эту юстировку делаете?
Может забить на это. Реальные кадры с нее нормальные.
Если глядеть в ZB на квадратик фокусировки на кадре, то этот фф еще меньше.

а 24 1.4л по краям то не обрадовала, у той сигмы получше. И дело не в стоимости. (Разговор идет о конкретных экземплярах)

Блин, ширик нужен нормальный, все что можно пересмотрел, надо что-то брать.

Цитата:

от:Polit
[quot]Что касается бэк-фронт фокуса - не стоит сильно заморачиваться - это регулится на раз... [/quot]

Я то в Питере а сц Сигмы в Москве. И за раз это не делают, насколько мне известно. Покупать чтобы отправлять в Москву, ждать?....На раз не получится.
Или вы сами эту юстировку делаете?
Может забить на это. Реальные кадры с нее нормальные.
Если глядеть в ZB на квадратик фокусировки на кадре, то этот фф еще меньше.

а 24 1.4л по краям то не обрадовала, у той сигмы получше. И дело не в стоимости. (Разговор идет о конкретных экземплярах)

Блин, ширик нужен нормальный, все что можно пересмотрел, надо что-то брать.

Подробнее

Не знаю,как в Питере, а в Москве у меня Арсен под боком - максимум 30мин и все Ок...Надо учитывать еще,что эти фокусы могут бегать в зависимости от освещения - если подстроите под дневной свет или под лампы накаливания, то будет маленький фронт при люминисцентном, так, что не стоит сантиметр в сантиметр заморачивать:-) Особенно учитывая, что шириком(да еще фиксом) в помещении вы врядли будете на открытой дыре снимать с 3-х метров, а при больших расстояниях ошибка нивелируется...
По поводу плавания по краям - это наверное вам попался исключительно удачный экземпляр Сигмы и суперисключительно неудачный Сапоп:-)
Хотя я не пробовал 24Л на полном кадре...вот собираюсь на неделе до Эдуарда Минаева доехать и попробовать...А на кропе 1.3 24Л очень неплох,24/2.8 мне показался равным 17-40(если снимать на закрытых дырах, а шириками я на них и снимаю), Сигму не пробовал вообще ввиду аллергии на эту фирму:-)

Кстати очень весом в выборе стекла вопрос о конечном шаге, а именно какой размер отпечатка вы хотите получать в конце концов?Если не больше А4, то можно вообще не морочиться - любое стекло из 24/2.8 из 16-35, даст отличное качество, наверное и Сигма тоже, а вот если хотите А3 и более - тут нет альтернативы 24Л...Это все для кропа 1.3...Думаю на полном кадре тенденция такова же...

Пл фиксам на 24: считается, что старая сигма 24/2.8 лучше новой на 1.8. Зумы вряд ли смогут сравниться с любой из них. Про кэноновский 24/2.8 также слышал много хорошего, но не ислючаю, что он проиграет старой сигме. Сигма 20/1.8 должна быть где-то на уровне аналогичной 24/1.8, но в лоб не видел.
Все же надеюсь, что удастся сравнить в лоб 20/1.8 хотя бы с 17-40 ;)

Цитата:

от:А.Р.

Не знаю,как в Питере, а в Москве у меня Арсен под боком - максимум 30мин и все Ок...Надо учитывать еще,что эти фокусы могут бегать в зависимости от освещения - если подстроите под дневной свет или под лампы накаливания, то будет маленький фронт при люминисцентном, так, что не стоит сантиметр в сантиметр заморачивать:-) Особенно учитывая, что шириком(да еще фиксом) в помещении вы врядли будете на открытой дыре снимать с 3-х метров, а при больших расстояниях ошибка нивелируется...
По поводу плавания по краям - это наверное вам попался исключительно удачный экземпляр Сигмы и суперисключительно неудачный Сапоп:-)
Хотя я не пробовал 24Л на полном кадре...вот собираюсь на неделе до Эдуарда Минаева доехать и попробовать...А на кропе 1.3 24Л очень неплох,24/2.8 мне показался равным 17-40(если снимать на закрытых дырах, а шириками я на них и снимаю), Сигму не пробовал вообще ввиду аллергии на эту фирму:-)

Подробнее

Да, я проверял при люминисцентном с максимально близких расстояний 20см-40см.
Вы пожалуй меня успокоили.
Если что координаты Арсена вышлете на мыло. У нас думаю с этим сложнее.
Завтра окончательно 24 1.8 просмотрю и пожалуй возьму.
Посмотрел счас что наснимал на улице 17-40 даже на ф8 -кашица помалым сторонам (даже не по углам).
24 2.8 только один из нескольких приемлемую резкозть по краям дает, но почемуто сильно холодную картинку дал по сравнению со всем прочим (ББ авто).
И у сигмы плюс 9 лепестков по сравн. с 24 2.8 где их 6.
Лампочки в интерьере красивее 8-9, чам 6 лучиков.

На 1.3 все бяки краев исчезают. На фф - все видно. И еще разрешение большее многое выявляет.

Печатать хочу с запасом. мах. Но ведь вы говорите про 8 мп. А фф - в 1.6 раз больше. Соответсвенно и возможности печати выше.

Еще пример. 24 1.4л ф4.
Снята набережная фонтанки (не в перспективу а параллельно к объективу) дома деревья в ряд на др. берегу. в кадр попало 6 пролетов ограждений реки. Резко только то что в 2-х пролетах в центре и то что за ними дома деревья на том берегу - т.е. равномерная резкозть только на 1/3 изображения. на остальных 2/3 с краев она заметно падает. И это не ГРип, т.к. параллельно. При 100% рассм.
Могу попытаться выложить куда скажете фрагменты если надо.


Сигму 24 2.8 не видел. Говорили что у нее проблемы с цыфрой. В любом случае она недоступна мне.
Почему она д.б. лучше чем 1.8? Думаю это заблуждение.

Цитата:

от:Polit
Цитата:

от:А.Р.

Не знаю,как в Питере, а в Москве у меня Арсен под боком - максимум 30мин и все Ок...Надо учитывать еще,что эти фокусы могут бегать в зависимости от освещения - если подстроите под дневной свет или под лампы накаливания, то будет маленький фронт при люминисцентном, так, что не стоит сантиметр в сантиметр заморачивать:-) Особенно учитывая, что шириком(да еще фиксом) в помещении вы врядли будете на открытой дыре снимать с 3-х метров, а при больших расстояниях ошибка нивелируется...
По поводу плавания по краям - это наверное вам попался исключительно удачный экземпляр Сигмы и суперисключительно неудачный Сапоп:-)
Хотя я не пробовал 24Л на полном кадре...вот собираюсь на неделе до Эдуарда Минаева доехать и попробовать...А на кропе 1.3 24Л очень неплох,24/2.8 мне показался равным 17-40(если снимать на закрытых дырах, а шириками я на них и снимаю), Сигму не пробовал вообще ввиду аллергии на эту фирму:-)

Подробнее

Да, я проверял при люминисцентном с максимально близких расстояний 20см-40см.
Вы пожалуй меня успокоили.
Если что координаты Арсена вышлете на мыло. У нас думаю с этим сложнее.
Завтра окончательно 24 1.8 просмотрю и пожалуй возьму.
Посмотрел счас что наснимал на улице 17-40 даже на ф8 -кашица помалым сторонам (даже не по углам).
24 2.8 только один из нескольких приемлемую резкозть по краям дает, но почемуто сильно холодную картинку дал по сравнению со всем прочим (ББ авто).
И у сигмы плюс 9 лепестков по сравн. с 24 2.8 где их 6.
Лампочки в интерьере красивее 8-9, чам 6 лучиков.

На 1.3 все бяки краев исчезают. На фф - все видно. И еще разрешение большее многое выявляет.

Печатать хочу с запасом. мах. Но ведь вы говорите про 8 мп. А фф - в 1.6 раз больше. Соответсвенно и возможности печати выше.

Подробнее

ФФ цифры у меня нет...Но в галерее есть просто как пример съемка Колизея в Риме - она снята 17-40 на пленку при дырке 8 и фокусном 17мм, так вот нет там особого криминала по краям - я данный кадр ради интереса распечатал на 60х90 - и с расстояния метр очень ничего смотрится, а на А4 - вообще шоколад...И у меня много кадров с 17-40 на пленке и нет там уж такого криминала по краям, конечно 16-35 чуть лучше себя ведет.Мой 17-40 на пленке мылит нижний левый угол, но в разумных пределах...
Если честно, мне кажется, что такой дотошный выбор - он больше от лукавого, так сказать некое удовлетворение амбиций...И если печатать не более А4 - не стоит заморачиваться выбором,т.к. многие стекла дадут ожидаемое качество, а более А4 часто ли мы печатаем?Конечно если есть средства и это не в напряг для кармана - стоит набрать топовых стекол, но вот используем ли мы их возможности на 100% - вопрос...
А в подавляющих случаях 16-35 решит вопрос без проблем:-) Фикс - это если картину на стену повесить...
Таково мое мнение, не претендующее на истину в последней инстанции...