Объективы на ФФ Canon EOS 5D

Надо:
1. Широкий угол. 24мм
2. Теле 7-200.

Смотрел следущее:
1.
СИгма 24 1.8 лучше по резкозти и по контрасту заметно и намного чем Кэнон 24 2.8 (смотрел 4 кэновских экз-ра).
24 3.5Л ТС-Е на ФФ не впечатлил.
Пока получается как ни странно СИгма 24 1.8 заметно лучше кэноновских по резкозти и контрасту. Цветопередача по определению д.б. лучше на кэнонах. Съемка в помещении не дает возм-ти адекватной оценки.
Причем она резкая и контрастная на 1.8 по центру кадра (на краях конечно есть виньетирование) и резче-контрастнее чем Кэнон 24 на 2.8. А Кэнон 20 2.8 лучше-резче чем кэнон 24 2.8. Хотя Персп. искааж-я на 20мм - нехилые.

16-35л
На 16мм перспективн. искажения близкие к фишаю, нехилая бочка. Интерьер смотрится нереально и карикатурно, все валится. Круглые часы на стене - сплюснуты. На 2.8 Сильное виньетирование.
24 2.8 получше вроде. Но буду внимательно изучать сигму 24 1.8, которая порадовала резкозтью и контрастом. Хоть и не хочется с сигмой связываться.
Сигму 24 2.8 пока не видел.
А 12-24 отстой полный. Вывод краток.

Меньше 24мм на ФФ в интерьере - неприлично. Меньше 20мм - просто смешно. Т.к. - искажения карикатурные.
Поэтому 24мм оптимально и править можно.

2.
Сравнил 70-200 с ис и без.
Картинка на 70-200 (без ис) ф4 1/200с 200мм исо 1600 лучше-резче чем Ис 1/30 ф4 200мм исо320, 1/80 4 800, 1/125 4 1250. И в общем глядя на все объектив без ис резче. Думаю что на 5-ке повышение ИСО может заменить ИС.
Смотрел еще другие 70-200 с и без ис
1/60 2.8 исо320 70мм ис хуже
1/50 2.8 исо200 70мм без ис лучше
Глядя на все снимки обобщенно ис менее резок менее контрастен и как бы меньшего разрешения чем без ис.
5 линз - 10 поверхностей разницы не могут быть незаметны.
Для меня эта разница бросается в глаза.

Все смотрел только в помещении, в плохих световых условиях. А этого недостаточно для оконч. выводов (особенно по цвету). Всевыводы отн. к конкретным единичн. экз-рам.

Цитата:

от: Polit
Надо:
1. Широкий угол. 24мм...

А слабо написать, для какого Кэнон диджитал? А то для полноформатного это еще широкий угол, а для кропа 1,6 = 38,4 мм - енто как-то стОит ли затрат?
ПрЮвет!

Цитата:

от: By-passer
Цитата:

от:Polit
Надо:
1. Широкий угол. 24мм...

А слабо написать, для какого Кэнон диджитал? А то для полноформатного это еще широкий угол, а для кропа 1,6 = 38,4 мм - енто как-то стОит ли затрат?
ПрЮвет!

Подробнее

Название темы посмотрите, да???ъ

Что, толковыми мнениями никто не разродиться?

Цитата:

от: Polit

Меньше 24мм на ФФ в интерьере - неприлично. Меньше 20мм - просто смешно. Т.к. - искажения карикатурные.
Поэтому 24мм оптимально и править можно.

Гы, вот гляньте 12 мм на фулфрейме :-)))
Sigma 12-24
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=sigma_12-24
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=sigma_12-24_a
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=sigma_12-24_b
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=sigma_12-24_c
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=sigma_12-24_d
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=sigma_12-24_e

Вот здесь:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:16553-108#3584
выложен пример на 12мм. Черное поле видно еще на 20мм. И это не бленда. А резкозть и контрастность ее - полный отстой.

Ваши снимки подтвеждают мое мнение: меньше 24мм в интерьере снимать не стоит, если не хотите получить карикатуру. Пусть лучше что-то не влезет чем влезет больше, но кривое, валящееся, как с перепоя.

на 24 1.4 Л пока не смотрю.
либо 24 2.8 кэнон либо 24 1.8 сигма.

Цитата:

от:Polit
Вот здесь:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:16553-108#3584
выложен пример на 12мм. Черное поле видно еще на 20мм. И это не бленда. А резкозть и контрастность ее - полный отстой.

Ваши снимки подтвеждают мое мнение: меньше 24мм в интерьере снимать не стоит, если не хотите получить карикатуру. Пусть лучше что-то не влезет чем влезет больше, но кривое, валящееся, как с перепоя.

на 24 1.4 Л пока не смотрю.
либо 24 2.8 кэнон либо 24 1.8 сигма.

Подробнее

Про чёрное поле. Вы это серьёзно или шутите? Там вообще-то крышка-тубус снимается с объектива :-)))))) На представленном снимке она просто не снята. Снята лишь круглая крышка спереди тубуса. И кстати всё у неё в порядке с резкостью и с контрастом. Я ей снимаю, и поверьте в плане резкости контраста есть с чем сравнить из лучших стёкол от Кэнон.

Цитата:

от:Polit
Вот здесь:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:16553-108#3584
выложен пример на 12мм. Черное поле видно еще на 20мм. И это не бленда. А резкозть и контрастность ее - полный отстой.

Ваши снимки подтвеждают мое мнение: меньше 24мм в интерьере снимать не стоит, если не хотите получить карикатуру. Пусть лучше что-то не влезет чем влезет больше, но кривое, валящееся, как с перепоя.

на 24 1.4 Л пока не смотрю.
либо 24 2.8 кэнон либо 24 1.8 сигма.

Подробнее

Подскажите,а где там неприлично?Все очень в меру-чего ж вы хотите от суперширика?А ссылки 12-24 и 12-24d вообще очень ничего...

Цитата:

от: Eduard Minaev

Про чёрное поле. Вы это серьёзно или шутите? Там вообще-то крышка-тубус снимается с объектива :-)))))) На представленном снимке она просто не снята.

угу
Цитата:

от: Eduard Minaev
И кстати всё у неё в порядке с резкостью и с контрастом. Я ей снимаю, и поверьте в плане резкости контраста есть с чем сравнить из лучших стёкол от Кэнон.

Сигмы очень разные. Надо тщательно выбирать.

Эдуард...как-то до этих фоток слово "Сигма" была символом того, чего не надо покупать:-) Не ожидал увидеть такое на ФФ...Прям захотел себе такое стекло...Скажи, как оно на средних фокусных, какие дыры рабочие?На 1.3кропе наверное вообще шоколад будет...

На этой недельке давай подскочу - оотестим мой 24Л у тебя на ФФ и я заодно пощупаю эту сигму?

Цитата:

от: Митрич16
Цитата:

от:Eduard Minaev

Про чёрное поле. Вы это серьёзно или шутите? Там вообще-то крышка-тубус снимается с объектива :-)))))) На представленном снимке она просто не снята.

угу
Цитата:

от: Eduard Minaev
И кстати всё у неё в порядке с резкостью и с контрастом. Я ей снимаю, и поверьте в плане резкости контраста есть с чем сравнить из лучших стёкол от Кэнон.

Сигмы очень разные. Надо тщательно выбирать.

Подробнее

Значит мне попался нужный экземпляр :-)))))))))) Хотя я его не выбирал, и тем паче брал б/ушным :-))))))

Цитата:

от:А.Р.
Эдуард...как-то до этих фоток слово "Сигма" была символом того, чего не надо покупать:-) Не ожидал увидеть такое на ФФ...Прям захотел себе такое стекло...Скажи, как оно на средних фокусных, какие дыры рабочие?На 1.3кропе наверное вообще шоколад будет...

На этой недельке давай подскочу - оотестим мой 24Л у тебя на ФФ и я заодно пощупаю эту сигму?

Подробнее

Давай. На кропе там вряд ли что-то сильно изменится. У него на удивление достаточно хорошие углы. Я сам не верю, что Сигма может сделать что-то подобное. До этого я щупал 14 мм фикс Canon? так он мне совершенно не приглянулся. После него Сигма показалась очень даже ничего. Я честно говоря вообще ни фига не понимаю. Правда рисунок оптики на приоткрытых дырках не радует. Я типа про боке, если его можно так назвать :-)))))
Вот съемка на улице
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=vdnh1
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=vdnh2
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=vdnh3
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=vdnh4
Он сам по себе просто тёмный дырки 4,5-5,6. Они за счёт этого конечно убрали дисторсии и абберации. Если бы он был более светлый, то линзы были бы корявей по всем параметрам. На средних фокусных я им не снимаю практически. Он у меня для экстрима, но хуже чем на 12 мм вряд ли будет :-)))))
Ну а вообще, заедешь сам пощупаешь :-))

Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:А.Р.
Эдуард...как-то до этих фоток слово "Сигма" была символом того, чего не надо покупать:-) Не ожидал увидеть такое на ФФ...Прям захотел себе такое стекло...Скажи, как оно на средних фокусных, какие дыры рабочие?На 1.3кропе наверное вообще шоколад будет...

На этой недельке давай подскочу - оотестим мой 24Л у тебя на ФФ и я заодно пощупаю эту сигму?

Подробнее

Давай. На кропе там вряд ли что-то сильно изменится. У него на удивление достаточно хорошие углы. Я сам не верю, что Сигма может сделать что-то подобное. До этого я щупал 14 мм фикс Canon? так он мне совершенно не приглянулся. После него Сигма показалась очень даже ничего. Я честно говоря вообще ни фига не понимаю. Правда рисунок оптики на приоткрытых дырках не радует. Я типа про боке, если его можно так назвать :-)))))
Вот съемка на улице
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=vdnh1
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=vdnh2
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=vdnh3
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=vdnh4
Он сам по себе просто тёмный дырки 4,5-5,6. Они за счёт этого конечно убрали дисторсии и абберации. Если бы он был более светлый, то линзы были бы корявей по всем параметрам. На средних фокусных я им не снимаю практически. Он у меня для экстрима, но хуже чем на 12 мм вряд ли будет :-)))))
Ну а вообще, заедешь сам пощупаешь :-))

Подробнее

Договорились...:-)
Да уж...на улице и правда экстрим:-)

Цитата:

от: А.Р.

Подскажите,а где там неприлично?Все очень в меру-чего ж вы хотите от суперширика?А ссылки 12-24 и 12-24d вообще очень ничего...

Ну если вы считаете что там все нормально - это ваше счастье. :D

Суперширика я не хочу вообще. Везде и всюду на этом форуме говорил. можете глянуть.
Кадр на широком угле на узком формате тем лучше, чем наименее широк этот угол.

Ну а вы хотите строгать семь шапок из овчинки - никто вам не мешает. :D

Если 24 1.8 резче и контрастнее чем 12-24 на 4.5 (Пойду его возьму пока не въехал никто).

Цитата:

от: Polit
Цитата:

от:А.Р.

Подскажите,а где там неприлично?Все очень в меру-чего ж вы хотите от суперширика?А ссылки 12-24 и 12-24d вообще очень ничего...

Ну если вы считаете что там все нормально - это ваше счастье. :D

Суперширика я не хочу вообще. Везде и всюду на этом форуме говорил. можете глянуть.
Кадр на широком угле на узком формате тем лучше, чем наименее широк этот угол.

Ну а вы хотите строгать семь шапок из овчинки - никто вам не мешает. :D

Если 24 1.8 резче и контрастнее чем 12-24 на 4.5 (Пойду его возьму пока не въехал никто).

Подробнее

Эдуард Минаев во многих ветках хвалит этот обьектив, именно его ссылки натолкнули меня рискнуть и купить его, вместо планировавшегося Кенона 17-40. За что я ему очень благодарен.
ИМХО, лучше ширика на полный кадр для сьемки архитектуры нет вообще. Это практически единственный ширик, котрый строит перспективу на плоскость, а не на часть сферы, и в результате нет бочки, но сильные искажения в краю кадра, которые в данном случае плюс, если бы их не было - была бы бочка, которая для архитектуры неприемлима. Вы проанализируйте свой взгляд и попробуйте сконцентрироватся (не переводя взгляд) на переферии зрения, заметите что глаз строит перспективу также.
По поводу того, что лучше узкий угол без искажений, чем широкий с искажениями. - Это действительно так, но для сьемки архитектуры иногда широкий угол нужен позарез, тк кадр воспроизводит не конкретный вид, а тот вид, который человек видит, вращая головой и осматривая здиние или интерьер. Для сьемки интерьеров угол 100-120 - вообще норма, иначе одним кадром смысл интерьера не покажешь. А несколько отдельных кадров воспринять как единое целое сложно. Сшивка панорам дает сильную бочку, а для сьемки архитектуры бочка неприемлема вообще. Говорю не как фотограф, а как архитектор.

Цитата:

от: ДимаК
Сшивка панорам дает сильную бочку

Бочка при сшивке панорам кстати совсем не обязательна.

Цитата:

от: Saturn
Цитата:

от: ДимаК
Сшивка панорам дает сильную бочку

Бочка при сшивке панорам кстати совсем не обязательна.

Не спорю. сам в фотошопе вручную много сшивал, но это лишний гемор, и все равно если не будет бочки, то будут сильние искажения как у Сигмы 12-24, если конечно снимать с одной точки, если же снимать передвигая камеру, то будет нормально, и широкий угол как раз вреден. Но в интерьере снимать передвигая камеру - это очень редко бывает, в принципе вообще практически никогда не бывает не нужно.

Еще раз посмотрел уже на улице Сигмы 24 1.8 12-24 4.5-5.6
И выводы те же 24 1.8 резкая-контрастная на 1.8, сопоставима с 50 1.4 на 1.8.
А 12-24 на 24мм это 5.6 - не фонтан ни по резкозти ни по контрасту. А главное по цветопередаче.
12-24 безбожно желтит.Контрастность слабая, картинка мутная. 24 1.8 цветопередача близка к 50 1.4.
Лучше 24 1.8 наверное только 24 1.4л.

По поводу углов сам смотрю на это как архитектор.
Все что шире 20мм на ФФ - неустойчиво, нереально по перспективе - карликовое хоть и много.
Архитектура - по сути своей стабильна. А на углах шире 20мм - есть ощущение взгляда с перепоя.

Про 24 1.8 будут мнения?

Цитата:

от:Polit
Еще раз посмотрел уже на улице Сигмы 24 1.8 12-24 4.5-5.6
И выводы те же 24 1.8 резкая-контрастная на 1.8, сопоставима с 50 1.4 на 1.8.
А 12-24 на 24мм это 5.6 - не фонтан ни по резкозти ни по контрасту. А главное по цветопередаче.
12-24 безбожно желтит.Контрастность слабая, картинка мутная. 24 1.8 цветопередача близка к 50 1.4.
Лучше 24 1.8 наверное только 24 1.4л.

По поводу углов сам смотрю на это как архитектор.
Все что шире 20мм на ФФ - неустойчиво, нереально по перспективе - карликовое хоть и много.
Архитектура - по сути своей стабильна. А на углах шире 20мм - есть ощущение взгляда с перепоя.

Про 24 1.8 будут мнения?

Подробнее

Не знаю, не знаю. Наверное вам попался ацтойный экземпляр, на своем никакого мыла и желтизны не обнаружил, хотя контраст не большой. Хотя я этот девайс еще серьезно не пробовал. По поводу угла - мне был нужен очень широкий, на кроп но с возможностью дальнейшего использования на ФФ. Так что лучше варианта не нашел. 12 - на кропе как 19 на ФФ.

По поводу стабильности архитектуры, сомнительно ИМХО, тот же Гери или Либескинд, и многие другие из этой банды. Архитектура не только стабильная но и динамичная, легкая, давящая и совсем разная. Так что для её сьемки все может быть нужно.

Про Сигму 24 1.8 ничего не знаю, так что сказать ничего не могу, но если вам нравится - берите, вряд ли Кенон 24Л будет на порядок лучше, но на порядок дороже -точно.

P.S: А вы архитектор??? Если да то когда закончили МАРХИ, с кем и у кого учились? Без подвохов, просто интересно, редко наших на фотосайтах встречаю. Я пока учусь, на дипломе.

Пока эта сигма 24 1.8 оказалась лучше всего что смотрел на 24мм, включая 16-35Л и 24Л ТСЕ (их правда на улице не смотрел, только в помещении).

У этой сигмы 24 1.8 заметил только что на некоторых диафрагмах она резче, на некоторых менее резче (в зоне грип). 1.8 - резче, 2 - менее, 4 - резче, 8 - менее. Возможно я в чем-то ошибаюсь, но вроде так. При этом даже на "менее" резких диафрагмах она на много обгоняет все остальные линзы на 24мм. Контраст ее мне вполне нравится. 24 1.4л в планах пока нет брать и в городе его нет, чтоб посмотреть. Отзывы о нем не блещут радостью.
17-40 4л даже нет желания смотреть.Вот и получается что эта 24 1.8 лучший вариант.

ЗЫ: мархи не заканчивал.