Объективы М42 на Никон без потери бесконечности и линзы! Удалось!

Сразу извинюсь, если подобное рукоблудие уже описывалось...
Удалось мне соорудить переходник, через который я ставлю Зенитовскую оптику на Никон 65. Вот так:
В магазинах переходников на Киев нет, а нетерпеж был, поэтому выписывать железяку через Интернет или ехать на барахолку не хотелось. Опять же линза, которая ухудшит качество, может и незаметно, но все-таки...
Был переходник М42-К, он и послужил заготовкой.
Еще использовалась крышка объектива Мир-20Н с байонетным креплением (чтобы не под камеру подгонять... Можно взять и раздолбанный Киев 17-19-19м :)) )
1. Доработана геометрия под Н - уменьшены лепестки.
2. Увеличено (вот незадача, не владею я технической терминологией абсолютно, гуманитарий) внутреннее (между лепестками и передним фланцем) расстояние, т.е. лепестки стали тоньше изнутри.
3. Сточен передний фланец. Напрочь! Я это делал с помощью дрели и маленького диска для заточки сверел, но можно и вручную, на листе наждачки. Особая точность тут не нужна - все равно прилегает к аппарату задний фланец объектива... Так мы получаем миллиметр лишнего рабочего отрезка!
4. Важно!!!! Сверлим сверлом на 1 мм переходник, плотно, до упора одетый на интересующий (или несколько последовательно, в зависимости от набора оптики) нас объектив (ы). Нескоько раз крутим, прогоняем резьбу... При всерлении важно объектив держать передней линзой вверх! чтобы не сыпалась случайная стружка внутрь. Но сверлить резьбу объектива насквозь не надо! На 1.5-2 мм, не более!
Если надо, то повторяем процедуру с другими объективами.
Снимаем переходник, режем в полученном отверстии резьбу.
Вкручиваем стопорный винт, это важно, поскольку у М42 и Н разное направление вращения на снятие-одевание....
5. Пробуем на камере (предполагается, что на "стендовом-испытательном" байонете все ходит просто и легко.
6. Красим в черный цвет все, что выпирает в камеру...
Все!
Единственное: можно еще просверлить выемку на объективе под защелку крепления. Я этого не делал. Мне нужна была только Волна-9, с ней и возился, поскольку не предполагаю, что при макросъемке буду резко дергаться, крутиться волчком...:))Но это не проблема, все ходит плотно, внатяг, но без силы. Приставлял другие объективы, все вроде нормально бесконечность есть.
Экспозамер, как и положено, не работает, но на это я и не рассчитывал :))
Сделано за 3 часа

Прощу прощения, если кого обидел, просто хотелось поделиться идеей. Не раздражайтесь, люди, совковость, конечно, понимаю... Но в моем случае другого выхода не было, камера рабочая (на работе выдана), оптика тоже... Будут деньги - буду покупать заведомо лучшие по качеству объективы и смеяться над собой!
Удачи!

Поздравляю :)
Насчёт сверла 1 мм можно поподробнее (тип, фирма, хвостовик какой, какая дрель).

Ужас какой... На все данные вопросы могу ответить только эмоционально по типу "- У вас какая машина? - Зеленая..."
Сверло китайское, диаметр 1,5 мм. Длина 35 мм. Естественно, сломал, стало 20, переточил. Микродрели нет, сверлил обычной, а сверло сломал, поскольку сразу перфоратор не отключил:)))
Резьбу резал соответствующим метчиком (ниоткуда не взял, украл где-то... до сих пор он валялся без дела) подобного в дикой природе не видел. Но люди грамотные наверняка найдут. Я-то неграмотен, о чем писал...
После нарезки резьбы под стопорный винт переходник еще раз погонял по хвостовику убъектива (убитого объектива)...
Странно, но работает!

Гут, "рукоблудие" уважаю, ибо и сам - того! - грешен :)

Одно уточнение: если "Волну" предполагалось использовать только для макро, то фланец можно было и не точить: нафих в макро "бесконечность"?
Один мой знакомый спец такой самодельный переходник успешно использует при съёмке портретов Юпитером-9.

Так это только пока Волна, поскольку макро нужно было "прям щас" А есть еще море оптики на М42, которая весьма не плоха... Тот же И-61ЛЗ, как полтинник, Юпитер37 и 21.... (последний уже примерил, но страх есть - он тяжелее камеры, а штативного гнезда на нем нет. Камеру на штатив поставишь с ним, так крепление байонета страшно вырвать... (Интересно, наскольго он лучше Гранита-11? его еще страшнее...)
А пользовать после переделок все это на Зенитах ничего не мешает...

ну, с Ю-37 проще, у него хвостовик-то сменный - 1,5 долара стоит хвостовик под никон (киев-17-19-20)

Цитата:

от:Jester
Так это только пока Волна, поскольку макро нужно было "прям щас" А есть еще море оптики на М42, которая весьма не плоха... Тот же И-61ЛЗ, как полтинник, Юпитер37 и 21.... (последний уже примерил, но страх есть - он тяжелее камеры, а штативного гнезда на нем нет. Камеру на штатив поставишь с ним, так крепление байонета страшно вырвать... (Интересно, наскольго он лучше Гранита-11? его еще страшнее...)
А пользовать после переделок все это на Зенитах ничего не мешает...

Подробнее

Угумс, тогда - таки да :)
А "Волну" как полтинник не пробовали? Намного хуже она "вдаль", чем "макро"?
Если на Юп-21 нет гнезда штатива (?!), то я его не рискнул бы на штатив цеплять - ещё погнёт чего: 65-ка ведь вроде пластмассовая... Или винты крепления байонета вырвет ;) Хотя думаю, всё обойдётся. И на таких чижолых объективах, наверное, без проточки под фиксатор таки не обойтись...
Про "Гранит" ничего сказать не могу, но в Харькове видел Арсатовский вариант сразу на "Н" байонет. Просили, вроде, 200 грн. (на Ваши деньги - помножьте на 6... Ну - или разделите на 5.5 ;) )

Волну-9 в качестве полтинника пробовал, еще на Зенитах. Там, где нужен контраст, она, безусловно, на высоте. Резкость прекрасная, в т.ч. и на открытой дыре. Но для постоянной работы не совсем то, очень резкие переходы. Вот, на макро - там другое дело. За счет небольшой глубины резкости потрясающее размытие заднего плана!
Гранит у меня со сменным хвостовиком Н-М42, но на прочие линзы не встанет без доработки напильником (а потом не встанет обратно) . С ним почти без проблем (т.е., проблемы есть, но они ему имманентны:), а стало быть известны).
Пластик, то-то и оно.. крепление байонета, правда, металлическое. Все равно страшно. Поэтому, чтобы не сверлить объектив задумал соорудить хомут с упором в одну из ног штатива (или в землю, как придется), типа монопода. На бумаге уже нарисовал, буду еще думать, а потом и делать.
Удачи!

Уважаемый, что-то я никак не могу понять, как такое вообще возможно. Ведь, как я понимаю, для "зенитовских" объективов расстояние фактически от торца самого объектива до плёнки должно быть примерно на 1мм меньше, чем расстояние от плёнки до торца байонета на Никоне (камере). Куда же этот мллиметр девается???? Или там на объективе есть какойто выступ, который "проваливается" в Вашей схеме внутрь никоновского байонета? Вроде бы, я ничего похожего, например, на Ю-9 не видел... Поясните, не откажите в любезности!

Все просто: на переходнике есть фланец, который "ложИтся" на байонет камеры. Этот-то фланец мы и стачиваем! Теперь задний фланец объектива упирается в крепление байонета камеры. А чтобы переходник не упал внутрь при смене (ну, чего они, заразы, в разные стороны заворачиваются,а?), фиксируем его на объективе стопорным винтом! Вот, за счет этого фланца и имеем 1 мм. Прошу прощения, если опять выражаюсь технически безграмотно.

Цитата:

от:Jester
Все просто: на переходнике есть фланец, который "ложИтся" на байонет камеры. Этот-то фланец мы и стачиваем! Теперь задний фланец объектива упирается в крепление байонета камеры. А чтобы переходник не упал внутрь при смене (ну, чего они, заразы, в разные стороны заворачиваются,а?), фиксируем его на объективе стопорным винтом! Вот, за счет этого фланца и имеем 1 мм. Прошу прощения, если опять выражаюсь технически безграмотно.

Подробнее

Вы выразились вполне понятно, спасибо. Я понял, как вы свели к нулю толщину переходника. Тем самым довели расстояние от плоскости плёнки до торца объектива до величины рабочего отрезка никоновской камеры (насколько помню, 46.5). НО!!! Рабочий отрезок, на который рассчитаны "зенитовские" объективы ЕЩЁ на 1мм МЕНЬШЕ - 45.5, если не ошибаюсь! Т.е. для его сохранения объектив нужно ЕЩЁ на 1 мм "заглубить" в байонет "Никона". Вот об этом-то миллиметре я и спрашиваю: куда он подевался?

Здесь могу оперировать только результатами. Конструктивного выхода за бесконечность на рассматриваемом объективе нет, но в бесконечности фокус есть о чем камера сообщает, а визуально подтверждается.... Объектив не бракованный.
Наверное Вы правы, и когда я перемерю все другие объективы выясню это. Жаль, если это окажется так. Идея и казалась и вроде бы воплотилась удачно. Но успокаивает, в случае с Волной то, что она нужна для макро.
Блин, ну неужели зря точил, а???? сегодня проверю ночью по фонарям.

Цитата:

от:Jester
Здесь могу оперировать только результатами. Конструктивного выхода за бесконечность на рассматриваемом объективе нет, но в бесконечности фокус есть о чем камера сообщает, а визуально подтверждается.... Объектив не бракованный.
Наверное Вы правы, и когда я перемерю все другие объективы выясню это. Жаль, если это окажется так. Идея и казалась и вроде бы воплотилась удачно. Но успокаивает, в случае с Волной то, что она нужна для макро.
Блин, ну неужели зря точил, а???? сегодня проверю ночью по фонарям.

Подробнее

Так я же Ваш практический результат и не опровергаю! И не обвиняю Вас в обмане ощественности! :-))
Я просто пытаюсь понять причины именно такого результата. На мой взгляд их может быть пять (почти по Николаеву :-) )
1. Имеется "выбег" кольца фокусировки "за бесконечность", может быть, и незаметный на глаз.
2. Глубина резкости объектива позволяет компенсировать небольшое изменение реального рабочего отрезка.
3. Проверка производилась на объекте, который был "не совсем в бесконечности".
4. На опорном торце объектива есть кольцевой выступ примерно миллиметровой высоты, на который при штатном использовании объектива и приходится упор в камеру, но который "утопился" в никоновский байонет (имеющий больший диаметр) вместе с переходником.
5. Я чего то не понимаю в жизни и объективах...

Лично для меня был бы самым радостным пятый вариант. Четвёртый, впрочем, тоже меня полностью бы удовлетворил... :-) При таком раскладе я в ближайшее время принялся бы пилить переходник под Ю-9... :-)

Сижу я сейчас, вместо работанья работы думаю, начинаю тосковать. Наверное, правы все-таки Вы. Скорее всего глубина резкости. У этого объектива, если не на расстояния макросъемки она очень велика. Даже на 2.8. Поэтому для нее 5 м, или 100 - без разницы.
Сейчас возьму с работы Юпитер-21, проверю. На телевике все-таки лучше, разброс расстояний смотреть. Завтра отпишусь по результату.
Спасибо Вам, Дмитрий, лучше такие вещи выяснять в разговоре, а не в поле! Но я не теряю надежды! А вдруг с отечественной оптикой мм туда, мм сюда без разницы:))?

Прошу прощения, а что у Никона нет макро-объективов ?

Или здесь не о фото, а о другом мастерстве ?

Цитата:

от: AndY

Прошу прощения, а что у Никона нет макро-объективов ?
Или здесь не о фото, а о другом мастерстве ?

Прощаю... :-)
У Никона несомненно есть и макро-, и прочие объективы... Да вот бяда: я - не Никон (так же, как и автор исходного сообщения) :-)
И Вы совершенно правы: здесь речь о другом мастерстве, с фото- связанным ооооочень косвенно...

Цитата:

от: Jester

Но я не теряю надежды! А вдруг с отечественной оптикой мм туда, мм сюда без разницы:))?

Ох, сомненья меня гложут... Даже коммунистическая мораль не отменяла законов физики... :-/

Цитата:

от: Кравцов Дмитрий
И Вы совершенно правы: здесь речь о другом мастерстве, с фото- связанным ооооочень косвенно...

...но которое, тем не менее, НАПРЯМУЮ относится к "Общим вопросам фотографии".

Я действительно буду мечтательно (или скептически, это зависит от возраста, степени маразма и благосостояния) ухмыляться над своими потугами, когда буду в состоянии обладать этими линзами. Я даже знаю, что они лучше. Но пока ищу компромиссы и тешу себя надеждами, что и наша оптика кое на что способна. Ведь глаз иногда радует, а и то хорошо...

Волна стоит не дешевле.