Объективы Карл Цейсс

Цитата:

от: Fructis
Спорное мнение. Она как минимум другая по характеру и я совершенно определённо не хотел бы снимать никакой современной топовой кэноновской или никоновской оптикой.

У меня это мнение выработано на личном опыте владения оптикой Никон и Цейс. Проводил както для себя сравнения и сильных различий так и не выявил как не старался. Подытожить могу лиш так: Цейсы чут-чуть (едва заметно) порезче Никонов, контраст чуть помягче (за счёт чего и создаётся ощущение большей воздушности). Но все эти ньюансы невилируются при сканировании правкой яркости и контраста. Единственное более менее выделение цейсов от того же Никона, так это цветопередача- она более тёплая. Но повторюсь, все эти отличия настолько мизерны, что эти два брэнда на полном паритете между собой. В конце концов оптику Никон я всётаки продал ибо считаю неразумным обрастать сразу несколькими системами.

Может быть на меня произвел Цейс впечатление потому, что у меня ни когда не было топовых объективов, ни Никона ни каких других. Это первый объектив такого уровня у меня, Contax G Carl Zeis Planar 45/2.
До этого были просто приятные неожиданности, скажем когда я взял после Мир-24, Nikkor 35/2, но это было ожидаемо, а тут неожиданно. Ведь казалось и так все хорошо. И дело даже не в резкозти, а в характере скажем перехода из резкого в нерезкое. Сама зона неререзкозти выглядит мягче, ни каких двоений. Ну и резкозть с контрастом, конечно тоже приятные.

ПС. Кстати, еще по поводу резкозти, с этим стеклом реально видно, что разрешение снимка реально упирается в разрешение негатива, при использовании Kodak ultra max 400.

Цитата:

от: devup
образцы будут?

Будут, когда что-то достойное внимания сниму. То, что наснимал, были чисто технические кадры для проверки вновь прибывшей техники. Но в веб размере всё равно разицы толком не увидеть :( Может потому я и был так удивлен картинкой, хотя до этого в сети фото с него смотрел, знал, что по тестам он очень хорош. Да, все это не плохо, но реальная картинка распечатанная даже по гибридной технологии это совсем другое, и она реально отличается в лучшую сторону.

Цитата:

от: dmi-pod
Еще проще: моя гипотеза - объективы с одинаковой схемой выдают схожую картинку. Так ли это?

сдаётся мне, что нет. Реализация не менее важна, чем схема.

Цитата:

от: dmi-pod
Гелиос 44-2 купил бы... Возможно по тому что он по образу биотара сложен... Лучше ли Г картинкой чем Б, и почему второй ценнее?

Гелиосы - пример плохой реализации. Например, монтаж линз в них насыпной, то есть, линза просто помещается в своё гнездо и прижимается сверху резьбовым кольцом. Никаких оправок, никакой юстировки на оптической скамье. Центровка и соосность тоже могут от этого страдать, а значит и разрешение.

Цитата:

от:dmi-pod
В итоге, может кто нибудь сказать есть ли (будет ли) принципиальная разница между изображениями снятыми на цейса и его реплику (одинаковая схема), если их распечатать на А4 и рассматривать с метровой дистанции?

Подробнее

сдаётся мне, что будет, но без доказательств.

Цитата:

от:Alexander46
Понимаете ли, не в одной оптической схеме счастье. Есть ещё такие штуки, как сорт стекла, чернение торцов линз и нутра объектива. Поэтому предположу (на Цейсы не снимал, у меня только их реплики :D ), что изображение с двух объективов, имеющих одинаковую схему, может сильно отличаться.

Подробнее

+1

Цитата:

от: dmi-pod
Где можно найти информацию, а желательно сравнение бокэ на разных схемах объективов? Если я правильно понял, то зависит бокэ именно от схемы. Нафоруме не нашел.

сдаётся мне, не только от схемы.

Цитата:

от: Криптон
все эти ньюансы невилируются при сканировании правкой яркости и контраста.

я давно говорю: только оптическая печать!

Цитата:

от:Макар
Может быть на меня произвел Цейс впечатление потому, что у меня ни когда не было топовых объективов, ни Никона ни каких других. Это первый объектив такого уровня у меня, Contax G Carl Zeis Planar 45/2.

Подробнее

Ну вы скажете тоже! Данный обьектив без каких либо натяжек является шедевральным стеклом. Сочинять не стану, его у меня нет, но много лет назад в журнале Фотомагазин были пропечатаны графики частотно-контрастной характеристики этого прибора и они надо сказать выделяются своей высотой даже на фоне своего же Кеокеровского собрата зеркальной системмы. Думаю я не ошибусь, если назову Contax G Carl Zeis Planar 45/2 самым резким обьективом из всех когда либо созданных для формата 35мм. Причина кроется в его оптической почти симметричной конструкции, всётаки дальномерка как не крути!

Цитата:

от: Криптон
...Думаю я не ошибусь, если назову Contax G Carl Zeis Planar 45/2 самым резким обьективом из всех когда либо созданных для формата 35мм...

Это иллюзия. Навскидку MP50 порезче будет

http://www.zeissimages.com/mtf/g/Planar2_45mm_e.pdf

http://www.zeissimages.com/mtf/zf/mp_2_50_en.pdf

не говоря уже про отус

http://www.zeissimages.com/mtf/otus/otus_1455.pdf

Цитата:

от: Криптон
Думаю я не ошибусь, если назову Contax G Carl Zeis Planar 45/2 самым резким обьективом из всех когда либо созданных для формата 35мм. Причина кроется в его оптической почти симметричной конструкции

не забываем и про качество изготовления

Цитата:

от: OlAf
Это иллюзия. Навскидку MP50 порезче будет.

Интересные ссылки вы привели. Посмотрел, сравнил с тем, что пропечатано в журнале. Незнаю где, но гдето явно ошибочные данные. Нет совпадения между графиками MFT из этих источников... Оттус конечно хорош, но цена напроч ломает все его достоинства. Он явно не по карману 99,9% снимающей публики.

Это документы цейса, оригинальные даташиты. На отус да, ценник конский

естественно - АПО с двусторонней асферикой и сверхнизкой диспресией во всех линзах

Отус, кстати, изготавливается в Японии на оптической фабрике COSINA.
http://www.cosina.co.jp/seihin/cz/otus-55/

(Это на случай скептицизма, что мол японский цейсс это не цейсс.)

Ааа, ну это уже хоть как-то обьясняет столь высокую стоимость прибора. Ато были мысли,что это чисто маркетологическая служба компании Цейс отчудила с потолка. Асферика прецизионной шлифовки-это дорогое удовольствие.

Волна 9 - по цейсовской схеме сделана или нет?

Да какая разница? Это хороший объектив, брать однозначно.

Кстати подвернулась мне случайная возможность! купил кц панколар мс 50 1,8. но там косяк с диафрагмой. поснимал, нерезкие участки кадра, а особо - блестящие, обладают каким то космическим свечением, ну не счем больше сравнить! стекло супер! все гелиосы-юпитеры уделаны! КАРТИНКА

он уж давно есть, я просто в виду своей видимо узости ума вдруг подумал что они с индустаром 61л\з похожи очень... ну да и правда не суть. я его как-то и на портретную съемку пускал, больше ничего не было, и мне понравилось

Цитата:

от:tombo
естественно - АПО с двусторонней асферикой и сверхнизкой диспресией во всех линзах

Отус, кстати, изготавливается в Японии на оптической фабрике COSINA.
http://www.cosina.co.jp/seihin/cz/otus-55/

(Это на случай скептицизма, что мол японский цейсс это не цейсс.)

Подробнее

Дело не в скептицизме. Пусть изготавливаются хоть в Сибири, лишь бы качество не страдало. Достижения инженеров Цейса известны, точный расчёт делать умеют, взять тот же суперахромат, посерьёзней отуса будет :D

Цитата:

от: dmi-pod
Волна 9 - по цейсовской схеме сделана или нет?

http://lens-club.ru/public/files/optical/6ab2f5131e0675172b16f29a0910cc21.jpg
macro-planar Zeiss
http://lens-club.ru/public/files/optical/__tmp/80_80_ac018d4144b6348a4a557f6659ddf3d4.jpg
http://lens-club.ru/public/files/optical/__tmp/80_80_8eb7c11be6e5ef28da42d6a49b8b587f.jpg

Волна по моему разработана раньше :)

У меня первый купленный аппарат был Практика МТЛ5 с очень пожившим Панколар 50/1.8 с томозной диафрагмой и царапиной 5мм на передней линзе. Так вот, хоть я себя и убеждаю в том, что не различаю рисунка, все таки у КЦ он есть и особенный. Словами не могу объяснить чем, но чувствую, что в оптике КЦ какая то магия все таки есть. Сейчас на Никоне. Обращаю внимание только на композицию, что пока для меня важнее. Претензий ноль, но и эмоций от рисунка тоже. Будут деньги - куплю КЦ для тушек-никонов, но только после того как попробую, и снова увижу "тот самый рисунок")))

к первому топику.

советские стеклы и старые стекла дают теплые ламповые мягкие изображение,
дорогие стекла а особенно современные от любых производителей -если вы посмотрите картинки очень часто резки как понос,но и так же скучны.те они очень "четкие",как пацанчик отжимающий телефон ,ни в право ни в лево,ни зайца,ни мягкости,ни засветочки,ни бокешки гайками. безкомпромисные.

а еще в фото среде можно "фапать" на все что угодно !..

есть много любителей пофапать на юпитер 12,юпитер 3 юпитер 8 гелиос 81 мир 1 и иже с ними..
поэтому просто выберете себе культ "подешевле" если нет возможности фапать на что то дорогое .. :D
делов то...