Объективы Карл Цейсс

Здравствуйте форумчане! Вопрос беспокоит такой: мне интересна оптика от цейса (мануальная) и ее реплики удачные или не особо. на днях приобрел И61Л\З - который как позже выяснилось реплика тессара, и мой любимый Ю9 - зоннар. Также слышал что некоторые минольтовские объективы были репликами цейсов. В силу урезанного буджета я не могу позволить себе купить настоящий, в силу географического положения не имею возможности таковой даже в руках подержать. Если я покупаю объектив, то я имею некоторое представление почему я покупаю именно его; Так вот, что мне нужно понять, чтоб знать зачем я покупаю именно оригинальную оптику от карл цейс?

Цитата:

от: dmi-pod
... что мне нужно понять, чтоб знать зачем я покупаю ...

Цитата:

от: dmi-pod
И61Л\З - реплика тессара, и мой любимый Ю9 - зоннар.
...
Если я покупаю объектив, то я имею некоторое представление почему я покупаю именно его

А почему вы купили именно тессар и зоннар?

А вообще, если честно, я совсем не понял ваш вопрос.

Почему оптика от цейса ценится в разы больше нежели другие объективы, собранные по тем же схемам (имеющие более или менее похожую картинку). Если оно вообще так

Загадками говорить изволите..

По тому что про ю9 говорят что необычную, интересную картинку дает, а про и 61л/з - что резкий больно уж

Да нет, наоборот пытаюсь проще объяснить

И вообще интересно узнать какие еще объективы построены по цейсовским схемам (мануальные), а в особенности минольтовские, но советские тоже интересно

Еще проще: моя гипотеза - объективы с одинаковой схемой выдают схожую картинку. Так ли это?

Цитата:

от: dmi-pod
Почему оптика от цейса ценится

Они исторически занимаются разработкой и производством оптики. Владеют собственной технологией и патентами.

Насчет "необычной картинки" не скажу - сколько про неё говорят, а я не понимаю про что это. Я просто знаю, что например у Гелиос 44 (биотар, между прочим) сильно падает разрешение по краям, объективы без МС просветления имеют пониженный контраст, есть объективы более резкие, есть менее резкие, есть софт объективы, разные объективы с одинаковым ФР по разному искажают перспективу. Мне этого достаточно.

Цитата:

от: dmi-pod
Еще проще: моя гипотеза - объективы с одинаковой схемой выдают схожую картинку. Так ли это?

А что такое картинка, можете описать?

Вот здесь я сравнивал 5 разных объетивов на 50мм. Больше я никогда и ничего не сравниваю.

Canon EF 24-105mm
Canon EF 50mm f/1.4 USM
Helios-44-2 2/58
Helios-44M 2/58
Индустар-61Л/З-МС 2.8/50

https://fotki.yandex.ru/users/k-yerdna/album/211352

Допустим для коллекционера историческая ценность -аргумент. Но фотографы же ради картинки, в конечном итоге, покупают оптику.

Для меня картинка - это детализация, контраст, объемность, воздушность и прочие субъективные характеристики

Логично, наверное они просто лучшие по набору характеристик в своем классе. Хотя те же фотографы покупают и другие объективы для других целей. Автофокусные для спорта, например. Я, как любитель, не вижу для себя смысла гнаться за лучшим объективом.

С телефона не могу оценить ваше сравнение. А какую задачу вы поставили для сравнения? Оно было при одинаковой экспозиции и на одном и том же объекте?

Все сравнивают, и я тоже решил сравнить. Условия одинаковые. Какой из объективов из теста вы бы наверное купили, а какой точно нет. Сможете? Я не смог.

идеальный конструктив, удобство, разрешение - это без сомнения. Но на конечном продукте то это как отражается?

Гелиос 44-2 купил бы. Сапоговскую оптику не юзал, но фото смотрел. Гелиос больше нравится. Возможно по тому что он по образу биотара сложен. Вот и замкнулся круг. Лучше ли Г картинкой чем Б, и почему второй ценнее?

На моём конечном продукте это отражается никак :-(

Цитата:

от: dmi-pod
Гелиос 44-2 купил бы.

Даже при том, что у него самый плохой контраст среди всех? Мне кажется, вы в плену мифов и предубеждений.