Объективы Карл Цейсс

А я и не отрацаю, да в плену! Был бы я просветлен (мультипросветлен)))) в этом вопросе, стал бы я по форумам сидеть ночами?

Юпитер 3 вообще нифига непросветлен, и чтож теперь

Теперь я понял, чего вы ходите - чтобы вас убедили, что объективы КЦ нереально крутые, дают очуменно объемную картинку, а все остальные стекла нервно курят в стороне (лучше все это чтобы красиво и много слов было). С этим знанием вы обретёте полное просветление.

Нет, не этого, хочу скорее обратного, и попутно понять почему именно так. А про крутизну для меня пока есть идеал. Воочую видел как минольтовская 85ка 1.4 на а900 кэноновскую на втором пятаке уделала.

Вряд ли кто-то захочет вас разубеждать, да и вряд ли сможет. Эта болезнь с известным здесь названием в свое время стоила мне несколько тысяч долларов и лечится только временем. Или не лечится.

ps: сейчас я чаще снимаю на мыльницу, но распродать весь парк до сих пор не решаюсь. Выздоровление идёт трудно.

В итоге, может кто нибудь сказать есть ли (будет ли) принципиальная разница между изображениями снятыми на цейса и его реплику (одинаковая схема), если их распечатать на А4 и рассматривать с метровой дистанции?

Это да! Фигли я свои продам. Они же родные можно сказать. "Часть корабля, часть команды!!!"

Цитата:

от:dmi-pod
В итоге, может кто нибудь сказать есть ли (будет ли) принципиальная разница между изображениями снятыми на цейса и его реплику (одинаковая схема), если их распечатать на А4 и рассматривать с метровой дистанции?

Подробнее

Понимаете ли, не в одной оптической схеме счастье. Есть ещё такие штуки, как сорт стекла, чернение торцов линз и нутра объектива. Поэтому предположу (на Цейсы не снимал, у меня только их реплики :D ), что изображение с двух объективов, имеющих одинаковую схему, может сильно отличаться.

Ясно, одна опора подломилась

Цитата:

от: dmi-pod
Почему оптика от цейса ценится в разы больше нежели другие объективы, собранные по тем же схемам (имеющие более или менее похожую картинку). Если оно вообще так

Может вы почитаете интернет на эту тему. По моему там много материала на эту тему.

http://www.taunusreiter.de/Cameras/Biotar_en.html
http://lens-club.ru/lenses.html
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_photographic_lens_design
http://www.zenitcamera.com/catalog/lenseslist.html
http://www.photohistory.ru/1207248187299134.html
http://r-s-u.livejournal.com/calendar

Цитата:

от: dmi-pod
По тому что про ю9 говорят что необычную, интересную картинку дает, а про и 61л/з - что резкий больно уж

необычну на фоне чего, резкий по сравнению с чем?

Цитата:

от: dmi-pod
И вообще интересно узнать какие еще объективы построены по цейсовским схемам (мануальные), а в особенности минольтовские, но советские тоже интересно

почти все светосильные полтинники (не только советские) это "планары" (и биометары)

Цитата:

от: dmi-pod
Еще проще: моя гипотеза - объективы с одинаковой схемой выдают схожую картинку. Так ли это?

иногда, хотя вообще смотря что считать картинкой.

Цитата:

от:dmi-pod
В итоге, может кто нибудь сказать есть ли (будет ли) принципиальная разница между изображениями снятыми на цейса и его реплику (одинаковая схема), если их распечатать на А4 и рассматривать с метровой дистанции?

Подробнее

есть удачные реализации и есть объективы так себе.
есть цейсы 40х годов и цейсы 80х
есть разные сюжеты и разные зрители в конце концов.

вы задаете глупые вопросы

Цитата:

от: dmi-pod
Ясно, одна опора подломилась

когда-нибудь вы поймете - без разницы чем снимать. Первичен сюжет, свет, композиция... а уже потом идет рисунок

Эх, кто бы это мне годика три назад втолковал ((

Франчайзинг. По большей части.

Понятия контраст и воздушность в некотором смысле противоположны. В некотором, т.к. второе едва ли вербализуется, хотя и существует.

Цитата:

от: dmi-pod
Так вот, что мне нужно понять, чтоб знать зачем я покупаю именно оригинальную оптику от карл цейс?

На основе своего опыта фотографии, могу сказать следующее: цейссовская оптика имеет свой характерный рисунок: резкость и детализацию, которая никогда не страдает по полю кадра, и способность одинаково хорошо прорабатывать как темные так и светлые участки изображения. На схемах Зоннар гармонично сочетаются, как резкость картинки, в тоже время и ее пластичность. На Биогонах удается получить характерный объем и цвет пленочной картинки: природу предпочитаю снимать именно этим стеклом. С Планарами не работал, к сожалению.

Едиственный минус, что обнаружил страдает геометрия на шириках - уже с 28 мм.
Удивительного, правда, мало. Хотя не радует/ для архитектуры не советую.
Этот вывод я делаю на основе использования только двух Биогонов с указанными фокусными. Возможно , на других стеклах ситуации существенно лучше.

Вообще существует 3 Цейсса, а в нынешнее время и все 4.
Это:
1) оригинальный Carl Zeiss Jena до 1945г
2) послевоенный Carl Zeiss Jena DDR
3) послевоенный Carl Zeiss в Оберкохене, он же Zeiss Opton
4) современный Carl Zeiss, в т.ч. производящийся в Японии

Все производные этих Цейссов - 4 большие разницы.

Довоенный Цейсс и Цейсс ГДРовский имеют больше всего общего. Оптика до войны была хорошей, но по нынешним меркам ничего особенного. Резкость на уровне 30х-40х, невысокий контраст. Если брать Зоннар и Юпитер, то последний в среднем будет лучше. Биотара и Гелиоса это тоже касается, но у Г-44 полно хреновых экземпляров. То что там про схемы пишут, волшебство, зоннары всякие - ерунда. После войны В Йене делали по инерции почти ту же самую оптику по качеству, развивали схемы, но общая картинка осталась прежней - резкость не чрезмерная, контраст скорее воздушный. И механику упростили, как и в СССР.

Цитата:

от:mmax

Едиственный минус, что обнаружил страдает геометрия на шириках - уже с 28 мм.
Удивительного, правда, мало. Хотя не радует/ для архитектуры не советую.
Этот вывод я делаю на основе использования только двух Биогонов с указанными фокусными. Возможно , на других стеклах ситуации существенно лучше.

Подробнее

Там кажется такое правило - одно из двух: либо резкие углы, но кривая геометрия, либо наоборот. Чтобы и то, и то было в порядке спасает только асферика. Ещё есть объективы Русинова, они считаются гораздо круче биогонов.

По репатриации после Второй Мировой Цейс дербанили все подряд. Клонов по цейсовским классическим схемам разного качества из разного стекла было наделано мировой промышленностью немало. Однако, фирма смогла найти в себе силы выстоять и возродиться в послевоенное время.

Оригинальный состав стекла с заданными свойствами они производят либо сами, либо по патентам под своим контролем и своей торговой маркой. Кроме того, были созданы: во-первых, знаменитое просветление Т*, которое позитивно сказалось на цветопередаче и на стойкости работы объективов в контровом свете, во-вторых, у Цейса появилась своя технология изготовления асферики методом литья.

Сегодня мы живём в эпоху гибридных схем и зумов с большим числом линз в хренадцати группах. Цейс довольно вольно обращается со своими классическими схемами и вносит в них серьёзные изменения. По сути, все нынешние зоннары, планары, дистагоны — скорее торговые марки, а не схемы как таковые. Порой доходит до анекдота. Например, Planar, получивший своё название за ровную плоскость фокусировки и нашедший применение в аэрофотосъёмке благодаря этому качеству, в своей современной 50мм реинкарнации под байонет Sony A имеет в схеме две асферические линзы(!) и обладает значительной кривизной поля. И это не самопальный клон какой-нибудь — объектив продаётся с официальной бумажкой от Zeiss!

Имейте ввиду, нет фирмы, у которой все объективы исключительно замечательные, а пара-тройка достойных линз найдётся в ассортименте любого фотопроизводителя.