Объективы Карл Цейсс

Объективы русинова это руссары?

Цитата:

от: dmi-pod
Объективы русинова это руссары?

Они самые.

Цитата:

от: dmi-pod
Объективы русинова это руссары?

Не обязательно.
Читайте вам же дали ссылки
Вот объективы Русинова
http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/orion-15.html
http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/orion-18.html
А вот этот объектив
http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/mir-1.html
необычной судьбы. Существует миф следующего содержания:
сначала Русинов по очень сходной схеме разработал объектив для аэрофотосъемки перед войной, потом немцы его скопировали получив объектив с трофейной камеры.
А уже позднее объектив был переработан и рассчитан для узкоформатных зеркальных камер, которые интенсивно разрабатывались в военной Германии. Так объектив стал флектогоном Zeiss. Документация на объектив попала в руки советских оккупационных властей и объектив был запущен в производство в в восточной Германии, а потом по этой же документации(как и Юпитеры и Гелиосы из Зонаров и Биотаров) был пересчитан Волосовым на отечественные марки оптического стекла и стал Мир'ом 1.

Вопрос по Мир-1 обсуждался на дальномере, эта версия с Русиновым больше напоминает первоапрельскую шутку про Циклоп-Делюкс. Оба объектива восходят к ретрофокусному Angenieux. А учитывая огромный опыт немецких оптиков и слабое развитие довоенной оптической промышленности в СССР, то миф оно и миф :)

Цитата:

от:Alexander46
Понимаете ли, не в одной оптической схеме счастье. Есть ещё такие штуки, как сорт стекла, чернение торцов линз и нутра объектива. Поэтому предположу (на Цейсы не снимал, у меня только их реплики :D ), что изображение с двух объективов, имеющих одинаковую схему, может сильно отличаться.

Подробнее

Александр, я за пару прошлых выходных разбирал ТРИ цейса - залипшие диафрагмы частенький баг старых мануальников (135 соннар, 50/1,8 и 50/2,8) и скажу я Вам, никакого чернения линз в этих объективах не обнаружил!
На цифре их особо не использовал (Система Никон = потеря бесконечности = всего пару метровполезной дистанции), перепиливать жалко, для этого как раз и приобрёл плёночник Fujicu.
Но так же в наличии есть современный мануальный Цейс и скажу я Вам уж очень он мне нравится! Хотя опять же, надо исходить из критериев оценки снимков. Для кого-то звенящая резкость - показатель, для кого-то воздушность снимка, а кому-то БОКЕ пожирнее, да поровнее подавай.

Непонимаю! Смотрел фото с сонара 135/4 в нете, сделанного на кроп. Неполенился, нашел человека - обладателя юпитера 11 135/4. Попытался симитировать подобные условия сьемки. Не получилось у меня соннаровского боке. Что сделал не так? Или я после гелиоса 40 подсознательно остальное за бокэ перестал считать? Первые три цифры в серийнике - 52, на сколько я понимаю, возможно их еще из немецкого стекла сделали

Где можно найти информацию, а желательно сравнение бокэ на разных схемах объективов? Если я правильно понял, то зависит бокэ именно от схемы. Нафоруме не нашел.

Цитата:

от: dmi-pod
Нафоруме не нашел.

И не найдёте, потому что это фотоан...изм чистой воды.

Цитата:

от: dmi-pod
Где можно найти информацию, а желательно сравнение бокэ на разных схемах объективов? Если я правильно понял, то зависит бокэ именно от схемы. Нафоруме не нашел.

http://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/en/cln_archiv/cln35_en_web_special_bokeh.pdf

Вопросы могут обсуждаться бесконечно (при желании), но никто из обсуждающих не знал Русинова, не знал что он думал и как он делал...
Помните в СССР любили философствовать на тему: "роль личности в истории"?
Жизнь этого человека как раз и отражает суть такого спора.
А промышленность.... опытные образцы делали конкретные люди, как я понимаю, промышленность это только "средства труда". ИМХО.

Цитата:

от: dmi-pod
Первые три цифры в серийнике - 52

Без комментариев. Таких сейчас процентов 90.

Цитата:

от: dmi-pod
Так вот, что мне нужно понять, чтоб знать зачем я покупаю именно оригинальную оптику от карл цейс?

Вы задаёте очень не простой вопрос, ответ на который вам никто не даст, ибо этот самый ответ знаете только вы сами. Возможно сейчас вы не можете позволить себе столь дорогую оптику. Но это лиш сейчас. Пройдёт какоето время и положение вещей измениться, возможно ваши доходы станут более значимыми. Единственное от чего я бы вас предостерёг, так это от завышенных ожиданий от этой самой оригинальной цейсовской оптики. Если хотите действительно получить картинку по максимуму и неприменно именно от оптики Цейс, то присматривайтесь к дальномерной системе Contax G (G2). Вся остальная оптика этого бренда в 35-мм формате не шибко лучше тех же Никонов и Кэнонов про-сегмента.

Спасибо!!!

Цитата:

от: Криптон
Вся остальная оптика этого бренда в 35-мм формате не шибко лучше тех же Никонов и Кэнонов про-сегмента.

Спорное мнение. Она как минимум другая по характеру и я совершенно определённо не хотел бы снимать никакой современной топовой кэноновской или никоновской оптикой.

Странно что человек не хотит ляйку. Если уж отжигать так по полной

Люди, я в шоке
Картинка с Цейсовского Планара реально отличается!
Проявил первую пленку со своей новой игрушки, проявку запоганили, да и снимал я по большей части пьянку с пыхой, но по тем кадрам, что нормально получились, я в трансе, ни когда не верилось, что так можно нарисовать картинку на узкаре 35мм.

Отличается от чего? И вообще это пары алкоголя, открою вам секрет хорошей фотографии - всегда берите с собой пульверизатор с медицинским спиртом

Цитата:

от: LevC
Отличается от чего? И вообще это пары алкоголя, открою вам секрет хорошей фотографии - всегда берите с собой пульверизатор с медицинским спиртом

Отличается от того, что у меня уже есть.

образцы будут?

Цейсы? Они шикарны :cool2: