Объективы для пленочного ЧБ.

Цитата:

от: Алексей-У
Прочитать! Уверен, что отдельные ЧКФР, вполне могут такую книгу написать. :)

АГа Мы не читатели, мы - ...

Цитата:

от: Ser9ey
По идее современные объективы заточены под цифру, а не под пленку.

:D

Цитата:

от: Foveon Cmosov
У меня было разочарование, когда поставил ЧБ Мир-10а на цифрозеркалку. На ЧБ пленке он давал снимки совсем другого уровня.

В том то и дело, я с многими старыми объективами такое замечал. Совсем другая резкость, другой рисунок. Из моих лучше всего по восприятию на цифре показал себя Pentacon 100/2.8 и советский Индустар 50-2.

Цитата:

от:safox
Это логично, ибо пленочная индустрия занимает сейчас от силы процентов 10 от общей массы профессиональных фотографов (если принять во внимание вообще всех снимающих то процент едва ли будет выше единицы).
Помимо этого существуют еще и чисто технические обоснования этому - количество мега пикселей, АА фильтры и прочее. Но не вдаваясь в физику я бы так ответил на вопрос топик стартера:

Подробнее

:) :D

Цитата:

от:=Алексей=
В том то и дело, я с многими старыми объективами такое замечал. Совсем другая резкость, другой рисунок. Из моих лучше всего по восприятию на цифре показал себя Pentacon 100/2.8 и советский Индустар 50-2.

Подробнее

Сложный вопрос. ЧБ объективы воспринимаются через печать на фотоувеличителе. А это уравнение со множеством неизвестных: фотобумага, проявка и т.д. Снять и отпечатать ЧБ фотографию это целый трип

Цитата:

от: =Алексей=
другой рисунок. Из моих лучше всего по восприятию на цифре показал себя Pentacon 100/2.8 и советский Индустар 50-2.

Ох, нелегкая это работа, искать рисунок у тессара, да еще советской сборки. :)

Цитата:

от:safox
Это логично, ибо пленочная индустрия занимает сейчас от силы процентов 10 от общей массы профессиональных фотографов (если принять во внимание вообще всех снимающих то процент едва ли будет выше единицы).

А вот наоборот уже дело вкуса, но чисто технически безусловно оптика 80-х годов не в состоянии сегодня полностью удовлетворить матрицу в 25 и более мегапикселей.

ИМХО пленке пленочная оптика, но не потому что она "заточена" под пленку, а в силу аутентичности, ну и цены - не вижу смысла ставить на, скажем mamiya 645 pro самое топовое сегодня стекло от Шнайдер. Хотя как говорится на вкус и цвет)) Но вы точно не потеряете в техническом качестве поставив современное стекло на пленку.

Подробнее

Как раз заточены (непроизвольно :D ) , они вообще не рассчитаны для работу с матрицей, где появилось важное требование, как фокусировка строго на плоскости. Раньше задачи такой не стояло, у пленки это все намного менее строго, где эмульсия имеет толщину. А разрешение пленок Вы недооцениваете, есть по 400 линий/мм, 69 Мпх. Тем более формат 24*36 на пленке я считаю как КРОП на цифре.
Цитата:

от: Алексей-У
Ох, нелегкая это работа, искать рисунок у тессара, да еще советской сборки. :)

На пленке у Индустара его найти как раз проще, вопрос нравится или нет.
Я вообще пейзажи люблю снимать и смотрю на рисунок объектива гораздо проще. Но есть у меня красивые стекла

Долго игрался и пришел к выводу, что старые объективы на пленку, на цифру свои.

Цитата:

от: =Алексей=
На пленке у Индустара его найти как раз проще

Ага! На пленке, вообще духовность прёт.
Без постороннего усилия.
Особенно на вуалированной просрочке типа CineStill 800T, а если при съемке удастся удачно ошибиться на пару дырок,
потом проявить ее в моче, а апосля отсканировать в минилабе...
Просветление, нимб и рисуног - гарантированы.
Ну и лайки.
Конечно. :D

Цитата:

от:Алексей-У
Ага! На пленке, вообще духовность прёт.
Без постороннего усилия.
Особенно на вуалированной просрочке типа CineStill 800T, а если при съемке удастся удачно ошибиться на пару дырок,
потом проявить ее в моче, а апосля отсканировать в минилабе...
Просветление, нимб и рисуног - гарантированы.
Ну и лайки.
Конечно. :D

Подробнее

Ну древней просрочке ЧБ я нашел только одно полезное применение. Снимать на нее с голубым фильтром. Получается почти как старый ортохром и зерно не так заметно из-за специфичного тонального баланса.
Вот это был довольно хороший результат на просрочке :) Надо посмотреть, где то тех.варианты были. Чистовые отпечатки товарищ увел.

Цитата:

от:Foveon Cmosov
Сложный вопрос. ЧБ объективы воспринимаются через печать на фотоувеличителе. А это уравнение со множеством неизвестных: фотобумага, проявка и т.д. Снять и отпечатать ЧБ фотографию это целый трип

Подробнее

А то)
С этим процессом я хорошо знаком :) Сейчас ЧБ делаю только так. "Выставочных" результатов нет, потому что я опробовал разные пленки, химию, проявки, бумаги... Даже составные проявители. Было все по разному :D . Больше занимался изучением ЧБ процесса, зато сейчас знаю что я хочу от ЧБ и как унифицирую процесс для результатов.

Цитата:

от:Алексей-У
Ага! На пленке, вообще духовность прёт.
Без постороннего усилия.
Особенно на вуалированной просрочке типа CineStill 800T, а если при съемке удастся удачно ошибиться на пару дырок,
потом проявить ее в моче, а апосля отсканировать в минилабе...
Просветление, нимб и рисуног - гарантированы.
Ну и лайки.
Конечно. :D

Подробнее

:D

Зоркий 3м, Ю3 (Ф2), Тип17, Д76 (1+3), 15*С, 30мин.
Тип17 Тасма от мая 1987г, а шо такое CineStill 800T? Это фотопленка?

Смешно то, что у нас до самого развала и даже после снимали на ЧБ пленку, а в это время весь мир снимал на цветную Кодак Кодахром. Из-за этого мы добились такого уровня в ЧБ, какого в других странах и не снилось. Почти вся фотоаппаратура у нас делалась под ЧБ. И мы так и не попробовали шедевр под названием Кодахром.

Цитата:

от: Foveon Cmosov
. Из-за этого мы добились такого уровня в ЧБ, какого в других странах и не снилось.

Можете рассказать подробнее об этом "уровне в ЧБ"? Правда, не холивара ради, как говорится, а здоровья для.

А что рассказывать, весь СССР печатал ЧБ фотографии в домашних условиях до середины 90х, а в остальном мире уже с 50-х предоплаченная проявка цветных пленок и лабораторная печать были обычным делом. https://ru.wikipedia.org/wiki/Kodachrome

Цитата:

от:Foveon Cmosov
А что рассказывать, весь СССР печатал ЧБ фотографии в домашних условиях до середины 90х, а в остальном мире уже с 50-х предоплаченная проявка цветных пленок и лабораторная печать были обычным делом. https://ru.wikipedia.org/wiki/Kodachrome

Подробнее

Одним словом, что бы фотографировать в СССР, нужно было быть специалистом широкого профиля. Особенно если не центральные города.
Хотя сейчас похожая ситуация, как ни странно в Европе на плёнку снимают гораздо больше и лаборатории тоже работают лучше.

Самое страшное, что мимо нас прошла целая эпоха - цветная пленка. Это потеря и для исторических архивов, все в основном запечатлено в ЧБ цвете.
Только в 90-х -начале 2000х немного поснимали на мыльницы с проявкой в фотолабах. И то, в основном на ширпотребные пленки. Кодахром в глаза не видели, а это основная цветная пленка.
Когда я только начал входить во вкус профессиональной пленки(год так 2006), она начала исчезать из магазинов, вместо нее стали продавать цифромыльницы. Это выбило меня лет на 5 из фотографии. Последний раз снял на Kodak Profoto в 2008 загранпоездку и больше на пленку не снимал. Но зеркалочки пока держу. ;)

Цитата:

от: Foveon Cmosov
добились такого уровня в ЧБ, какого в других странах и не снилось.

Однако!
Количество, не гарантирует качества.
Полистайте фото в ветке "Родом из СССР. Наши фото советских времён".
90% картинок, это абсолютный шлак по качеству.
Что конечно не отменяет их ностальгическо-историческую ценность.

Цитата:

от: Foveon Cmosov
Из-за этого мы добились такого уровня в ЧБ, какого в других странах и не снилось.

Это как? Вы про качество объективов или про уровень фотоискусства?

Цитата:

от: safox
Можете рассказать подробнее об этом "уровне в ЧБ"? Правда, не холивара ради, как говорится, а здоровья для.

Геннадий Копосов «-55 градусов по Цельсию”
Гран при на World Press Photo 1963,
[

Единственный советский фотожурналист получивший гран при на World Press Photo, c тех пор уже все профессионалы на постсоветском пространстве имеют зарубежную технику какую душа пожелает, но эту вершину так никому и не удалось покорить.

Как правило на зарубежных выставка требуется взнос, в баксах есессно, скажем на таких как сеть международных салонов FIAP, это я к тому что советские фотографы взносов платить не могли, какие там баксы за Железный Занавес, но уровень наших фотографов был так высок, что их с удовольствием принимали без взносов. Знаком с мастером имевшим пару сотен гран при и дипломов за рубежом.Прикольно, что посылка работ по почте за границу тогда стоила 36 копеек, ну мы и пользовались. :D

Цитата:

от:Foveon Cmosov
А что рассказывать, весь СССР печатал ЧБ фотографии в домашних условиях до середины 90х, а в остальном мире уже с 50-х предоплаченная проявка цветных пленок и лабораторная печать были обычным делом. https://ru.wikipedia.org/wiki/Kodachrome

Подробнее

Я интересовался уровнем ЧБ и тем что в других странах до него по вашему не доросли. Никто не отрицает заслуг советской школы фотоискусства, однако я лично вполне отрицаю уровень развития советской промышленности как по части фото техники так и фотоматериалов. Ну и конечно не стоит забывать о том что уровень фотоискусства на западе, ну совсем никак не нулевой, и там не меньше именитых фотографов которые снимали в ЧБ.
Ну а что касается цветных негативов, то тут вы абсолютно правы, однако так сложилось что пик популярности цветной пленки был очень короток и на западе. И войну с цифрой пленка безапелляционно проиграла.

Ser9ey
Что конкретно вы хотели доказать этими фотографиями? То что на западе не умеют так снимать? Абсурд.


пс. тема изначально чистый флейм :D