Объективы для пленочного ЧБ.

(а) Всегда было странно - как по печатному тексту можно определить тон?! (риторический вопрос)
(б) Объективы я так понимаю вряд ли были "с конвейера"
(в) Не сделав объективу элементарную профилактику - зачем вообще его "тестировать"? Что может показать такой тест - что один еще жив, а другой лежал на чердаке в сырости? Ну кроме конечно "купить-не купить" (в случае запущенного гуманитаризьма) :D
p.s. Просто весьма смущают выводы о "стабильности" свойств товаров, делаемые из сомнительных "сравнений", без описания методологии, стандартизации условий теста и т.п.
p.s.s. Впрочем кого это в наше время волнует...

Объективы все взяты на работе, т.е. со склада внутреннего хранения, в тубусах. Ни одному "профилактика" - поясните - какая по-вашему, не была показана. Но кроме вас, конечно, никто не безупречен. Я полагаю вы увеличиваете разрешение 44М6 втрое одним взглядом и вчетверо разборкой. Я написал достаточно, чтобы были понятны мои возможности. Хотите продолжать свой непомерно раздутый пафос - оставайтесь с Ser9ey.

И вот чего все такие нежные то ))) Сначала что-то вбросят, потом нервничают по поводу простых вопросов, потом дверями хлопают... Ндаа. Старею наверное.

Масяня, где вбросы, где вопросы без ответов, где двери?

Цитата:

от:Murzenok11
Собственно сабж. Есть-ли какая-то принципиальная разница в картинке с линз 70х-80х годов и современными объективами при съемке на чб пленку? Неоднократно встречал мнения что мол у старых линз просветление было заточено под чб пленку, поэтому именно на пленочном чб картинка получается лучше чем на современных линзах. Правда или нет? Много-ли потеряю в картинке покупая современные аф линзы? Например разница между тамронами 35/1.8 и 85/1.8 с аналогичными роккорами в 2-3 раза, аф не нужен. Вот и задумываюсь стоит-ли гнаться за новоделом. Этих фокусных мне для пленки хватит, выбираю так сказать...

Подробнее

.

Здесь нужно обсуждать только конкретные линзы.
Снимая Rolleiflex F 60-х годов с Xenotar 2.8 и относительно современным (конца 80-х) Rolleiflex GX Planar 2.8, я некоторую, правда небольшую, разницу наблюдаю. Просветленный планар контрастнее, следовательно, разрешение меньше, чем у ксенотара. Старый ксенотар, пожалуй, чуть лучше на чб.
Чтокасается оптики Лейки-М, получил полный кайф от реплики суммарона 28/5,6, который недавно выпустила Лейка. Асферический Крон 28/2 кажется более простоватыи и скучным в сравнении с этим чудесным суммароном.
В общем, стал присматриваться к старым доасферикам Лейка-М
P.S. Скажем так: Лейка раньше заботилась об объемности картинки, сейчас у асфериков лейка-м более плоское равномерно резке изображение и контраст выше.

Лейка - это морок. :)
Особенно сейчас.
Но! В 50-е и 60-е годы, они выпустили некоторое кол-во действительно замечательных объективов.
И они очень хороши в Ч/Б.

P.S. Это мое личное мнение. Если чё.

Цитата:

от: Алексей-У
Лейка - это морок. :)
Особенно сейчас.

Что это значит?

"Морок - устар., перен. что-либо одуряющее, очаровывающее, помрачающее рассудок.
Тёмный морок цыганских песен. А. А. Блок.
Накуривались до морока, — чудилась чертовщина, сладкая жуть. A. Н. Толстой, «Пётр I»" (С).

Цитата:

от:Алексей-У
"Морок - устар., перен. что-либо одуряющее, очаровывающее, помрачающее рассудок.
Тёмный морок цыганских песен. А. А. Блок.
Накуривались до морока, — чудилась чертовщина, сладкая жуть. A. Н. Толстой, «Пётр I»" (С).

Подробнее

А в этом смысле!
Вы считает, что сейчас линзы лейки интереснее старых?

Наоборот! Я считаю, что некоторые старые линзы, будут поинтересней новых.
И это относится не только к Лейке, недавно сравнивал современный Voigtlander Nokton 58mm F1.4 SL N/AI-S, с довольно древним Nikkor 55/1.2.
Последний мне понравился гораздо больше.
Но справедливости ради надо сказать, что снимаю я только на Ч/Б, возможно, что в цвете все иначе.

Цитата:

от: YG
.
Здесь нужно обсуждать только конкретные линзы. .

А с чем прикажете сравнивать советские объективы, с современными красногорскими?...или они уже не достойны критики.

Цитата:

от:Murzenok11
Собственно сабж. Есть-ли какая-то принципиальная разница в картинке с линз 70х-80х годов и современными объективами при съемке на чб пленку? Неоднократно встречал мнения что мол у старых линз просветление было заточено под чб пленку, поэтому именно на пленочном чб картинка получается лучше чем на современных линзах. Правда или нет? Много-ли потеряю в картинке покупая современные аф линзы? Например разница между тамронами 35/1.8 и 85/1.8 с аналогичными роккорами в 2-3 раза, аф не нужен. Вот и задумываюсь стоит-ли гнаться за новоделом. Этих фокусных мне для пленки хватит, выбираю так сказать...

Подробнее

По идее современные объективы заточены под цифру, а не под пленку.

Цитата:

от: Ser9ey
По идее современные объективы заточены под цифру, а не под пленку.

Это логично, ибо пленочная индустрия занимает сейчас от силы процентов 10 от общей массы профессиональных фотографов (если принять во внимание вообще всех снимающих то процент едва ли будет выше единицы).
Помимо этого существуют еще и чисто технические обоснования этому - количество мега пикселей, АА фильтры и прочее. Но не вдаваясь в физику я бы так ответил на вопрос топик стартера:
Современные объективы дадут (в техническом плане) на пленке более совершенную картинку, тут как бы все логично - лучше качество стекла, лучше просветление как результат лучше разрешение, естественно речь о топовых объективах, а не о тех где стоят "пластиковые" линзы.
А вот наоборот уже дело вкуса, но чисто технически безусловно оптика 80-х годов не в состоянии сегодня полностью удовлетворить матрицу в 25 и более мегапикселей.
Если говорить о различия в старой оптике, то на мой взгляд разницу между тессаром и планаром видно как говорится не вооруженным взглядом. И тут кому что больше нравится, я например не переношу тессары.
ИМХО пленке пленочная оптика, но не потому что она "заточена" под пленку, а в силу аутентичности, ну и цены - не вижу смысла ставить на, скажем mamiya 645 pro самое топовое сегодня стекло от Шнайдер. Хотя как говорится на вкус и цвет)) Но вы точно не потеряете в техническом качестве поставив современное стекло на пленку.

Цитата:

от: Ser9ey
А с чем прикажете сравнивать советские объективы, с современными красногорскими?...или они уже не достойны критики.

Не знаю, никогда не снимал советскими объективами.

Чернобелая пленка обладает только одним слоем фотоэмульсии, поэтому сканируется легко и с гораздо большим разрешением, чем цветная пленка. Следовательно, для ч/б имеет смысл использовать наиболее качественную оптику.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Чернобелая пленка обладает только одним слоем фотоэмульсии, поэтому сканируется легко и с гораздо большим разрешением, чем цветная пленка. Следовательно, для ч/б имеет смысл использовать наиболее качественную оптику.

Подробнее

В первую очередь, надо прочитать и освоить книгу про применение светофильтров на ЧБ объективах. ЧБ это отдельная вселенная.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Чернобелая пленка обладает только одним слоем фотоэмульсии, поэтому сканируется легко и с гораздо большим разрешением, чем цветная пленка. Следовательно, для ч/б имеет смысл использовать наиболее качественную оптику.

Подробнее

При сьемке на ч/б имеет смысл использовать ту оптику, которую выберешь из имеющейся, в соответствии с задачей сьемки.
Высокоразрушительную (семейный бюджет) оптику стран оси имеет смысл ставить на бодю для последующей печати от 108х72 (см) и более. Если этот процесс происходит чаще, чем 2 раза в неделю. :chelk:
Вот с заурядного и обыденного Ю9 висит 20х30 (см) на обычной стенке в калидоре (причем это кроп около половины кадра, рядом цыфровые висят, отличия нет)

Хотя, конечно, для устрашения, унижения и опускания оппонентов ниже плинтуса, прикольно вывалить на фликр 100 мБ тиффа в оригинальном размере побольше.

Цитата:

от: Foveon Cmosov
В первую очередь, надо прочитать и освоить книгу про применение светофильтров на ЧБ объективах.

Прочитать! Уверен, что отдельные ЧКФР, вполне могут такую книгу написать. :)

А я обратил внимание, что по разному они работают. Старые рассчитаны на пленку имеющую заметную толщину. А цифровые фокусируются на плоскую матрицу. Разница в резкости, даже как то в рисунке. Думаю основное отличие в этом.
Вот когда был Canon 5d возьмешь старый объектив мылит и все, а на пленке все резко. Есть у меня такой МИР-1, один из первых. Даже думаю разница будет тонкая эмульсия, толстая эмульсия. Надо будет провести опыт :)
Ни кто не замечал такой момент?

У меня было разочарование, когда поставил ЧБ Мир-10а на цифрозеркалку. На ЧБ пленке он давал снимки совсем другого уровня.