Объектив к D50 для ученика

Цитата:

от: Snap

Если без иронии, то вам 2 по русскому ;)

Это почему же ? никаких смайликов не ставил, вы уже сами себя накрутили так ;) 159 дней в клубе и уже 2000 постов

Цитата:

от: Уэф
Цитата:

от: Snap

Если без иронии, то вам 2 по русскому ;)

Это почему же ? никаких смайликов не ставил, вы уже сами себя накрутили так ;) 159 дней в клубе и уже 2000 постов

А слово шыдевр? Я лично использую подобную орфографию исключительно в издевательских целях :)

Цитата:

от: Snap

А слово шыдевр? Я лично использую подобную орфографию исключительно в издевательских целях :)

Это уже общепринятое слово на фото.ру для описания великих творений :D

Спбо за аргументированные советы по теме,
однако сейчас очень важно услышать/увидеть сравнение 18-70/18-55, почта открыта :D, если они ведут себя примерно одинаково на 18-55, смысл покупать 18-70? купить 18-55 и 28-105?

очень много хорошего слышал про 28-105, однако не очень ясно чем перекрывать 18-28 (бюджетное решение?), у 28-105 меньше разброса по кач-ву, чем 18-70?

Andy_lv - вы рекоммендуете взять 18-55 и дополнить 24-85, как лучший компромис, чем 18-70?

Горячий Ярослав - слабые линзы - это 18-55? 18-70?
Линзы 50/1,8/1,4 многие хвалят, картинка мне понравилась. С чего вы бы советовали начинать? 28-105 и 18-55 вместо 18-70?
Я так понял, объектив с постоянным фокусным расстоянием дает в любом случае лучшую картинку и о ненужном перекрытии этого диапазона речь не идет? т.е. кач-во 18-55 не удовлетворяет по ср с 28-105 или 18-28 не востребован у вас?

Игорь Токер - поясните пож., чем связка 18-55 + 55-200 предпочтительнее 18-70 (кроме перекрытия диапазонов)

Буду тж благодарен и другим за Ваши комментарии по пунктам. Еще раз повторюсь, в моем случае речь идет об обучении, кроме кач-ва, здесь есть и такие моменты - с чего проще/легче начинать и как граммотнее раскидать средства с учетом подручных цен (см мои посты выше). Что нужно сразу заказать к линзам?

Я брал с Китом т.к. разница в цене небольшая, а на случай продажи думаю легче будет продать комплект.
Для штатного выбирал между 18-70 и 24-85. У 24-85 показалась более качественная механика и общее исполнение, скорость фокусировки приблизительно одинаковая, сравнить снимки возможности не было. По отзывам вроде получше 24-85. Выбрал 24-85. Немного не хватает широкого угла, но диапазоном 70-85 пользуюсь довольно часто, особенно для портретов и репортажа.
Если у 18-70 диапазон 18-24 по качеству как у 18-55, то лучше брать 24-85.

Хорошо, на крайний случай широкий угол можно перекрывать 18-55, что к нему взять 24-80 или 28-105, буду ОЧЕНЬ признателен :D за ваш опыт с потробностями поведения на фокусных расстояних. Кажется, у многоих был опыт сравнения этих линз. Интересно качество с указанной связкой оправдает удобство работы с одним 18-70. Спбо
Смотрю, в отзывах хвалят резкость, но часты жалобы на дисторсию почти на всех фокусных расстояних, "подушку" огорчила геометрия в 4м посте на http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=264# :( :(

Цитата:

от:SuperMarx

очень много хорошего слышал про 28-105, однако не очень ясно чем перекрывать 18-28 (бюджетное решение?), у 28-105 меньше разброса по кач-ву, чем 18-70?
[quote]


У 28-105 в плане соответствия цены и качества я недостатков не нашел + конструктив + мой экземпляр made in Japan. Скорее Ваш будет тоже, ввиду того, что модель старая и других производителей в то время было мало. Это не маловажно.

[quote=SuperMarx]
Горячий Ярослав - слабые линзы - это 18-55? 18-70? 50/1,8/1,4 многие хвалят, картинка мне понравилась. С чего вы бы советовали начинать? 28-105 и 18-55 вместо 18-70?
Я так понял фикса дает в любом случае лучшую картинку и о ненужном перекрытии этого диапазона речь не идет? т.е. кач-во 18-55 не удовлетворяет по ср с 28-105 или 18-28 не востребован у вас?
[quote]

50/1,4/1,8 - вовсе не слабые линзы просто дешевые по каким-то космическим причинам, но отнюдь не слабые. А 18-55 и 18-70 по картинке не отличаются оба мыльные (по отношению к 28-105) и неконтрастные (опять таки в той же проекции). 18-й конец у них ужасный, для этого есть 12-24 (он дорогой), но Вы, поверьте мне на слово, не ощутите острой или вообще необходимости в этом конце. Повторюсь для этого 12-24. Фикс - это резкое ограничение возможности кадрирования. Фиксом необходимо четко знать что, где и когда Вы будете снимать. Еще есть такое стекло, как 24-120 (как с VR так и без) стекло заслуживает внимания. Любые гипер зуммы 18-200 и т.п. лично я не приветствую, вся универсальность безболезненно не проходит.
55-200 стекло на мой взгляд весьма посредственное и особого внимания не заслуживает, я собирался его приобрести позже отказался в пользу 28-105 или 24-120. 18-55 + 55-200 перекрывает диапазон на 100% но...

[quote=SuperMarx]
Что нужно сразу заказать к линзам?

Подробнее

[quote]

Защитный фильтр (12$). Я купил Maruni. Спасал много раз. Собираюсь купить полярик (но это как бы необязательно). Купил бленду не разу не ставил. Зайцев ловишь только в контровом свете (снимаете против солнца).

Удачи!

Цитата:

от: Andy_lv

Если интересно, могу выслать оригинальные снимки на мэйл.

Если не сложно скиньте мне несколько снимков 24-85. Т.е. для 18-24 кит 18-55 смысла брать нет?

Да, по моему, в диапазоне 18-24 на Ките лучше не снимать. Я вышлю сравнительные снимки 18-55 на 18 и 24мм и 24-85 на 24мм, сами посмотрите.

Цитата:

от:Горячий Ярослав
Цитата:

от:SuperMarx

очень много хорошего слышал про 28-105, однако не очень ясно чем перекрывать 18-28 (бюджетное решение?), у 28-105 меньше разброса по кач-ву, чем 18-70?
[quote]


У 28-105 в плане соответствия цены и качества я недостатков не нашел + конструктив + мой экземпляр made in Japan. Скорее Ваш будет тоже, ввиду того, что модель старая и других производителей в то время было мало. Это не маловажно.

[quote=SuperMarx]
Горячий Ярослав - слабые линзы - это 18-55? 18-70? 50/1,8/1,4 многие хвалят, картинка мне понравилась. С чего вы бы советовали начинать? 28-105 и 18-55 вместо 18-70?
Я так понял фикса дает в любом случае лучшую картинку и о ненужном перекрытии этого диапазона речь не идет? т.е. кач-во 18-55 не удовлетворяет по ср с 28-105 или 18-28 не востребован у вас?
[quote]

50/1,4/1,8 - вовсе не слабые линзы просто дешевые по каким-то космическим причинам, но отнюдь не слабые. А 18-55 и 18-70 по картинке не отличаются оба мыльные (по отношению к 28-105) и неконтрастные (опять таки в той же проекции). 18-й конец у них ужасный, для этого есть 12-24 (он дорогой), но Вы, поверьте мне на слово, не ощутите острой или вообще необходимости в этом конце. Повторюсь для этого 12-24. Фикс - это резкое ограничение возможности кадрирования. Фиксом необходимо четко знать что, где и когда Вы будете снимать. Еще есть такое стекло, как 24-120 (как с VR так и без) стекло заслуживает внимания. Любые гипер зуммы 18-200 и т.п. лично я не приветствую, вся универсальность безболезненно не проходит.
55-200 стекло на мой взгляд весьма посредственное и особого внимания не заслуживает, я собирался его приобрести позже отказался в пользу 28-105 или 24-120. 18-55 + 55-200 перекрывает диапазон на 100% но...

[quote=SuperMarx]
Что нужно сразу заказать к линзам?

Подробнее

[quote]

Защитный фильтр (12$). Я купил Maruni. Спасал много раз. Собираюсь купить полярик (но это как бы необязательно). Купил бленду не разу не ставил. Зайцев ловишь только в контровом свете (снимаете против солнца).

Удачи!

Подробнее

1. 18-55 и 18-70 это несравнимые стекла!
2. 24-120 на голову ниже чем 18-200
3. 18-200 это как кит на расстояниях 18-70 и как 70-210 на 70-200 соответственно.
4. 12-24 для Д50 это из области мазохизма , хотя если сразу потом на Д200 или Д2Хс - то стоит затрат.
Для старт лучше или 18-200 если интересует все "в одном" или кит(18-70) + 70-300(70-210), но всегда желательно иметь 50/1.8или1.4.

Что вы думаете о 24-85 и 28-105 (по отзывам лучше резкость и картинка) , как прим. альтернативе 18-70? Поясните пож ваш первый пункт. По отзывам я понял, что 18-55 и 18-70 (возм, из-за разброса по кач-ву у последнего) сильно мылят, как ведет себя 18-70 на 18-24? спбо

Цитата:

от: SuperMarx
Что вы думаете о 24-85 и 28-105 , как прим. альтернативе 18-70? Поясните пож ваш первый пункт

28-105 хорошее стекло , но без перспективы роста 10-12М , а вот 24-85 часто мажет по фокусу и бек-фокус - больное место. Хотя на пленке - практически незаменим.

Прошу извинить мою тягу к определенности, т.о. образом ваш вердикт, таков: сравнив все минусы "альтернатив", для моих целей более подойдет 18-70 (какие к слову, у нее "-" в сравнении), чем 24-85?

Цитата:

от:SuperMarx
Прошу извинить мою тягу к определенности, т.о. образом ваш вердик, таков: сравнив все минусы "альтернатив", для моих целей более подойдет 18-70 (какие к слову, у нее "-" в сравнении), чем 24-85?

Подробнее

Ксожалению - да! Но для начинающего , а тем более того , кто учится обязательно 50мм! Относительно зумов есть небольшая , но альтернатива: место между 18-70 и 17-55/2.8 я бы отдал еще 2 стеклам от Сигмы(хоть и не очень ее люблу , но против правды не попрешь...) 17-70/2.8-4Макро и 24-70/2.8. За эти деньги лучшего нет , и на Д200 тоже подойдут. Очень бережно надо с Сигмой обращаться и хорошо выбирать при покупке.

После покупки линзы, крайне желателен поляризационный фильтр, Не знаю где Вы живёте, но у нас на юге, пейзажная съёмка без онного "приспособления" чревата выбитым небом. P.S.: реплики про "кривые руки" и брекетинг не принимаются.

Цитата:

от: SuperMarx
Я так понял фикса дает в любом случае лучшую картинку ?

Вы уж простите пожалуйста,но "фикса" - это блатное название для золотой зубной коронки :( .
Вы уверены в том,что это слово можно применить к объективу???

спбо за замечание, стилистику подправлю.

Цитата:

от:Valentin S.

1. 18-55 и 18-70 это несравнимые стекла!
2. 24-120 на голову ниже чем 18-200
3. 18-200 это как кит на расстояниях 18-70 и как 70-210 на 70-200 соответственно.
4. 12-24 для Д50 это из области мазохизма , хотя если сразу потом на Д200 или Д2Хс - то стоит затрат.
Для старт лучше или 18-200 если интересует все "в одном" или кит(18-70) + 70-300(70-210), но всегда желательно иметь 50/1.8или1.4.

Подробнее

Интересно было бы обосновать все вышеперечисленные пункты. Особенно "мазохизм в отношении 12-24".

Я полностью за обоснования :D , хоть буду лучше разбираться. В сети нашел прилюбопытное сравнение в пользу 18-55 (меньше, легче/"увереннее" зум/меньше искажений/цена), может кто-нибудь прокомментирует:

"This $160 lens is great. I prefer it over the twice as expensive 18 - 70 mm lens for smaller size, less distortion and better zooming. This 18 - 55 zooms easily and precisely while the 18 - 70's zoom control bunches the wide settings together at one end. I won't miss the 2/3 stop and 15mm longer range I lose compared to the more expensive 18 - 70 mm"
h__p://www.kenrockwell.com/nikon/1855.htm

интересно, а как с поляризационным фильтром на 18-55, я понял, несколько проблематично?
если брать связку 18-55 и 55-200, хотелось бы услышать немного про последний

Цитата:

от: SuperMarx
Я так понял фикс дает в любом случае лучшую картинку ?

Это не аксиома. Просто при прочих равных качественный фикс сделать проще, чем зум.