Объектив для Никон Д40

Камрады, подскажите, плиз, какой объектив выбрать:

Nikkor 18-200 VR
Nikkor 18-135
Nikkor 24-120 VR
Tamron 18-250

Нужен как замена китовому 18-55.
Вариант Nikkor 16-85 VR не рассматриваю, так как 85мм явно маловато будет. Объектив будет единственным, на все случаи жизни (вот такая вот жизнь).

Посоветуйте, какой лучше и насколько он лучше.
Реально ли нормально снимать на длинном конце Тамроном без стабилизатора, или про диапазон 150-250 можно сразу забыть?

если единственный то берите 18-200 ...

18-250 лучше, чем предыдущие 18-200. насколько вам будет критична выдержка на 250, можете знать только вы. 18-135 покупать, зачем?
Не лучше ли, купить 55-200? Качество должно быть лучше..
про мотор не забываем..

18-200 + и за 100$ 50(1,8) но фокус руками

Цитата:

от: zaragon
а в данный момент у вас какой объектив стоит на D40?

Родной, китовый 18-55 3.5-5.6 GII DX Nikkor

Nikkor 18-200 VR

Nikkor 18-135 - это "не то" по сравнению с Вышеупомянутым

Nikkor 24-120 VR 24 для кропа - неудобно! очень неудобно.

Tamron 18-250 250 тут не особо рабочие в отличие от никкора. Да там еще и стаб есть!

Вообще, стаб - хорошо!
Никоновский Мегазум - хорошо
=)

я бы взял 14-24/2,8 или если подлинней 24-70/2,8
отличные,качественные стёкла!

Цитата:

от:iotnik
18-250 лучше, чем предыдущие 18-200. насколько вам будет критична выдержка на 250, можете знать только вы. 18-135 покупать, зачем?
Не лучше ли, купить 55-200? Качество должно быть лучше..
про мотор не забываем..

Подробнее

Что Тамрон 18-250 лучше, чем Тамрон 18-200 слышал, поэтому в списке его и нет. Никкор 18-135 AF-S с мотором, как замена 18-55, поскольку 55 милиметров не хватает. 55-200 не годится, поскольку, как я писал, смена объективов не устраивает.

Цитата:

от: андрюшенька
я бы взял 14-24/2,8 или если подлинней 24-70/2,8
отличные,качественные стёкла!

согласен, конечно, линейка
14-24\2.8 24-70\2.8 70-200\2.8 отличная, но меня устроит только вариант "один объектив" не меньше, чем 24-120мм

Цитата:

от:Добрый Волшебник
Nikkor 18-200 VR

Nikkor 18-135 - это "не то" по сравнению с Вышеупомянутым

Nikkor 24-120 VR 24 для кропа - неудобно! очень неудобно.

Tamron 18-250 250 тут не особо рабочие в отличие от никкора. Да там еще и стаб есть!

Вообще, стаб - хорошо!
Никоновский Мегазум - хорошо
=) ..

Подробнее

"Nikkor 24-120 VR 24 для кропа - неудобно! очень неудобно." простите за глупый вопрос, а в чем заключается неудобство?

Аргументов понятных не услышал, кроме "стаб это хорошо". Вообщем то понятно, что со стабом не хуже чем без него, вопрос насколько это важно. Склоняюсь к Тамрон 18-250, его по крайней мере никто не ругает и относительно дешев (у нас 16700) . На Nikkor 18-200 есть нарекания об отказе автофокуса и замыливание по краям и за такие деньги брать что то непонятное не хочется. Может кто то аргументировано выскажется по этим объективам?
Nikkor 24-120 в магазине поюзал, сделал несколько снимков на улице и как то не впечатлило, Тамрон понравился больше в портретном режиме и диапазон отличный. Но прав ли я?

тамрон - мыло. и нет стаба.
никкор - лучший мегазум среди всех систем.
плюс стаб даст возможность снимать не только в солнечную погоду на улице.
зачем было задавать вопрос если игнорируете ответы...

Стаб - вещь полезная, особенно если хочется фокусных подлинее. Это азы вообще-то. Возьмите объектив в магазине, поставьте фокусное 200 и вы сами все увидите при отключенном стабилизаторе.

Да, есть замыливание в углах кадра у 18-200 VR, но на отпечатках оно далеко не всегда заметно, если диафрагмировать до 8 и не разглядывать снимки газет и кирпичных стен при 200% на мониторе.

Ваши требования противоречивы, если брать один объектив на все случаи жизни, то именно 18-200 VR, можно Сигму 18-200 OS, но она вроде похуже, зато дешевле. Без стабилизатора не советую брать что-то длиннее 100 мм, если есть деньги. 18-200 VR надо искать за 20-22 т.р., иногда бывают б/у а за 29-33 т.р. его покупать не надо, лучше 18-70 + 55-200 VR тогда уж.

Цитата:

от: Камушкин
зачем было задавать вопрос если игнорируете ответы...

Так ответ должен быть аргументированный.
Ответ 1: бери 18-200
Ответ 2: бери 12-24

согласитесь, это не ответы

вам же сказал - 18-200 лучше по качество .
у него есть стаб - что критично для всего что длиннее 100 мм.

С чего это вы решили, что Тармон мыльный? Кстати, он лучше, чем мегазумы, выпускаемые до него( про 18-200 ВР я не скажу с уверенностью ).

http://www.photozone.de/canon-eos/293-tamron-af-18-250mm-f35-63-di-ii-ld-aspherical-if-macro-canon-lens-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=1
берете и сравниваете.
явно видно что тамрон дает приемлемый результат (на уровне кита никона) только до 80мм. дальше - Опа с буквой Ж.
Это на диафрагмах до F8
на F8 можно снять даже на 135мм. но без стаба. на дырке 8 - это только со шататива. или на пляже.
На 250 - сколько не зажимай - одна большая Опа.
18-200 дает на открытой стабильный результат резкости уровня кита 18-55 на всех фокусных. + стаб никоновский 2й версии...
Берите,берите Тамрон! хорошее стекло. длинное! :-) :-)

Цитата:

от: iotnik
С чего это вы решили, что Тармон мыльный?

см моее сообщение выше :)

Цитата:

от: iotnik
С чего это вы решили, что Тармон мыльный? Кстати, он лучше, чем мегазумы, выпускаемые до него( про 18-200 ВР я не скажу с уверенностью ).

при том, что цена различается вдвое (у нас 35.450руб), есть о чем задуматься