Объектив для Никон Д40
Всего 50 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Камушкин]:
И что? Сами снимали? Или так, по тестам определили?
Re[iotnik]:
а вам тестов недостаточно?
Re[Часовой Иван]:
Вот один из комментариев по NIKON AF 18-200 mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX Zoom-Nikkor
(кстати, Камушкин, учитесь содержательности ответа у Dardo)
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=928&page=2#listStart
Комментарий Dardo: Конечно, широкий диапазон фокусных расстояний, неплохая резкость, умеренные массогабаритные показатели и стабилизатор — это все замечательно. Если оценивать оптику только с точки зрения резкости, то по этому параметру 18-200 VR превосходит кэноновский EF 24-105 f/4L. Жесткая картинка еще более усиливает ощущение "звенящей" резкости.
Но по общему качеству картинки и по сути данный объектив — это ни что иное, как кит. Более длинный, чем AF-S 18-55 и 18-135, с хорошим конструктивом, со стабилизатором, но это кит. Я не говорю, что кит — это плохо. У Nikon, в отличие от Canon, очень хорошая китовая оптика. Если кого-то устраивает китовая картинка или если кто-то не видит разницы между рисунком кита, фиксов и топовых зумов, 18-200 VR — это великолепный выбор.
Стабилизатор является подспорьем при фотографировании на длинных ФР, но, как показал опыт, он не только компенсирует "шевеленку", но и несколько замыливает картинку, а кроме того сильно истощает заряд аккумулятора. Поэтому при съемке на коротких ФР от него больше вреда, чем пользы. Если говорить о рабочих ФР, то они лежат где-то в пределах 24-150 мм, поскольку объектив выдает сильную бочку на коротком конце и мылит на длинном. 24 мм вполне хороши для пейзажей, а вот на 40-60 мм проявляется подушковая дисторсия. Иными словами, реально рабочими следует считать диапазоны 24-35 мм и 70-150 мм. Поэтому заявленная мегазумная универсальность данной линзы довольно условна (если не ограничивать себя форматом 10х15). Но это не главный ее недостаток.
Еще одной нехорошей особенностью является категорическая непригодность для портретной съемки, даже любительской. Жесткая картинка, рваное боке, дисторсия — с таким инструментарием счастливому обладателю данного стекла не составит труда изуродовать даже самую фотогеничную модель. Если же нет более подходящего объектива, то лучше для портретов использовать ФР 100-130 мм. Там картинка мягче и появляется даже некое подобие рисунка. По этой же причине 18-200 VR, несмотря на соблазнительный диапазон фокусных, не подходит для высококлассных свадебных фотографов, а малобюджетным бомбилам он просто не по карману.
Закрепившийся 18-200 VR эпитет "тревел-зум" тоже представляется не вполне адекватным, поскольку по факту наиболее задействованными в туристических поездках являются фокусные расстояния 18-70 мм. Убеждение некоторых туристов, что аборигены и селянки при скрытной фотосъемке с дальнего расстояния получаются на снимках естественнее, является скорее заблуждением, нежели соответствует действительности (см. “Телефото для трусов” [http://art.photo-element.ru/ps/telephoto/telephoto.html]). К тому же никакое это не "телефото" — сравните хотя бы с AF-S 70-300 VR и почувствуйте разницу... И еще раз хочу подчеркнуть, если предполагается в поездке фотографировать красивых девушек, нужно обязательно взять с собой дополнительно какое-то более портретное стекло ( как минимум — старый добрый 50 мм f/1.4).
Где 18-200 VR способен проявить себя лучше всего — это любительский и полупрофессиональный репортаж. Еще одно амплуа, в котором данный объектив, пожалуй, наиболее востребован, — стартовая оптика неофита, которому еще только предстоит определиться со своими пристрастиями и приоритетами.
По Тамрону 18-250 к сожалению обсуждения нет.
(кстати, Камушкин, учитесь содержательности ответа у Dardo)
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=928&page=2#listStart
Комментарий Dardo: Конечно, широкий диапазон фокусных расстояний, неплохая резкость, умеренные массогабаритные показатели и стабилизатор — это все замечательно. Если оценивать оптику только с точки зрения резкости, то по этому параметру 18-200 VR превосходит кэноновский EF 24-105 f/4L. Жесткая картинка еще более усиливает ощущение "звенящей" резкости.
Но по общему качеству картинки и по сути данный объектив — это ни что иное, как кит. Более длинный, чем AF-S 18-55 и 18-135, с хорошим конструктивом, со стабилизатором, но это кит. Я не говорю, что кит — это плохо. У Nikon, в отличие от Canon, очень хорошая китовая оптика. Если кого-то устраивает китовая картинка или если кто-то не видит разницы между рисунком кита, фиксов и топовых зумов, 18-200 VR — это великолепный выбор.
Стабилизатор является подспорьем при фотографировании на длинных ФР, но, как показал опыт, он не только компенсирует "шевеленку", но и несколько замыливает картинку, а кроме того сильно истощает заряд аккумулятора. Поэтому при съемке на коротких ФР от него больше вреда, чем пользы. Если говорить о рабочих ФР, то они лежат где-то в пределах 24-150 мм, поскольку объектив выдает сильную бочку на коротком конце и мылит на длинном. 24 мм вполне хороши для пейзажей, а вот на 40-60 мм проявляется подушковая дисторсия. Иными словами, реально рабочими следует считать диапазоны 24-35 мм и 70-150 мм. Поэтому заявленная мегазумная универсальность данной линзы довольно условна (если не ограничивать себя форматом 10х15). Но это не главный ее недостаток.
Еще одной нехорошей особенностью является категорическая непригодность для портретной съемки, даже любительской. Жесткая картинка, рваное боке, дисторсия — с таким инструментарием счастливому обладателю данного стекла не составит труда изуродовать даже самую фотогеничную модель. Если же нет более подходящего объектива, то лучше для портретов использовать ФР 100-130 мм. Там картинка мягче и появляется даже некое подобие рисунка. По этой же причине 18-200 VR, несмотря на соблазнительный диапазон фокусных, не подходит для высококлассных свадебных фотографов, а малобюджетным бомбилам он просто не по карману.
Закрепившийся 18-200 VR эпитет "тревел-зум" тоже представляется не вполне адекватным, поскольку по факту наиболее задействованными в туристических поездках являются фокусные расстояния 18-70 мм. Убеждение некоторых туристов, что аборигены и селянки при скрытной фотосъемке с дальнего расстояния получаются на снимках естественнее, является скорее заблуждением, нежели соответствует действительности (см. “Телефото для трусов” [http://art.photo-element.ru/ps/telephoto/telephoto.html]). К тому же никакое это не "телефото" — сравните хотя бы с AF-S 70-300 VR и почувствуйте разницу... И еще раз хочу подчеркнуть, если предполагается в поездке фотографировать красивых девушек, нужно обязательно взять с собой дополнительно какое-то более портретное стекло ( как минимум — старый добрый 50 мм f/1.4).
Где 18-200 VR способен проявить себя лучше всего — это любительский и полупрофессиональный репортаж. Еще одно амплуа, в котором данный объектив, пожалуй, наиболее востребован, — стартовая оптика неофита, которому еще только предстоит определиться со своими пристрастиями и приоритетами.
По Тамрону 18-250 к сожалению обсуждения нет.
Re[Камушкин]:
Мне? Моих достаточно, людей, которым я доверяю - тоже, а вот таких...
Re[Часовой Иван]:
от: Часовой Иван
(кстати, Камушкин, учитесь содержательности ответа у Dardo)
а вы батенька нахал... вам советую а вы еще и тыкаете на то что вам слабо все разжевали... короче идите покупайте тамрон свой и будьте счастливы...впринципе Картье-Брессон одобрил бы ваш выбор
Re[iotnik]:
от: iotnik
Мне? Моих достаточно, людей, которым я доверяю - тоже, а вот таких...
ну что ж. у каждого свой уровень достаточной резкости..
но впрочем если этот тамрон достаточно резкий - то никкор выходит суппер резкий..
Re[Камушкин]:
С Никкором я не сравнивал - не скажу. Ниукого из моих друзей нет плохого и дорогого стекла..
Re[iotnik]:
В приведенном куске ошибка!
18-200 VR не мылит на 200 мм, его слабое место 135 мм, см. обзор на dpreview.
Вот только на реальных кадрах это м.б. малозаметно, особенно если не печатать А3 и не смотреть на кропы при 200 %.
Но я вас не агитирую на 18-200 VR за 28-33 т.р., я свой брал за ~850 в США.
18-200 VR не мылит на 200 мм, его слабое место 135 мм, см. обзор на dpreview.
Вот только на реальных кадрах это м.б. малозаметно, особенно если не печатать А3 и не смотреть на кропы при 200 %.
Но я вас не агитирую на 18-200 VR за 28-33 т.р., я свой брал за ~850 в США.
Re[Mike_P]:
Спасибо за ответы! У нас Никорр 18-200 стоит даже не 29 а 35.450 ... Большие сомнения, стоит ли он таких денег.
Re[Часовой Иван]:
А прийти в магазин, посмотреть?
В любом случае, гиперзум хуже, чем несколько объективов, перекрывающих диапазон.
В любом случае, гиперзум хуже, чем несколько объективов, перекрывающих диапазон.
Re[Часовой Иван]:
от: Часовой Иван
Спасибо за ответы! У нас Никорр 18-200 стоит даже не 29 а 35.450 ... Большие сомнения, стоит ли он таких денег.
Тогда м.б. лучше доплатить и взять 17-55/2,8 если цена на него в р-не 40-44 т.р. правда без телевика м.б. сложно.
Re[Mike_P]:
Если совсем невмоготу - то 17-55 и 105\2.8 VR - покроют 90% потребностей... Кому надо длинозумы - поменять 105 на 70-200.
Re[iotnik]:
от: iotnik
А прийти в магазин, посмотреть?
В любом случае, гиперзум хуже, чем несколько объективов, перекрывающих диапазон.
Полностью согласен, что хуже. Была бы финансовая возможность и желание таскать стекло, взял бы линейку Никкора 14-24 2.8, 24-70 2.8, 70-200 2.8,
но решил твердо, что на камере будет только один объектив - из тех четырех, что приведены вначале. Вопрос только, что лучше. Цена конечно тоже имеет значение.
Re[Часовой Иван]:
А, между прочим, у 40-го Никона и кит тоже весьма неплох. Только не хватает диапазона фокусных - единственная причина для замены.
Re[Touristo]:
Верно, 55 мм не хватает и часто, был бы кит хотя бы на 85 мм, возможно, можно было бы обойтись им.
"Nikkor 24-120 VR 24 для кропа - неудобно! очень неудобно. "
Кто нибудь может пояснить, о чем речь?
"Nikkor 24-120 VR 24 для кропа - неудобно! очень неудобно. "
Кто нибудь может пояснить, о чем речь?
Re[zaragon]:
Также меньше 24 не снимаю. И 55 мало, а вот 70-100 было бы замечательно.
Re[iotnik]:
от: iotnik
А прийти в магазин, посмотреть?
Пришел в магазин и посмотрел. По снимкам чисто субъективно не могу сказать что Никкор 18-200 чем то лучше, тем более намного Тамрона 18-250. Скорее наоборот. Даже на длинном конце Тамрона 250 мм резкость не хуже, чем у Никкора на 105. А вот цены очень разные Тамрон 16600, Никкор 35500. Вообщем в больших сомнениях я относительно Никкора 18-200. Стаб конечно хорошо, но все шевелящееся от смаза не спасает. Не знаю, как прикрепить снимки к сообщению, может кто подскажет? По кнопке "Загрузить" не грузится. О каких пунктах 4 или 5 идет речь?
Сделал также снимки Никкором 24-120 VR- Отдельные снимки довольно резкие, но в целом положительной разницы с китовым Никкором 18-55 не увидел. Может я не так и не то смотрю?
Re[Часовой Иван]:
Да то вы смотрите. Если Вас объектив устраивает - зачем брать то, что лучше по мнению Других людей?
Если не устроит - продать всегда можно.
Если не устроит - продать всегда можно.
Re[iotnik]:
от: iotnik
Да то вы смотрите. Если Вас объектив устраивает - зачем брать то, что лучше по мнению Других людей?
Если не устроит - продать всегда можно.
По качеству картинки Тамрон меня вполне устраивает. Вот только опасения, что без стаба область его применения сузится до съемок в яркий солнечный день.
