Объектив для 550d

Всего 74 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[XAMeLeoN]:
Цитата:
от: XAMeLeoN
у вас там по пачке чая битый пиксель бегает

а зачем в темноте закрывать дырку до 8.0?

Вопрос на самом деле хороший :)
В рассматриваемом нами сценарии, это как бы делается для увеличения резкости объектива, чтобы наглядно продемонстрировать и некоторые негативные стороны этого действа.

Кстати, это не такая уж и темнота будет, скорее ближе к вечеру пасмурного дня.
Re[Алексей2000]:
Цитата:
от: Алексей2000
Но! Прикрывая диафрагму для увеличения резкости, мы с каждым стопом вынуждены задирать исо для сохранения одинакового экспонирования картинки.


Да и хрен с ней - экспотройкой. Не каждую ночь пачку липтона снимаем.
Да и давно придуман метод - щепотка магния. Не нравится магний - 430-й в потолок и все дела.
Я для семейных фото выше 200 исо не поднимаю. Правда линза на 2.8, но основная масса снимков на от 4 до 8. И не помню, чтобы мне не хватало освещения, когда снимал китом.

Зачем бороться с шумами, когда можно залить светом?
Re[ussuri2]:
Цитата:

от:ussuri2
Да и хрен с ней - экспотройкой. Не каждую ночь пачку липтона снимаем.
Да и давно придуман метод - щепотка магния. Не нравится магний - 430-й в потолок и все дела.
Я для семейных фото выше 200 исо не поднимаю. Правда линза на 2.8, но основная масса снимков на от 4 до 8. И не помню, чтобы мне не хватало освещения, когда снимал китом.

Зачем бороться с шумами, когда можно залить светом?

Подробнее

Это да. Понятно, что на практике все гораздо разнообразнее.
Просто я на таком упрощенном примере хотел показать, что использование слабенького объектива может приблизить зеркалку к мыльнице. Ведь 430-ю пыху можно точно также поставить и на G12.
Re[Алексей2000]:
Цитата:
от: Алексей2000
Вообще-то речь идет совсем о другом :D
Объектив снижает возможности матрицы.

Главное, что снимки с 18-55 не становятся хуже. Детализация даже лучше.
Re[ИК]:
Цитата:
от: ИК
Главное, что снимки с 18-55 не становятся хуже. Детализация даже лучше.

Как насчет ссылочки?
Если хотите, могу привести вам два кропа, один с резкого объектива на 300 мм, а другой с мыльного на 400 мм фокусного.
На 400 мм деталей явно меньше. Вопрос - если даже увеличение фокусного не спасает мыльный объектив, то как спасет его увеличение мегапиксельности?
Да и вообще, читайте классику :)
http://prometej-photo.ru/publ/article/telematrica/1-1-0-12
Re
Да, и вторую часть "классики" не забудьте.

http://prometej-photo.ru/publ/article/vrednye_piksely/1-1-0-14
Re[Алексей2000]:
вы вроде про кол-во света ранее говорили...

на одном и том же исо (которое, условно-эквивалентная величина для цифровой матрицы), совершенно разное соотношение сигнал/шум (не в пользу маленькой матрицы мыльницы), в силу того что "электронная" чувствительность матрицы напрямую зависит от площади светочувствительной области (fill factor) каждого из элементов, и чем эта площадь меньше, тем хуже.
с учётом размеров оптики на ф 8 у зеркалки на матрицу будет падать столько же если не больше количества света, как у мыльницы на ф 2, при гораздо более лучшем соотношении сигнал шум матрицы.

и вообще зачем задирать исо при закрытии диафрагмы, когда можно увеличивать выдержку
Re[Алексей2000]:
Цитата:

от:Алексей2000
Как насчет ссылочки?
Если хотите, могу привести вам два кропа, один с резкого объектива на 300 мм, а другой с мыльного на 400 мм фокусного.
На 400 мм деталей явно меньше. Вопрос - если даже увеличение фокусного не спасает мыльный объектив, то как спасет его увеличение мегапиксельности?
Да и вообще, читайте классику :)
http://prometej-photo.ru/publ/article/telematrica/1-1-0-12

Подробнее


Вспомнилось.

После приобретения 100-300 5.6L заметил, что в среднем (на аналогичных съемках) размер равов стал больше, нежели на 100-300 4.5-5.6 USM.
Казалось "при чем здесь L"?
Re[Gorshkov_Igor]:
[quot]и вообще зачем задирать исо при закрытии диафрагмы, когда можно увеличивать выдержку [/quot]

Как минимум в трёх случаях:
1. для тестовой задачи (как у Афанасенков на картинках)
2. когда выдержка всё же нужна короче при заранее назначенной ГРИП с помощью поджатия диафрагмы
3. чтобы выжать максимальную резкость из оптики

Второй и третий пункты в пейзаже невольно пересекаются.
И никак не для тестов ради тестов ;)
Re[Gorshkov_Igor]:
Ладно, давайте будем придираться к словам

Цитата:
от: Gorshkov_Igor

площади светочувствительной области (fill factor) каждого из элементов, и чем эта площадь меньше, тем хуже.

Вобще то, fill factor это отнюдь не площадь, а всего лишь отношение площади фоточувствительного элемента ко всей площади пикселя
и соответственно, "электронная" чувствительность от этого зависеть не может. Более того, свет это далеко не поток электронов, учите физику, дорогой товарищь.
fill factor трудно еще и использовать по той простой причине, что поверх пикселя стоит микролинза, которая собирает свет со всей поверхности.
Да будет вам к тому же известно, что в силу маленького размера и простоты производства, все передовые технологии, такие как Gapless Micro Lenses, Back Illuminated CMOS, приходят в первую очередь в мыльницы, сокращая разрыв в качестве с зеркалками.

Цитата:
от: Gorshkov_Igor

с учётом размеров оптики на ф 8 у зеркалки на матрицу будет падать столько же если не больше количества света, как у мыльницы на ф 2, при гораздо более лучшем соотношении сигнал шум матрицы.

Вы снова путаете безразмерные величины и физический размер :?
К тому же учитываете фактор размера матрицы дважды, получая маслянное масло :)

PS: ну выдержку не всегда можно удлинить, хотя некоторые производители камер завышают реальное исо, заставляя камеру как раз удлинять выдержку ;)
Re[Prometej]:
Цитата:
от: Prometej
Да, и вторую часть "классики" не забудьте.

http://prometej-photo.ru/publ/article/vrednye_piksely/1-1-0-14

Опять же, все что было более-менее верно для 10 мп, для 18(!!!) Уже окажется практически ненужным.
Re[Алексей2000]:
Цитата:
от: Алексей2000
Опять же, все что было более-менее верно для 10 мп, для 18(!!!) Уже окажется практически ненужным.


Докажешь на примерах?
Re[Prometej]:
Цитата:
от: Prometej
Докажешь на примерах?

Так я же уже привел ссылки на ваши же статьи!
Вы собрали хороший фактический материал, но вот с интерпретацией немного не справляетесь ;)
Re[Алексей2000]:
Цитата:
от: Алексей2000
Так я же уже привел ссылки на ваши же статьи!
Вы собрали хороший фактический материал, но вот с интерпретацией немного не справляетесь ;)


Неее.

Мои примеры - это мои примеры.
Ты пытаешься мои выводы оспорить, вот и докажи примерами - покажи, что у тебя есть основания что-то говорить, а не просто в каждой ветке хаять мои статьи.

Из песни слов не выкинешь: у меня слова подтверждены фотографиями.
А у тебя?
Re[Prometej]:
Цитата:

от:Prometej
Неее.

Мои примеры - это мои примеры.
Ты пытаешься мои выводы оспорить, вот и докажи примерами - покажи, что у тебя есть основания что-то говорить, а не просто в каждой ветке хаять мои статьи.

Из песни слов не выкинешь: у меня слова подтверждены фотографиями.
А у тебя?

Подробнее

Несомненно, я каждое свое утверждение подтверждаю фотографиями. Но не обязательно своими, как говорится, чтобы понять, что это "оно", не обязательно пробовать на вкус :)
Причем если я тестирую АФ, то делаю это быстро и непринужденно, не подгоняю мучительно результат под идеологию. А то вот некоторые многократными неудачными попытками фокусировки настолько достают моделей, что во взгляде оных читается неслабая трехэтажная лексика :)

Тестов с кеноновскими китами - море. Вот, на скорую руку нашел, если мало, подберу еще. Да ты знаешь и сам про них, еще на тхг из-за этого на меня дулся ;)

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=3894185
Re[Алексей2000]:
Видишь ли в чём дело....

....когда у одного не получается ХОРОШИЙ результат, а у другого получается, то кого логичнее всего винить? Неуж-то второго за прямые руки? Нет. Первого за кривые руки.

Это когда оно само....


А когда не само? Когда кто-то пытается ПОДОГНАТЬ действительное к желаемому. На твоём примере скорее видно, что объект не попал в ГРИП. Специально или случайно - не важно, но кривизна рук или злой умысел не оправдывает ФАКТА, что У МНОГИХ других людей картинка с кита резче, чем её пытаются описать неумехи и неучи.

В моей статье есть примеры ДОСТАТОЧНО резкой картинки кита. Причём, СТАРОГО. Это значит, что ОН МОЖЕТ. И после этого ФАКТА любые попытки оспорить этот ФАКТ просто смешны и выглядят как прикрытие собственной неправоты.

Попытайся зашарпить то мыло, что по твоей ссылке, если уверяешь, что я шарпом добиваюсь резкости. Не получишь такой детализации, как у меня. Не одурачить тебе здесь никого.

Но пока ты только поболтать....

...за свои слова не ответил ни по чати своих заверений моего увлечения шарпингом, ни по части своих выводов о 18Мпкс.

Мои примеры не противоречат моим словам. Так что не надо ля-ля.

Словами отделаться здесь не удастся. Снимки в студию!
Re[Prometej]:
Я тебе уже все по нескольку раз повторил (теперь то я понимаю, почему те девушки на фото на тя так смотрели нехорошо :? )
Еще раз повторяю, последний!
То, что ты непонятно какими стараниями получил в ясный солнечный день на 10 мп матрице, не говорит ничего о реальных возможностях объектива на 18 мп матрице в средних условиях.
А реально, погугли, вот чем весь инет завален, и это еще один из самых лучших кадров, который приводится в пример неумехам!

Или ты думаешь, что я тут сейчас все брошу и за тебя гуглить буду? :)
Re[Алексей2000]:
Цитата:
от: Алексей2000

А реально, погугли, вот чем весь инет завален


Я как раз о том и говорю: вот чем завален инет - криворукими снимками.

Кто виноват, что у того, кто снял твой пример, не получилось получить картинку резкую? Объектив? А где доказательства?

А у меня есть доказательства, что этот объектив ДАЁТ картинку нормальную.

На твоём примере мало того, что шевелёнка дикая, так ещё и ЭКЗИФ говорит о том, что его автор явно не пытался получить резкий снимок.
Но ты, разумеется, делаешь вывод именно об объективе :)
Re[Алексей2000]:
[quot]Я тебе уже все по нескольку раз повторил[/quot]

Повторяют в инете и без тебя сотни раз.
А толку?
Это повторяют только те, кто НЕ СМОГЛИ получить резкий снимок.

Доказательной бызы, что оптика плоха, нет.
Re[Prometej]:
Ну какая же это шевеленка :)
Это нормальная работа мыльноватой оптики на открытой.
Стаб и 1/ФР - отличный запас по выдержке.
Такую же картинку я и на сигме получал, со вспышкой.
Вот к чему надо готовиться, покупая кит, а не к шарпомылу в солнечный день на зажатой дырке :?
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.