Обьектив Canon 15-85мм IS USM?

moi

Ну, началось. Что не так? ISO1600, f/4.
Какие надо создать условия? Поставить лампу накаливания?

Цитата:

от: cowboy_huggies
moi

Ну, началось. Что не так? ISO1600, f/4.
Какие надо создать условия? Поставить лампу накаливания?

Зачем так болезнно реагировать? Я не вижу, что этот снимок чем-то лучших моих на больших ИСО. У вас такой же шум и нечеткость (надпись на "бассейне" или что это - вся расплылась). Я попросил у вас снимки, чтобы было лучше, чтоб рисовало, не шумело и было резко по сравнению с моей "мыльной и темной" линзой 15-85. Пока оного не нахожу. И если у меня отдает в желтизну, то в у вас синеву :О))) И даже не говорите мне что ваша синева близка к тому освещению, что там было :О))) Моя желтизна будет все равно ближе :О))))

Цитата:

от: moi
чтоб рисовало, не шумело и было резко по сравнению с моей "мыльной и темной" линзой 15-85.

О! Вы всё правильно поняли.
Я хочу Вашу линзу, чтобы она стоила не больше 390$. Только вот... она стоит 800$. А если нет разницы, зачем платить больше?

Шумит не линза, шумит камера.

Цитата:

от: cowboy_huggies
О! Вы всё правильно поняли.
Я хочу Вашу линзу, чтобы она стоила не больше 390$. Только вот... она стоит 800$. А если нет разницы, зачем платить больше?

Ну вот наконец-то первый бастион пал - вы согласились что эти линзы минимум равны по качеству. Теперь учтем что моя линза стоила $670, и что ваша линза дальше 50мм не "раскладывается" :О))) На этот случай у вас наверно есть уже вторая линза... Сколько она стоит?

Цитата:

Шумит не линза, шумит камера.

Так у вас же на объективе есть хваленые f2.8! Почему не пригодились, а имеет место быть все тот же шум? Или большая светосила - это все та же охмуряющая реклама?

moi

Где я согласился, что они по качеству одинаковые?
Вы тупите. Я сделал вывод из Ваших слов, но это не моё мнение.
Качество и резкость своей линзы можете сравнивать с тамроном по чёрным полосочкам на белом листе из фотолаборатории. Где-то сверху давали ссылочку. Говорят, что многие делали выводы по тем тестам. Сходите Вы тоже туда, сделайте вывод наконец-таки.

Вот ещё один снимок. ISO3200, 1/100, f/2.8, F38

Эм, совсем плохо?

[quot]Так у вас же на объективе есть хваленые f2.8! Почему не пригодились, а имеет место быть все тот же шум? Или большая светосила - это все та же охмуряющая реклама?[/quot]
Бредятина. Вы плавно съехали с темы от резкости в сторону шумности. Вы просили показать резкость при ISO1600, я показал. Далее, смотрите на метаданные. Можно было смело переключаться на ISO800 за счёт выдержки.

Цитата:

от: cowboy_huggies
О! Вы всё правильно поняли.
Я хочу Вашу линзу, чтобы она стоила не больше 390$. Только вот... она стоит 800$. А если нет разницы, зачем платить больше?

А если вы не видите разницы между китом и тамроном, зачем платить 390$, если кит стоит 50$ ? :D Может быть за мыльные открытые дырки?

Цитата:

от: Mikhail_K
А если вы не видите разницы между китом и тамроном, зачем платить 390$, если кит стоит 50$ ? :D Может быть за мыльные открытые дырки?

[Mikhail_K]:, зря Вы так. У cowboy_huggies Тамрон 17-50- это эрогенная зона. Не трогайте его. Как говорят у нас в селе- "Jedem das seine". Я оставил это неблагодарное дело! Согласитесь, каждый останется при своем! Рассуждая о стеклах даже не зная и не держа в руках 15-85 мне кажется совсем не корректно.
Я же имея оба могу сказать, что 15-85 прописался на тушке. В любых ситуациях он первый. Но в новогоднюю ночь наверно одену Тамрон- чо скрывать- тож по своему хорош!

А так, даже вечером и в сумерках, с плеча Сапог меня рабовал больше своей скорострельностью (Тамрон в таких ситуациях тупил- АФ) и стаб держал классно. У тамрона стаб пассивнее......и жужжит громче, как турбина самолета
/Камерный жипег/

Стаб зверь, даже на длинном конце 85мм и 1/13с (вторая фотка) не шолохнусля! Это при мерзких погодных условиях!!!...

Канонисты и Тамрономаны! Давайте уже жить в мире и согласии! Харе скандалить........НГ скоро!!!

Цитата:

от: 66edward66
e.t.c

Это что? поясните........

Цитата:

от: cowboy_huggies
Где я согласился, что они по качеству одинаковые?

"А если нет разницы, зачем платить больше" - это не ваши слова? Внимательно прочитайте "нет разницы". Неужели теперь вас каждый раз надо переспрашивать, мол это вы свой личный вывод излагаете или компилируете чужой, чтобы потом от него отказаться? :О)))
[quot]Эм, совсем плохо?[/quot]
Вот это адекватный снимок по которому можно делать выводы. в отличии от предыдущего... Мне нравиться его резкость. Попробую аналогичное получить на 15-85, избегая территории шевеленки.
[quot]Вы плавно съехали с темы от резкости в сторону шумности. [/quot]
Нет - я просто увидел и то, и другое на вашем первом, странном снимке... т.е. и нерезкость, и шумы. Вы же начали все это оправдывать... когда ваши снимки в общем-то должны были продемонстрировать преимущество f2.8. Я этого сначал не увидел, поэтому был удивлен. Спасибо за второе фото.

Цитата:

от: Alegch
Это что? поясните........

и т.д. и т.п.

Цитата:

от: Mikhail_K
А если вы не видите разницы между китом и тамроном, зачем платить 390$, если кит стоит 50$ ? :D Может быть за мыльные открытые дырки?

Кит стоит не 50$, а <>150$ новый.
Если посчитать для него бленд то, цена увеличиться ещё на 30$. =)
Я не сказал, что он ничем не отличается, я сказал, что разница в резкости несущественная.

Alegch

О! Я вспомнил Вас. Зрительная память хорошая.
Больная тема не у меня, а у Вас. Вы же побежали искать другое решение, т.к. стабнутый тамрон показался Вам мыльным. По мнению многих пользователей, стабнутый тамрон действительно мыльный. И разница в цене существенная (+150$).


moi

Повторюсь для одарённых.
Eсли у меня был выбор, что взять за 800$ - Tamron 17-50 f/2.8 + 430EX II или Canon 15-85 - выбор был бы в пользу первого. Где качество отснятых фотографий будет на голову выше, чем с Canon(ом).

Цитата:

от:cowboy_huggies
Кит стоит не 50$, а <>150$ новый.
Eсли у меня был выбор, что взять за 800$ - Tamron 17-50 f/2.8 + 430EX II или Canon 15-85 - выбор был бы в пользу первого. Где качество отснятых фотографий будет на голову выше, чем с Canon(ом).

Подробнее

Забыли подчеркнуть "у меня"... А можно еще фиксов мануальных разных подешевке найти - и еще круче фотки будут. И спасибо что цену на 15-85 занизили чуть-чуть, а то ее противники выше говорили, что она вообще стоит 900у.е. Подчеркну еще раз, что у нас в провинции она стоит 700, и я уверен что цена будет падать, т.к. Кэнон просто с новой линзы сливки снимает, играя на превлекательных ФР. Именно здесь 15-85 - вне конкуренции.

Цитата:

от: moi
играя на превлекательных ФР. Именно здесь 15-85 - вне конкуренции.

Цитата:

от: moi
играя на превлекательных ФР. Именно здесь 15-85 - вне конкуренции.

кому эти фр так привлекательны? юнцам, пересевшим с мыльницы? путешественникам, несущимся галопом по экскурсиям? ширик не заменяют, теле не заменяют, светосилы нет. спасибо, посмеялись.

Цитата:

от: crisan8
кому эти фр так привлекательны? юнцам, пересевшим с мыльницы? путешественникам, несущимся галопом по экскурсиям? ширик не заменяют, теле не заменяют, светосилы нет. спасибо, посмеялись.

А зря Вы смеётесь. Как туристский объектив, в самый раз. И 15мм на кропе в 90% случаев достаточно для пейзажа и на узких улочках.

moi

Хорошо, у нас можно купить за 670$, видимо, цена упала пока спорил.
Какая разница? Всё равно разница между тамроном и этим объективом 280 баксов - это как раз вспышка 430EX II

Цитата:

от: crisan8
кому эти фр так привлекательны? юнцам, пересевшим с мыльницы? путешественникам, несущимся галопом по экскурсиям? ширик не заменяют, теле не заменяют, светосилы нет. спасибо, посмеялись.

Во-первых вы опять все пытаетесь сравнить вездход с яхтой! По морям он не плавает, требует солярки, и вообще ползает там, где обычно люди не живут.

Во-вторых, ширик очень даже заменяют. Или вам сколько - 10мм хочется? Теле - это уже своя специфика - за птицами охотится. То, что я обычно снимаю, например, в имеющися у меня Юпитер 37А 135мм - уже "не помещается", поэтому 85мм - очень даже хватает. А уж про светосилу, ну сколько раз твердили миру... что это не панацея, а порой и просто рекламный трюк. Так нет - f2.8 ну никак покоя не дает...

Цитата:

от: cowboy_huggies
moiВсё равно разница между тамроном и этим объективом 280 баксов - это как раз вспышка 430EX II

И все что вы выиграете - это хорошие фото в темном помощении. В сумерках будет облом, при дневном свете тоже. Дальше 50мм не уедите. И на ШУ вообще - там тоже каждый миллиметр ценнен.

Цитата:

от:moi
Во-первых вы опять все пытаетесь сравнить вездход с яхтой! По морям он не плавает, требует солярки, и вообще ползает там, где обычно люди не живут.

Во-вторых, ширик очень даже заменяют. Или вам сколько - 10мм хочется? Теле - это уже своя специфика - за птицами охотится. То, что я обычно снимаю, например, в имеющися у меня Юпитер 37А 135мм - уже "не помещается", поэтому 85мм - очень даже хватает. А уж про светосилу, ну сколько раз твердили миру... что это не панацея, а порой и просто рекламный трюк. Так нет - f2.8 ну никак покоя не дает...

Подробнее

Во всем это примечательно одно слово в разных вариациях "мне", "у меня". Я вот не считаю данные фокусные универсальными. И дырку 2.8 я чаще использую на зуме, чем Вам может показаться. И универсальные фокусные у коллеги по цеху 18-200 или конкурента тамрона 18-270, а не у этого.
естественно мнение мое, и не оспоримо.

Цитата:

от: crisan8
И универсальные фокусные у коллеги по цеху 18-200 или конкурента тамрона 18-270, а не у этого.

Ну зачем эта погоня: "длинее, светлее, ширее" :О))
В помещении где есть эффект от 2.8 зачем 200мм и тем более 270мм? Это оч.специфич.случаи, типа в театре сцену с последних рядов щелкать или фотошпионажем заниматься :О))) А так конечно универсальнее всего - это бэтмобиль - и в воздухе летает и в воде плавает....