О полутонах, цветопередаче и "пластике" на цифре...

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Всё вернулось с чего начали - смотреть можно на выставках. Именно так я и делал, видел и современные фотографии и цифровые и плёночные и ретроспективы. В том числе на основании этого у меня и сформировались предпочтения в пользу плёночной картинки. Поэтому подсчёт мегапикселов и количества цветов меня не интересует.

Родченко в основном снимал на узкую плёнку, но сколько света в его картинках!

Подробнее

Совершенно согласен! И можно, и нужно!

Но как человеку техническому, мне иногда интересно посмотреть технические возможности инструментов. А уж когда какой-нибудь упетый баран начинает вещать про "слив", "рвет" и прочая, не удосуживаясь даже ознакомиться с доступными цифирями, которые говорят об обратном... Тут уж поспорить сам бог велел :)

Так же можно смотреть хорошие альбомы. Хорошие плёночные работы явно выигрывают. И в ЧБ и в цвете. Цифровые - либо тусклые, либо нарочито насыщенные. Видимо это связано с тем, что на цифре картинку надо вытягивать в ФШ.

Цитата:

от: Годзи
Я парюсь? Угу... Судя по вашим истовым "пленка слила!!! цифра рулит!!! верую!!!", вы просто не просто паритесь по этому поводу, у вас напрочь крышу рвет.

Тут обсуждают технические аспекты в фото, в данном случае цифра - узкая пленка.
А у вас все рвет крышу на щедевры, вам кажется что если вы возьмете в руку пленко формат чем больше скажем слайдовые листы 30х45 см. как у покойного фотографа Сидорова, то у вас что не кадр то щедевр будет?
Заблуждаетесь.
От смены формата и технологии шедевров не прибавится у конкретно взятого фотографа.

На цифре как и на пленке надо уметь не только снимать но и обрабатывать конечный результат.
На цифре в конверторе\фотошопе, на пленке проявке\ручной печати. При хорошем кадре и хорошей обработке так называемый шедевр может получится на любой технологии.
Что касается качественного результата то по моему опыту на цифро зеркале он гораздо лучше чем на узкой пленке. В данном случае большие форматы как на пленке так и на цифре не обсуждаю.
Вон в англии выставка плакатов Родченка и его подруги, посетителям агит плакаты советской России нравятся. Они ведь нарисованые в ручную, ;) Можно сказать что: "хорошие графические работы явно выигрывают против пленки или цифры". Мнение необъективно, даже одному человеку сегодня нравится одно а завтра другое.

Цитата:

от:ruslapland
На цифре как и на пленке надо уметь не только снимать но и обрабатывать конечный результат.
На цифре в конверторе\фотошопе, на пленке проявке\ручной печати. При хорошем кадре и хорошей обработке так называемый шедевр может получится на любой технологии.
Что касается качественного результата то по моему опыту на цифро зеркале он гораздо лучше чем на узкой пленке. В данном случае большие форматы как на пленке так и на цифре не обсуждаю.

Подробнее

Дело и в том, что цифра=фотошоп. Ароматизатор индентичный натуральному. Это как добиваться вкуса растворимого кофе не хуже натурального. Хотя и такие работы ведутся.

Вы не сравнивайте кофе и ароматизатор.
В этом смысле как раз цифра и передает более натурально, без разных слайдовых сатурированных примесей и искажений. Не говорю уже о проявке, где фактор проявки той или иной конкретно и безповоротно влияет на негатив\слайд в отличие от рава цифры, который остается исходным и после конвертации.

Ну уж не знаю, от чего оно там происходит, однако в светском славянском невежа и невежда слова разные и мне показалось, что гениальная фраза скорее будет присуща невежде, т.к. ничего грубого я в ней не нашел. Но, впрочем, автор Вы. =)

Откуда вы знаете, что мне кажется? Почему у вы постоянно говорите о том, о чем никакого представления не имеете? О том, что мне кажется, о разрядности матриц, о цвете, о пленке, о сканерах, о том, как и за сколько мне сканируют ? О фотографии наконец?


PS
Вы мне все-таки модель барабанного Имакона назовете, на котором вы где-то сканировались?

Цитата:

от:ruslapland
На цифре как и на пленке надо уметь не только снимать но и обрабатывать конечный результат.
На цифре в конверторе\фотошопе, на пленке проявке\ручной печати. При хорошем кадре и хорошей обработке так называемый шедевр может получится на любой технологии.
Что касается качественного результата то по моему опыту на цифро зеркале он гораздо лучше чем на узкой пленке. В данном случае большие форматы как на пленке так и на цифре не обсуждаю.
Вон в англии выставка плакатов Родченка и его подруги, посетителям агит плакаты советской России нравятся. Они ведь нарисованые в ручную, ;) Можно сказать что: "хорошие графические работы явно выигрывают против пленки или цифры". Мнение необъективно, даже одному человеку сегодня нравится одно а завтра другое.

Подробнее

Дискретизация и компьютерная обработка убивают и картинку и звук, превращают их в труп. Дальнейшая "раскраска" и разные "умные" алгоритмы - это то же самое, как гримировка покойника. Живым он от этого не станет.

А что касается плакатов - да, ручная работа всегда ценится выше штамповки. Это очевидно.

Цитата:

от:Годзи
Откуда вы знаете, что мне кажется? Почему у вы постоянно говорите о том, о чем никакого представления не имеете? О том, что мне кажется, о разрядности матриц, о цвете, о пленке, о сканерах, о том, как и за сколько мне сканируют ? О фотографии наконец?


PS
Вы мне все-таки модель барабанного Имакона назовете, на котором вы где-то сканировались?

Подробнее

Я то имею представление. Фото фирмы Кенон, Никон итд тоже имеют, они давно уже свернули узко-пленочные технологии и новые разработки и модели камер узкой пленки не выпускают.
Или вы думаете что самый умный и кроме вас умнее не кого нет? А в Никон, Кенон дураки работают и множество фотографов перешедших с узкой пленки на цифру тоже все тупые, так вот взяли и ушли с "очень хорошей и непревзойденной" технологии разработанной на основе узкой пленки на "плохую и "некчемную" цифру.
Причем тут имакон\барабанный сканер?
Сваливаете все в одну кучу так и не разобравшись в основном.

Цитата:

от:ruslapland
Вы не сравнивайте кофе и ароматизатор.
В этом смысле как раз цифра и передает более натурально, без разных слайдовых сатурированных примесей и искажений. Не говорю уже о проявке, где фактор проявки той или иной конкретно и безповоротно влияет на негатив\слайд в отличие от рава цифры, который остается исходным и после конвертации.

Подробнее

При аналоговой обработке используются естественные аналоговые процессы и не происходит такой грубой разрушающей обработки, когда части картинки буквально выдумываются компьютером.

Кажется мы пошли по кругу.

А кто определил что аналоговый процесс основанный на целлофановой пленке, химической проявке отд., более естественный чем цифра?
Вы?
Время вот определило обратное - что цифра более естественная, и более независящая от таких фактов как: эмульсия в которой проявляют пленку, само время и сам процесс проявки, тип пленки итд.

Цитата:

от:ruslapland
Я то имею представление. Фото фирмы Кенон, Никон итд тоже имеют, они давно уже свернули узко-пленочные технологии и новые разработки и модели камер узкой пленки не выпускают.
Или вы думаете что самый умный и кроме вас умнее не кого нет? А в Никон, Кенон дураки работают и множество фотографов перешедших с узкой пленки на цифру тоже все тупые, так вот взяли и ушли с "очень хорошей и непревзойденной" технологии разработанной на основе узкой пленки на "плохую и "некчемную" цифру.
Причем тут имакон\барабанный сканер?
Сваливаете все в одну кучу так и не разобравшись в основном.

Подробнее

Бизнесом управляет прибыль, а не эстетические критерии. А прибыль этим фирмам приносят в основном люди нетребовательные в этом плане эстетики снимка. Был бы я хозяином Кэнон или Никон, я бы тоже свернул нахрен производство узкопленочных камер, ибо домохозяйка и репортажник с удовольствием купят цифру, а всякие завернутые пейзажисты с портретистами и так этими камерами не пользовались.

В основном, судя по всему, я разобрался гораздо лучше вас. Во всяком случае, не несу ахинею про 48 битный RAW, 24 битный TIFF и барабанный Имакон.

Цитата:

от:ruslapland
А кто определил что аналоговый процесс основанный на целлофановой пленке, химической проявке отд., более естественный чем цифра?
Вы?
Время вот определило обратное - что цифра более естественная, и более независящая от таких фактов как: эмульсия в которой проявляют пленку, само время и сам процесс проявки, тип пленки итд.

Подробнее

Я определил. Для себя. И я говорю за себя. Что и как решило время и для кого оно так решило мне не ведомо. Может объясните?

Каким образом я пришёл к такому выводу - путём просмотра достаточного количества отпечатков и репродукций в альбомах и журналах.

Цитата:

от:ruslapland
А кто определил что аналоговый процесс основанный на целлофановой пленке, химической проявке отд., более естественный чем цифра?
Вы?
Время вот определило обратное - что цифра более естественная, и более независящая от таких фактов как: эмульсия в которой проявляют пленку, само время и сам процесс проявки, тип пленки итд.

Подробнее

Вера в идеальность и совершенство плёнки, это как вера в коммунизм ;-)))))))
Нет там ничего совершенного, в своё время плёнку придумали как дешёвый, массовый и быстрый способ получения фото, во время перехода от стеклянных пластин и это был прорыв,
но сейчас считать этот кусок целлулоида совершенством

Почем не пользовались, пользовались и сейчас цифрой пользуются - например Миша Рейфман итд, многие снимают пейзаж на цифро-зеркало а ранее снимали на узкую пленку.

Здравствуйте!
Давно Вас не было видно!
Вы собирались выложить цифровое фото, демонстрирующее, как цифра помогла Вам продвинуться в фотографии, по сравнению с
http://club.foto.ru/gallery/photos/1273630/?&author_id=158470&sort=date&page=1&next_photo_id=1276215&prev_photo_id=1270958

Пейзаж на узкую хоть цифру хоть плёнку - это нонсенс. Мне СФ для пейзажа не хватает а что уж говорить про узкарь-цифраль.

Цитата:

от: ruslapland
Почем не пользовались, пользовались и сейчас цифрой пользуются - например Миша Рейфман итд, многие снимают пейзаж на цифро-зеркало а ранее снимали на узкую пленку.

Люди и на цифромыло снимают пейзаж
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape

Что там за журналы и репродукции вы смортели мне не ведомо. Хлама полиграфического полно, а старый хлам в виде выпусков старых журналов за копейки можно купить а то и вообще задаром. А за новый и в хорошей полиграфии денежку платить надо и не маленькую. Тоесть для меня не показатель. Вы решили для себя вот и снимайте спокойно, зачем новые технологии охаиваете?