О полутонах, цветопередаче и "пластике" на цифре...

Я бы предложил другой експеримент.. Что-то вроде следующего:
1. Берем свою ЦЗ.
2. Ставим свет, штатив, сюжет, режим - мануальный.
3. Делаем 4 фотки:
- первую - обычную, в цвете.
- остальные три - в чб через три фильтра (красный, зеленый, синий).
4. Далее "складываем" в подходящем софте полученные цветоканальные снимки для восстановления цветности без обычной байеровской интерполяции.
5. Сравниваем обычный снимок и снимок, полученный сложением цветоканальных снимков, смотрим, что получилось.

ЗЫ. Если честно, не уверен, что так можно исключить байеровскую интерполяцию - ведь на деле рав-конвертер все равно будет ее делать для цветоканальных снимков.. Но может есть специфический софт, который позволяет "разбирать" равы без интерполяции? Вроде слышал о таком.. Подскажите, кто знает?

Цитата:

от:ruslapland
Совсем не так как вы расписываете. Оставим пока технологии а посмотрим что в результате! А результат на кроп цифре лучше чем на узкой пленке. Было бы все на оборот все бы до сихпор и снимали на пленку и я в тоже.

Подробнее

Все имено так, как сказал mixxxxxer. Вы просто собственные неудачи сваливаете на пленку. Теперь можете валить на цифру - там у вас результаты тоже не блещут. И перестаньте вдаваться в технические подробности - вы раз разом демонстрируете незнание предмета - слышали звон, да не знаете где он.

Цитата:

от: DrMaster
Well,
Не вижу проблем.
Берусь.
Куда переслать мы обсудим.

На мой взгляд имеет смысл снимать два варианта цветной негатив (только что-нибудь разумное, портру кодаковскую или Fuji160) и ч/б негатив (можно Neopan Acros, как самый интегрально-хороший, хотя можно и HP5, как матерую классику). Самое сложное подобрать сюжет, на котором это все сравнивать, так как полутона, объем и пластичность это, на мой взгляд, прежде всего фотограф и поставленный им свет, а потом уже материал. Но сравнение отпечатков в любом случае даст какой-то результат по визуальной "приятности". И я бы никуда не пресылал, а выставил бы на всеобщее обозрение где-нибудь в доступном месте, чтобы все желающие... Я даже в Мск по такому поводу съезжу, организую себе семинар по основной работе, чтобы оплатить за казенный счет, заодно с Петром с удовльствием познакомлюсь :)

Если же сравнивать разрешение, фотошироту и прочие тех. параметры - то они давно измерены намного более точными методиками и всем доступны. :)

Может поочередно за тремя зональными фильтрами проэкспонировать?

Цитата:

от: ruslapland
Зачем мне знания если я вижу результат на деле.

Гениальная фраза!
Любой воинствующий невежа должен написать это на своём лбу!!!

Цитата:

от:Joss
На мой взгляд имеет смысл снимать два варианта цветной негатив (только что-нибудь разумное, портру кодаковскую или Fuji160) и ч/б негатив (можно Neopan Acros, как самый интегрально-хороший, хотя можно и HP5, как матерую классику). Самое сложное подобрать сюжет, на котором это все сравнивать, так как полутона, объем и пластичность это, на мой взгляд, прежде всего фотограф и поставленный им свет, а потом уже материал. Но сравнение отпечатков в любом случае даст какой-то результат по визуальной "приятности". И я бы никуда не пресылал, а выставил бы на всеобщее обозрение где-нибудь в доступном месте, чтобы все желающие... Я даже в Мск по такому поводу съезжу, организую себе семинар по основной работе, чтобы оплатить за казенный счет, заодно с Петром с удовльствием познакомлюсь :)

Если же сравнивать разрешение, фотошироту и прочие тех. параметры - то они давно измерены намного более точными методиками и всем доступны. :)

Подробнее

Выставить на всеобщее обозрение любопытно бы было.

Только плёнку надо печатать и цвет и ЧБ вручную безо всяких сканов, ЧБ - на барите. И поверхность бумаги должна быть одинаковой - либо везде глянцевая либо матовая.

И вообще бы хорошо иметь где-нибудь место, где бы были вывешены фото, сделанные разной техникой - узкой плёнкой, СФ, ЦЗ, ЦМ.
Может тогда ругани меньше бы было.

Я не придираюсь. Просто скорее удивился. Думал, так можно только на ixus'ах ну и иногда на моем 300D. :-)

Цитата:

от: Юрий Трубников
Гениальная фраза!
Любой воинствующий невежа должен написать это на своём лбу!!!

М... э... невежда?

Цитата:

от: Brd
М... э... невежда?

Не-а...,
http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D0%B0

"Происходит от ц-славянского "невежда"

Цитата:

от:Joss
Я согласен, снимок на мой взгляд в техническом плане неудачный (Barmaley, не обижайтесь), но ведь он в пример "цветности" выложен, так что тут придираться, наверное, не надо. А про пересветы я из любопытства спросил, вдруг там и в РАВе деталей нет, я бы удивился. Смотрим выше - вроде есть :)

Подробнее

+1

Цитата:

от: Юрий Трубников
Гениальная фраза!
Любой воинствующий невежа должен написать это на своём лбу!!!

Правильно, любую теорию лучше проверить на практике. А то теоризировать можно долго и нудно.
Благо с узкой пленкой это легко. Взять 2 камеры одного производителя (цифро тушку и пленко тушку) и снять один и тотже сюжеть на 1 объективе.
А сидеть с фотошопом и пипеткой вымеривать цвет,
битность, полутона на совершенно разных кадрах могут как вы правильно заметили "воинствующие невежды" а потом теоретизировать видвигаю одну за другой гипотезы под ту или иную теорию.
И так берем 2 камеры одну цифровую и топовую поновее вторую тоже узко - пленочную и топовую, один и тотже объектив. Снимаем один и тотже сюжет. Скажем пейзаж. Далее 1 исходник в раве хорошему дизайнеру для обработки и в хорошую печать, второй в пленке хорошую проявку и в оптическую печать хорошему печатнику.
Затем выведенные картинки смотрим отпечатанные в большом формате скажем 30х45 см,. Сравниваем и делаем выводы.

Причем здесь цифра или пленка в удаче?
И на пленку и на цифру можно делать хорошие фото.
Что касается блестящих результатов в съемке.
То я на них не претендую и по этому поводу не парюсь, в отличие от вас.

Цитата:

от: DrMaster
Ребята, зачем ругаться и спорить.
Давайте сделаем тест и положим конец бессмысленным спорам.

Давно пора это сделать, раз не верите тестам в инете, журналах где давно все выясненно, вымерянно и ссылки на такие тесты проводились в форуме не раз.
То лучше сравнить самим.
ЗЫ: Сразу скажу что шедевры или красивые карточки можно делать как и пленкой так и цифрой. Технология на это влияет меньше всего.

3,5 млн на снимке с деревьями, который был перед вами. Просто я напомнил, что показываю его не в первый раз.

Вообще, думаю, правильней говорить о количестве цветов в 8 битном качестве, т.е. в готовом виде, который отдаем в печать. Сколько там у нас было в 16 бит, большого значения не имеет.


[quot]Если "сглаживаются, усредняются", то т.н. "кислотность" должна резко уменьшить количество уникальных цветов (это кстати действительно так и легко проверяется, достаточно сатурацию крутнуть и посмотреть). И тут же ВЫ пишете, что на красном дереве уже предел кислотности достигнут - а цветов на ТИФе больше 1,5 миллиона все равно "кислота"... Логики не улавливаю. [/quot]

Не обязятельно уменьшить. Кислотность начинается тогда, когда при увеличении Saturation количество цветов перестает увеличиваться. Достичается оптимум.
Цифровая кропнутая камера достигает этого предела примерно при 500-600 тыс цветов в 8бит. Это в 16 бит означает 1-1,2 млн цветов. На Вашем снимке 1,5 млн. Для полноформатных камер это может быть вполне в норме, а для кропа - уже сверх предела.

Цитата:

от:Barmaley
2336х3504=8,19 16 бит 2065637 цветов

те же характеристики, но другая картика - 818280 цветов

Подробнее

На первом снимке 2 млн цветов, что для Байера сверхпредел, но именно здесь это смотрится хорошо. Это можно рассматривать как поправку на жанр.

В творческой фотографии нет пределов.
Делают люди поцветастее, значить такая задумка автора.
Вы вот БФ с кропнутой цифрой сравниваете.
Сравните камеры RED, на сенсоре в формате 9Х17 см, с брекетингом в 30 кадров секундой и последующей сшивкой с ХДР с узкой пленкой? Слабо? Нет аппаратуры? Чего тогда сравнивать не сравнимое. Сравнивать надо цифро-зеркало с узкой пленкой.

Цитата:

от:ruslapland
Причем здесь цифра или пленка в удаче?
И на пленку и на цифру можно делать хорошие фото.
Что касается блестящих результатов в съемке.
То я на них не претендую и по этому поводу не парюсь, в отличие от вас.

Подробнее

Я парюсь? Угу... Судя по вашим истовым "пленка слила!!! цифра рулит!!! верую!!!", вы просто не просто паритесь по этому поводу, у вас напрочь крышу рвет.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Выставить на всеобщее обозрение любопытно бы было.

Только плёнку надо печатать и цвет и ЧБ вручную безо всяких сканов, ЧБ - на барите. И поверхность бумаги должна быть одинаковой - либо везде глянцевая либо матовая.

И вообще бы хорошо иметь где-нибудь место, где бы были вывешены фото, сделанные разной техникой - узкой плёнкой, СФ, ЦЗ, ЦМ.
Может тогда ругани меньше бы было.

Подробнее

Конечно, вручную и без сканов. Dr.Master так и предлагал, как я понял. Что до места вообще, то такие места есть - выставки. Только в России плохо с широкими ретроспективными выставками (в Питере, как минимум), поэтому сложно набрать статистику для глаза. Я добираю в Германии. И тут у меня ответ однозначный (из тренда понятный, я думаю :) ) Хотя я готов внести поправку, что просто современные фотографы больше оперируют понятиями "история" и "концепция", в рамках которых единичный снимок перестает быть целью и показателем.

Кстати (офтоп).
На последней большой выставке, на которой я был, в Эссене был проект мексиканского фотографа (не помню фамилию, увы). С одной стороны ничего особо нового, но... Он снимал бродячих собак и "уличных" людей, спящих или в отключке на скамейках, на траве, на мостовой.. Но снимал с нижайшей возможной точки на слайд (никаких полутонов и прочего в каждом пестром и простом кадре не было, конечно, хоть и слайд). Но вот что интересно. На выставке проектор тоже стоял на полу, и экран был также на уровне пола. Так вот, когда смотришь на меняющиеся картинки стоя, то эффект один, довольно слабый и неприятный, но стоит тебе сесть на пол и посидеть так хотя бы несколько минут.... В общем восприятие запечатленной жизни (особенно такой) очень сильно зависит от того, смотришь ты на человека сверху или на его уровне. Эффект переосмысления простых картинок был просто потрясающий для меня.

Всё вернулось с чего начали - смотреть можно на выставках. Именно так я и делал, видел и современные фотографии и цифровые и плёночные и ретроспективы. В том числе на основании этого у меня и сформировались предпочтения в пользу плёночной картинки. Поэтому подсчёт мегапикселов и количества цветов меня не интересует.

Родченко в основном снимал на узкую плёнку, но сколько света в его картинках!