О полутонах, цветопередаче и "пластике" на цифре...

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:ruslapland

Ему так удобнее, может фотограф имет уже пленко зеркалку и в год снимает 1-2 пленки для себя любимого и ему хватает. В этом случае покупать цифрозеркало я думаю ему не стоит.
Если человек вобще с нуля хочет купить узкую пленко зеркалку и снимать много, то гораздо лучше\выгоднее ему покупать цифро зеркало.
И результат будет много лучше и денег на пленке сэкономишь. Понятно?

Подробнее

Хоть это и не ко мне, но поделюсь некоторыми соображениями. Я начинал с пленки. Потом понял - без цифры тоже, нельзя, вот и искал "пленкоподобную". После долгих мучений, нашел..... начинал с Fuj S3Pro, теперь Fuji S5Pro. Вот и уживаются, мирно, две системы на один байонет. Действительно, экономия на снимках для цифры - существенная: за проявку, например, 22 слайдовых пленок, этим летом, отдал около 5 тыр (не смейтесь - еще и индекспринты делаю), слайды у меня в сливерах, на проекторе не смотрю.
На цифру я не смотрю "криво", свое она отрабатывает. Но пленка мне ближе и лучше: просто с ней нужно уметь работать, в тч и сканировать. Я уже много раз доказывал это, и считаю что доказал! Больше, конечно, никого не собираюсь убеждать, каждый выбирает свое, и будет прав! :D

Цитата:

от: Slav.VS
И то что вы и ваши товарищи набросились его обхаивать как "кадр с хассельблада" только опустило ниже плинтуса ваше и ваших друзей способность видеть и умение работать с цифрой

Скажем так, я никогда не писал что это пленка.
После столь агрессивной цифровой обработки в фотошопе ДАЖЕ если б это была и пленка - ничего бы не осталось от ее шарма. Этот пример совершенно не корректен был изначально.
Даже Юрий Трубников засомневался из-за подписи в галлерее. Цитирую:

08.02.2009 10:48:15
Цитата:

от: Юрий Трубников
А в подписи указаны Хассель и Контакс...

Я так понял его мысль: "Чтож, вы , ироды, на парня напали со своим РАВом, он на пленку снимал, а вам РАВ подавай!"

Так что не надо думать, что умные - отличают цифру от пленки, а типа глупые путают. Сознательно или неаккуратно можно замаскировать и цифру и пленку. Мне вобще пофигу какой технологией снято, я уверен в равенстве (как минимум) технологий если они применяются в чистом виде, без гибридизации и ЭФФЕКТИВНО. Как только пленка хоть раз проходит цифропроцесс - ее уже не узнать, она становится цифрой, а учитывая не слишком развитые цифровые навыки пленочной команды - судьба этой цифры незавидна... :(

Преимущества цифры надо пытаться использовать. Конвертация RAW в обычные форматы таит много много вкусностей (причем как тут уже неоднократно говорили с этим можно поиграться многократно, пленка не выдержит трех разных проявок после первого фиксажа ). Уж ЧБ из RAW можно симитировать просто отлично.
Вот имитация Ильфорда с зеленым фильтром из ЖПГ (сока меньше, погрешностей больше, но для превьюшки вполне сгодится).



Естественно Вы скажете "отстой" и ченить нехорошее про цифру! Только автора фото по привычке не сильно клеймите. Меня можно не критиковать, нет смысла, я не вкладывал душу, не кропел над кадром часами. Применил плугинс как ВЫ думали отснять и все. РАВа нет - работа в ЖПЕГ меня самого не впечатляет. Кадр - ВАШ и ВЫ его не смогли или не захотели ни снять правильно (RAW), ни обработать как виделось изначально, а задумали кстати неплохо! И сам кадр нравился, иначе бы он в галлерею не попал. Ы? ;)
Я просто показал как из неотвечающей замыслу цифры можно выжать, или хотя бы попробовать выжать что-то другое, более интересное, отвечающее творческому замыслу. Не получилось - ну чтож... в след раз возьмете пленку с собой.

Кстати! Меня всегда пугает "ЗЕЛЕНКА" вместо зелени, которая зачастую получается у многих авторов на сложных пейзажах. Смотрю файлы - или нет профиля вобще или сРЖБ, потому и создается у меня впечатление, что это цветовое пространство никак не годится для пейзажей.
Наличие РАВа полностью решило бы ВСЕ проблемы с обработкой.

Что в сухом остатке.
1. Имея достаточно приличный инструмент в руках Вы стояли и мечтали о пленке, оСФ... цейтнот... момент упущен. Не выжали всего возможного из ситуации.
2. Получая такие худосочные ЖПГ из любой камеры любой пленочник возненавитдит цифру. Ну так надо учиться работать не токо на пленке, а на том что в руках в сию секунду.... Ибо Мудрейшие знают, что следующей секунды может и не быть!

Потому не сделать "лялю"из этого кадра? ЛЕНЬ? Или религия не позволяет делать хорошие кадры ЦЗ ?

Цитата:

от:mmax

.... Я начинал с пленки. Потом понял - без цифры тоже, нельзя, вот и искал "пленкоподобную". После долгих мучений, нашел..... начинал с Fuj S3Pro, теперь Fuji S5Pro. Вот и уживаются, мирно, две системы на один байонет.

Подробнее

Вот она мудрость!!! Без тени сомнений! Жму лапу.

Один вопрос: закончилась пленка... А тут марсиане приземлились Или Галадриель из за дерева вышла и стоит позирует... :cannabis: Или просто чей-то ребятенок симпотный весело бузит в парке.

Будете вытягивать цифровой снимок из всех сил или махнете рукой и Фуджик даже не расчехлите?

Перевод в ЧБ цифрового снимка

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: WishingWell
Скажем так, я никогда не писал что это пленка.

зато вы меня обхамили по полной программе, и два дня пока я был занят обхихикивали что я де не предоставил вам исходника и никогда не предоставлю не потому что это ненавистная вами пленка.

Исходник получили? - теперь извиняйтесь.
Не извинитесь - идите в жопу.


Цитата:

от: WishingWell
После столь агрессивной цифровой обработки в фотошопе ДАЖЕ если б это была и пленка

дело в том что вы не знаете самого главного ибо не снимали на слайд, пленке не нужна "обработка", в пленке единственно что требуется - наиболее корректно отсканировать то что видно и так глазами или на проекторе.
Но вам это неведомо. и во вашим "фотоработам" это наглядно видно.

Цитата:

от: WishingWell
я уверен в равенстве (как минимум) технологий если они применяются в чистом виде, без гибридизации и ЭФФЕКТИВНО.

чтобы быть "уверенным" - нужно сперва научиться, но судя по вашим "примерам" - вы не научились ни извлекать из пленки ее потенциал, ни даже тривиально видеть цвет и его оттенки что вы пытаетесь имитировать своими суррогатами.

Цитата:

от: WishingWell
Вот имитация Ильфорда с зеленым фильтром из ЖПГ

примерно такая же как "сухие соевые сливки" сравненные с натуральными.

Смешно что вы не понимаете что делаете, а именно берете спектральную и тональную кривую, и растянув ее битность его в фотошопе объявлете что он "идентичен натуральному" - кривой в которой этот участок дай бог чтобы часть, а местами просто выпадает из-за проблем адекватности байеровской интерполяции.


Цитата:

от: WishingWell
или нет профиля вообще или сРЖБ, потому и создается у меня впечатление, что это цветовое пространство никак не годится для пейзажей.

вы в веб-броузере смотрите и вам не нравится "профиль"?
Вам самому то не смешно от такой заявки?

Цитата:

от: WishingWell
Что в сухом остатке.
1. Имея достаточно приличный инструмент в руках Вы стояли и мечтали о пленке, оСФ... цейтнот... момент

это вы мечтали, а в тот момент у меня в рюкзаке лежал хассель и два типа слайда, но я не посчитал этот кадр достойным траты 20 рублей ограничившись 20D-в качестве "превью-экспонометра" и оказался прав - кадр за три прошедших года ниразу не востребовался. Если не считать вашего нервного срыва :)))

Цитата:

от: WishingWell
Вот она мудрость!!! Без тени сомнений! Жму лапу.

Спасибо на добром слове! :)


Цитата:

от: WishingWell

Один вопрос: закончилась пленка... А тут марсиане приземлились Будете вытягивать цифровой снимок из всех сил или махнете рукой и Фуджик даже не расчехлите?

Для марсиан, исключительно, Фуджик и держу!

Жену же фотографирую и на пленку, и на цифру. Правда, оба - Фуджи!





Цитата:

от: Fat Bastard
Перевод в ЧБ цифрового снимка

Красивое место, снимок хороший, а где это снято?
Ага, кажется, разобрался....это снимок Slav.VS, Абхазия. Что же это за место...

Цитата:

от: Slav.VS

... потому что это ненавистная вами пленка...
... вы в веб-броузере смотрите и вам не нравится "профиль"? ...
... Если не считать вашего нервного срыва :)))

ИЗВИНИТЕ больше не повторится.

Если б вы умели читать и понимать прочитаное, вероятно не страдали бы от своих нервных срывов и копролалии. Я давно предлагал не переходить на личности, вы просто напрашиваетесь...
Художники (как мы выяснили с коллегой Боменталем) - люди неврные, но я не художник, я врач и привык общеться с буйными пациентами, поэтому спокойно вам все щас растолкую.
Пленку (в отличии от вашей личности) я очень уважаю, о чем писал неоднократно.
Все фото - всегда смотрю в фотошопе и об этом писал и просил людей десяток раз.
Любой здравомыслящий человек понимает, что веб-браузер не определит и не сообщит и не использует профиль который используется графическим файлом, об этом можно узнать только в ГР. Уж если я узнал о профиле, ТО... н-у-у-уу.... понимаю, что додуматься не сможете, сложно да?
У вас не хватило логики сделать даже такие простые умозаключения :) О каких тонкостях в обработке фото и неадекватностях алгоритмов байеровской интерполяции можно с вами говорить? Вы демонстрируете полное отсутвие логического мышления и диссоциацию мнестических функций. Подозреваю, что сильно много пьете Очень уж типичная для алкогольного слабоумия агрессивно-тупая манера общения в смеси с "манечкой величавости". Все ваши меседжи - необоснованые наезды (из-за непонимания происходящего), либо хамство о выбивании зубов и о путешествиях в жопу.
Тут я вам не попутчик, эти маршруты, болезный, проходите сами, надеюсь не заплутаете, чай уж не впервой.

Прощайте.
Ответом не утруждайтесь - он прочитан не будет.

Цитата:

от:WishingWell

Любой здравомыслящий человек понимает, что веб-браузер не определит и не сообщит и не использует профиль который используется графическим файлом, об этом можно узнать только в ГР. Уж если я узнал о профиле, ТО... н-у-у-уу.... понимаю, что додуматься не сможете, сложно да?
У вас не хватило логики сделать даже такие простые умозаключения :) О каких тонкостях в обработке фото и неадекватностях алгоритмов байеровской интерполяции можно с вами говорить?

Подробнее

о таких что вы в вебе пытаетесь сдвинуть стрелы своей некомпетенции и различия цвета на цветовой профиль. в вебе, где какие угодно дисплеи.

это глупо
это непрофесионализм

и я что не не увидел ваши извинения за хамство в мой адрес, это ваша позиция?

Fat Bastard, я знаю как выглядит пленочное зерно нормально проявленой пленки и как выглядит скан на 4000 дпи. И я знаю, что зерно на пленке и зерно на скане отличаются. Более того, я знаю почему они отличаются. Сколько раз Вам различные люди предлагали на пленку в микроскоп посмотреть? Посмотрели? Хоть что-нибудь хоть раз по теме прочитали? Или только недокартинки плодить умеете?
А отличать цифру от пленки на ваших примерах я не буду, так как скучно и совсем неинтерсено. Ну право слово, если фотография г...но, то какая разница чем она снята (наоборот тоже самое).

Цитата:

от: ruslapland
Непонятно в том смысле что я знаю возможности цифрозеркалок и узкой пленки. И пленка в качестве в конечном результате сливает современной цифре.

Т.е. ветку Вы не читали?

То, что приводились примеры слабеньких полутонов, выжженных "кружком" солнц и пр., Вы не увидели.
Про то, что результат с пленки "Другой", а значит нет смысла говорить про "лучше-хуже", про то, что очень непохож ЧБ, печать на барите сильно отличается и пр.пр.пр. Вы не смогли прочитать тоже.

А какой тогда смысл вести дискуссию, если человек не умеет, или не хочет читать!

Если Вы в состоянии общаться только с самим собой, а вести мало-мальски объективную дискуссию не научились то, простите, о чем тогда с Вами спорить?
Ведь приведение тех, или иных доводов и примеров подразумевает, что собеседник чуть более развит, чем болванчик, способный только повторять "Цифра-лучше, пленка- Хуже!"

Если Вы не выросли из определенного состояния, то так и напишите: "Ничего не вижу, читать не хочу, Цифра- Рулит!"
:)))

Цитата:

от: Slav.VS

и я что не не увидел ваши извинения за хамство в мой адрес, это ваша позиция?

По крайней мере, за наезды и хамство из-за оригинала фотки с 20Д стоило бы извиниться, я так считаю.

Цитата:

от:Fat Bastard
Перевод в ЧБ цифрового снимка

Подробнее

Обратите внимание на отражение в воде. Такая каша видится мне каждый раз, когда вижу цифру, переведенную в чб, да еще и на отпечатке...

Последний раз тыкаем носом.
(извините, что фото- гамно. выбирал исключительно из соображений показательности)

1. На цифре вы никогда так не вытащите света. Получите просто пересветы блинами.





2. Лицо при одинаковых условиях на цифре будет неестественной светлой мазней, смахивающей на пластилин.



на пленке получаем всё, как видели глазами:



3. При снижении контраста на цифре получаем серятину, на пленке- вполне сойдет за "воздушный" кадр.



4. Таких полутонов на цифре просто не получить никак.



Ну так и об чем спор?
Если одна технология не может повторить свойства другой, то о каком "Лучше-Хуже" может быть речь ???

[УДАЛЕНО]

[УДАЛЕНО]

Еще один показательный пример.
При сравнительно простых условиях (мягкий свет из окна) берем и выкручиваем на цифре кривую.

Получаем характерный пересвеченный кусок с почти четкоочерченными границами.

Откуда взялось?
Оттуда, что в светах у цифры полутонов просто НЕТ!
По сравнению даже с любительской узкой пленкой.

Цитата:

от: fataparat
Еще один показательный пример.
При сравнительно простых условиях (мягкий свет из окна) берем и выкручиваем на цифре кривую.

отличный просто пример

я тут сам наступил на грабли с 1DsM2
серьезные http://217.175.129.99/_slv/di_068.jpg
и решил что такие вещи я на цифру более не сниматель т.к. с множественными точечными выжигами бороться невозможно

почему 20D kit ?
да потомуша и его хватаетъ шоб пленку послать куда подальше...если цель-результатъ,а не процэссъ...

пленка супротив кропоцыфры тока и может хассели выставлять.