О полутонах, цветопередаче и "пластике" на цифре...

Цитата:

от:Fat Bastard
Пленка и цифра НЕ ТЕСТ...
Просто фото одного сюжета. Причем обидно то что на одном из снимков нет бесконечности...и страдает "синхронность"...впрочем и фокусные разные
В момент съемки меня не заботила тестотня...Так чисто - типа где лучше цвет...





Ну...и где лучше ?

Подробнее

Как Вы умудряетесь получить такой жуткий шум на скане?
И цифра тоже грязновато смотрится.

Цитата:

от: AlexeyLu
Ого 25 листов 1500... Для сравнения Глянцевая A4 20 листов для EPSON дешевле ;-)))))) А 20 листов 13х18 700 рубликов, небюджетно печатать ваше ЧБ ;-)))))

Это плёнка а не бумага.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Как Вы умудряетесь получить такой жуткий шум на скане?
И цифра тоже грязновато смотрится.

Это не шум..это "зерно"... если конечно цветные кляксы негативной-цветной пленки можно назвать зерном...
А получить очень просто. Всего 50 тысяч и вы сможете добить своим сканером до этих клякс )
Напротив ..если вы НЕ ДОБИЛИ до них... вот это уже не есть хорошо
Можете этот скан отнести в лабу и попросить распечатать - гарантия 30 на 45 зерно видно не будет. Только попросите оператора вырубить и печатного станка режим автомат...
Иначе тот перековеркает цветопередачу, добавит всяких зерноразмываетелей...
Т.е. тупо попросите отпечатать без КОРРЕКЦИЙ....

Цифровой снимок чуть "загаживался" грайн сургеон..чтобы смыть цифро-пластик с линий... может поэтому чуть шумнее обычного...
Но если надо могу дать рав.
Картинка также свободно печатается 30 на 45
больше я не пробовал. Но и пробовать не хочу.. это фото с мыльного кита..

Вот картинка храма рядом с девятиэтажкой.. та снята геливусом 44 на прикрытой дырке.. Эта может (наверное) печатататься и больше чем на а3...

Я что-то не очень понимаю. Это кроп или полный кадр?
http://pikucha.ru/60461

Если полный кадр и я вижу это зерно на мониторе, то куда оно денется на отпечатке. Оно очень сильное, что за плёнка, где проявляли. Так не должно быть.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Я что-то не очень понимаю. Это кроп или полный кадр?
http://pikucha.ru/60461

Если полный кадр и я вижу это зерно на мониторе, то куда оно денется на отпечатке. Оно очень сильное, что за плёнка, где проявляли. Так не должно быть.

Подробнее

У меня к сожалению померла мыльница.. Я бы прямо сейчас на просвет сделал снимок..чтобы все вопросы решить. Однако если вы настаиваете ...я могу таки переснять кусок пленки с макроколечком..
Это фуджи суперия 200... (простите виноват КОДАК ГОЛД)
Кадр не кропился. Снимался на зоркий 4 с объективом юп 12. Бесконечности не было... я видимо подзабыл навестись.. делать тест мысли в тот момент не было...

Выдержка и диафрагма выставлялась с ориентиром на цифрозеркалку.. только чуть плюсилась в светах... Типа на родных объективах кенон стоит чуть недосвет (т.е. камера работает чуть в недосвет)...а если поставить объектив с переходником (мануалку) тогда не темнит.
Одним словом недоэкспозиция исключена... 2 трети стопа я давал плюс

Попробуйте распечатать...может зерна не будет.
Впрочем можно чуть поколдовать..я уже писал.. отгайнить снимок двумя картинками и склеить в ФШ.. тогда зерно чуть высветлится.
Мне лень возиться если честно... Но если вы хотите - ради бога могу заняться

Цитата:

от:Fat Bastard
У меня к сожалению померла мыльница.. Я бы прямо сейчас на просвет сделал снимок..чтобы все вопросы решить. Однако если вы настаиваете ...я могу таки переснять кусок пленки с макроколечком..
Это фуджи суперия 200... (простите виноват КОДАК ГОЛД)
Кадр не кропился. Снимался на зоркий 4 с объективом юп 12. Бесконечности не было... я видимо подзабыл навестись.. делать тест мысли в тот момент не было...

Выдержка и диафрагма выставлялась с ориентиром на цифрозеркалку.. только чуть плюсилась в светах... Типа на родных объективах кенон стоит чуть недосвет (т.е. камера работает чуть в недосвет)...а если поставить объектив с переходником (мануалку) тогда не темнит.
Одним словом недоэкспозиция исключена... 2 трети стопа я давал плюс

Попробуйте распечатать...может зерна не будет.
Впрочем можно чуть поколдовать..я уже писал.. отгайнить снимок двумя картинками и склеить в ФШ.. тогда зерно чуть высветлится.
Мне лень возиться если честно... Но если вы хотите - ради бога могу заняться

Подробнее

Скорее всего либо передержка (а по видимому так и есть ибо кадр слишком светлый или перепроявка, либо что-то с реактивами. При сильной передержке лезет зерно.

Возиться не стоит, зачем? :)

Цитата:

от: _i
какими бы хорошими современные алгоритмы не были, а картинка так и остается очень характерной для этой технологии как по структуре, так и по цвету.

А вот презренное ЦМ от Фуджа, вроде и цвета неплохие, и структура терпимая, а?

Цитата:

от:Joss
Конспективно :)
1) Ламповый и транзисторный (не цифровой и аналоговый, про который выше цитировал Nanto, а именно ламповый и транзисторный, не путать) звуки отличаются на физическом уровне, заметном уху. И ламповые усилители делают именно потому, что сделать транзисторный аналог дорого. Ну а продают, конечно, потому, что покупают :)

2) Умиляет в дискуссии:
- А Вы читали Шадрина?
- О, как я читал Шадрина!
- Да Вы не читали Шадрина!
- Чтобы Вы читали Шадрина, как я читал Шадрина!

Бедный Шадрин обыкался, работать не может и фото-вановская лаба встала небось. :)

3) Еще больше умиляет читать про "20 гигапиксельную матрицу", "нанолинзы" "с точностью до одного фотона" и прочую лабуду. Напоминает лекции для колхозников из советских фильмов 60-х годов: "Через 10-20 лет советские люди на межзвездных кораблях...."

4) Я не понимаю, почему никто из спорящих тут владельцев хороших цифровых камер до сих не сделал методически грамотного теста ДД, аналогичного известному тут всем тесту с лампочкой. 10 кадров с шагом в 1 EV, чтобы оценить яркостный диапазон сцены, с выбором потом одного кадра, в который влезло наиболее широко. Делов то на 5 минут. Я бы сделал, но мой Олик слишком слаб в этом вопросе, чтобы всерьез его сравнивать с негативом.

Подробнее

Дорогой друг! Когда-то программируемый калькулятор был событием, на него продвинутые люди писали программки, если помните.
А сейчас у каждого 2-4 и более ядерные процессоры, винчестеры необъятной вместимости и прочее всякое.
Первый Пентиум стоил поначалу 3-4 тыс долл. и был роскошью для обычных людей. А теперь...

Цитата:

от: WishingWell
Отличный пример! Но он не доказывает и не гарантирует что все остальные сюжеты так красиво будут выглядеть.

На практике, большинство сюжетов неплохо вписываются в sRGB.
Цитата:

от: WishingWell
Кроме того сжатие в кончное цветовое пространство неизбежно но непосредственно перед печатью или WEB-представлением.

Это один из главных критериев выбора того или иного профайла RGB working space.
Цитата:

от:WishingWell
Разговор начинался и шел о принципиальной неспособности цифры передать полутона, цвет и прочих ужасах. Я же осмелился сказать, что если все делать правильно, не жать цвета сходу в ЖПЕГ-СРЖБ, а вести обработку в 16-ти битном представлении и пространстве пошире - проблем не будет.

Подробнее

Не будет. Точно так же я был поражен резкими заявлениями, что пленка не способна воспроизводить небо, полутона, цвет и прочие ужасы :)

Цитата:

от:WishingWell
Надеюсь никому не надо объяснять что работа с цифрой - это математика и чем точнее представлены цифры и разрядностью и шириной массива возможных значений - тем точнее получится результат.

Где ж я не прав?

Подробнее

Две вещи:
1. «Пространство пошире», все это замечательно, но профайлы используют нелинейные функции, что не позволяет произвольно и без потерь использовать «пространства пошире или поуже». Я же уже упоминал о том, что при любой операции профайл–>профайл происходит сжатие охватов и помним, что функция нелинейная. Для околосерых цветов это не страшно, а для насыщенных (пограничных) грозит потерей градаций (деталей). Что в одну сторону (в широкий охват), что в другую (узкий охват).
2. «Ширина возможных значений» (точность предоставления цифр и разрядность не обсуждаются). Если я правильно понял, чем больше данных, тем лучше результат (к примеру профайл). Увы – нет. Есть предел, к примеру, 40 патчей для создания хорошего профайла мало. 1000 патчей – нормально. 10000 патчей – ничего не улучшится.

OFF: первая моя карданная камера обошлась мне бесплатно (хотя на рынке она стоит 300 уе), плюс, прикупил к ней Шнайдер 300 мм за 400 уе. Вторую я купил за 30 тыс рублей вместе с объективом (150 мм Шнайдер), призмой, двумя мехами, штативом, головой и чехлом для штатива. Проявка ч/б мне обходится примерно в 1 руб/12 листов

Чистые полутона цыфры.

Цитата:

от:german_2
Две вещи:
1. «Пространство пошире», все это замечательно, но профайлы используют нелинейные функции, что не позволяет произвольно и без потерь использовать «пространства пошире или поуже». Я же уже упоминал о том, что при любой операции профайл–>профайл происходит сжатие охватов и помним, что функция нелинейная. Для околосерых цветов это не страшно, а для насыщенных (пограничных) грозит потерей градаций (деталей). Что в одну сторону (в широкий охват), что в другую (узкий охват).

Подробнее

Совершенно верно! Каждое преобразование в пространствах ведет к неизбежным искажениям. Надо изначально выбирать рабочее пространство и идти в нем до финального момента, когад один раз оно преобразуется в работее пространство печатного утсройста. Только так.
У меня от камеры до кнопочки "ПЕЧАТАТЬ" информация все время в Адобе+16 бит .
Считаю это естественной и правильной стратегией.
Цитата:

от:german_2
2. «Ширина возможных значений» (точность предоставления цифр и разрядность не обсуждаются). Если я правильно понял, чем больше данных, тем лучше результат (к примеру профайл). Увы – нет. Есть предел, к примеру, 40 патчей для создания хорошего профайла мало. 1000 патчей – нормально. 10000 патчей – ничего не улучшится.

Подробнее

Про "профили с патчами" - абсолютно согласен. Так и есть
Но наверное я не совсем точно выразился в своих аллегориях и ВЫ меня не до конца поняли. Имелся ввиду именно широкий охват + высокая битность иформации, которая нужна для более точной математики конверторов и фотошопа.
Т.е. всякие трюки с резкостью, растушевкой портретов и пр. значительно лучше получаются в жирных тифах, чем в худосочных ЖПЕГах.
Избыточность информации для постобработки крайне важна, чтоб было куда развернуться алгоритмам фильтров, шумодавов, резкости и т.д :)
Не всегда удается предугадать, что в кадре нужно править с точки зрения ретуши моделей и др. подобных проблем.

Цитата:

от:WishingWell

ruslapland спрашивает, типа чеж так поганенько снято, с цифры былоб получше. На что Slav.VS грит, так это я цифрозеркалкой снял типа 20D и никаким фотошопом и нечеловеческими усилиями вытянуть кадр не смог... Исходники обещал показать...
Вот и скриншотик... вот шоб оно "случайно" не потерлось в форуме


А потом Слава долго стебался с ruslapland что он не может отличить пленку от цифры, обзывался по всякому и меня обзывал ...
Сперва обещал RAW дать, а потом отказался с мотивировкой, что всяким непаолноценным


В сухом остатке: Слава вчера вечерком наверное был немного не в форме и наговорил тута всякого, и по крайней мере один раз соврал, то у него это позорный 20D (и жуткая обработка), а выясняется что это аж Хасселем снято (ужас как можно ТАК снять хасселем).

Подробнее

а зуб поставишь что это хассель?
меня очень веселит что цифрофилы не могут отличить снятое на кроп-матрицу от хасселя :)

если зуб ставишь - я найду тебе ЭТОТ рав :)
и честно вышибу тебе с корнем за такой треп

Ради такого удовольствия действительно можно и потрудиться-поискать, проучить ламера здоровьем, чтоб не трепал языком попусту.
Такой цирк я бы не хотел пропустить.

Цитата:

от:End
Чистые полутона цыфры.

Подробнее

Лубочная каритнка и чистые полутона - не одно и то же.
Серятина, накрученная в конверторе, может на мониторе смотреться как угодно, но на бумаге сливает по полной...
PS: цифра через "и" пишется ;)

А плионко?

Осталось как и вам пропустить это через "бюджетный планшетник".
И-вуаля! Пленочники счастливы.


/?&author_id=4827&sort=date&page=1&next_photo_id=1277338&prev_photo_id=1274683

Цыфра плионко повторить сможет,а вот наоборот-никак.

Цитата:

от: Slav.VS

если зуб ставишь - я найду тебе ЭТОТ рав :)
и честно вышибу тебе с корнем за такой треп

Раньше Вы говорили,что "если нужно, то я найду этот файл". Теперь уже за зуб?

Цитата:

от: End
Цыфра плионко повторить сможет,а вот наоборот-никак.

А зачем наоборот-то повторять?? Делать больше нечего??

Цитата:

от: Юрий Трубников
А зачем наоборот-то повторять?? Делать больше нечего??

Вообще-то это аксиома определения лучшего.