О полутонах, цветопередаче и "пластике" на цифре...

:!:

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Юрий, RAW файл по-видимому действительно монохромен. Цвет его вычисляется в конвертере. Об этом написано в описании конвертора dcraw:

Док, а где вычисляется монохромность RAW-файла? Меня действительно интересует этот вопрос: можно ли вообще говорить о цветности или монохромности до программной обработки ???

Цитата:

от: alexandrd
Не понял, причём здесь печать, это цены на СКАНИРОВАНИЕ в лабе, имеющей такой сканер.

Цена на сканирование жестко связана с размером конечного отпечатка: если Вы сканируете под 10х15, то цена сканирования одна, если под 40х60, то цена совсем другая... :(
http://www.photopro.ru/price/

:!:

:!:

Цитата:

от:Barmaley

Может здесь пластика понравится? :D :D :D :D :D :D :D

Подробнее

Не вижу смысла рассматривать пластику на мониторе. Со временем как-то отпечатки больше доверия внушают... Особенно положенные рядом с пленочными. И зависит она не от зерна и его размера, а от причин, далеких от логического обоснования...

:!:

Цитата:

от:Юрий Трубников
Цена на сканирование жестко связана с размером конечного отпечатка: если Вы сканируете под 10х15, то цена сканирования одна, если под 40х60, то цена совсем другая... :(
http://www.photopro.ru/price/

Подробнее

Это чисто профессиональный подход, никогда не делать лишнюю работу, а только достаточную для конкретных целей.

И из него железно следует, что, если отпечаток будет А4 и 240ДПИ (максимум, кстати, для Дурста), то всё, что обеспечивает большее разрешение - просто дурацкая трата денег, времени и ресурсов. Верно?

Но у любителя есть два нюанса, которые сводят такой подход к нулю:
1.Кадрирование, в общем случае заранее неизвестное, ДО печати заранее фиксированного размера.
2.Полная неизвестность, какой формат отпечатка захочется отпечатать - и с каким разрешением.

Цитата:

от: alexandrd
240ДПИ(максимум, кстати, для Дурста)

А это чего за Дурст такой? 254ppi - не максимум, а единственное разрешение печати экономного светодиодного Durst Theta 76 (и Durst Epsilon Plus), а нормальные лазерные Theta 50/51 и Lambda 130/131 имеют фоторазрешение 400ppi и плакатное разрешение 200ppi. Причём, качество печати светодиодного Дурста сама фирма приравнивает к качеству Лямбды с разрешениием печати 200ppi.

Цитата:

от:alexandrd
Это чисто профессиональный подход, никогда не делать лишнюю работу, а только достаточную для конкретных целей.

И из него железно следует, что, если отпечаток будет А4 и 240ДПИ (максимум, кстати, для Дурста), то всё, что обеспечивает большее разрешение - просто дурацкая трата денег, времени и ресурсов. Верно?

Но у любителя есть два нюанса, которые сводят такой подход к нулю:
1.Кадрирование, в общем случае заранее неизвестное, ДО печати заранее фиксированного размера.
2.Полная неизвестность, какой формат отпечатка захочется отпечатать - и с каким разрешением.

Подробнее

Есть такая штука с цифрой. Она ограничевает фотографа датой своего рождения и корткой жизнью. Я смотрю на свои фотографии снятые на топовый Nikon D1 (2.7 мП, 6000$), топовый Nikon D1x (6мП, 6000$), цифрозадник Имакон 132 (22мП, куча денег :D ), там список длинный, никоны кеноны, задники (чем удавалось поснимать). Так вот, техниическое качество этих фотографий ниже, чем снятые в то же время или раньше на пленку. Гораздо более дешевую, хотя и топовую. Причем не было необходимости для повышения качества каждые 2-3 года выкладывать очередные килобаксы на тушку, новый комплект более емких флешек и апгрейд компа (в среднем, такой апгрейд, тушка-флешки-комп, мог к 10000 приблизится). Та вот ,я о чем говорю. С пленки и сейчас можно печатать большие качественные фотографии, а с цифры они грустновато будут смотреться. ПРи желании и необходимости пленочник сможет напечать и выкадровку и фотографию бОльшего размера. Не нужно будет выкладывать много денег. Кадры можно и пересканировать (если будет такая необходимость для большого формата), а при нормальной оптической печати ничего и сканировать не нужно. Это качество заложено в кадре. В цифру нового качества не положишь.

:!:

Цитата:

от: Ondatr
Так вот, техниическое качество этих фотографий ниже, чем снятые в то же время или раньше на пленку.

Ээээ... давайте рассмотрим для примера коллекцию Corel с фотографиями (тогда известную, ну скажем 10 лет назад).

http://www.emsps.com/photocd/corelcds.htm

==
The highest resolution of the photos on these CDs is 3072x2048 pixels.
==

причем достаточно их открыть в полном размере чтобы все понять, что 6-МП Canon D60 от 2002-го - это еще хорошо

Цитата:

от:Ondatr
Гораздо более дешевую, хотя и топовую. Причем не было необходимости для повышения качества каждые 2-3 года выкладывать очередные килобаксы на тушку, новый комплект более емких флешек и апгрейд компа (в среднем, такой апгрейд, тушка-флешки-комп, мог к 10000 приблизится). Та вот ,я о чем говорю. С пленки и сейчас можно печатать большие качественные фотографии, а с цифры они грустновато будут смотреться. ПРи желании и необходимости пленочник сможет напечать и выкадровку и фотографию бОльшего размера. Не нужно будет выкладывать много денег. Кадры можно и пересканировать (если будет такая необходимость для большого формата), а при нормальной оптической печати ничего и сканировать не нужно. Это качество заложено в кадре. В цифру нового качества не положишь.

Подробнее

Мда... как быстро люди забыли дорогущие Adaptec SCSI карточки, толстенные SCSI шнуры идущие к сканерам и прочие всякие терминаторы Потом все это тряслось со скоростью машины на паровом ходу и так же шумно.

Цитата:

от: Barmaley
Петр! Вы никак меня не поймете. Мне моя морда всегда нравится. Я уже просто прикалываюсь! Не сердитесь на меня за это! На первой фотке я с Непарой и на второй Оттован. С детства мечтал.

Рассматривал ваши фото в контексте темы "О полутонах, цветопередаче и "пластике" на цифре...". Потому и не понял :)

Цитата:

от:Saturn
Ээээ... давайте рассмотрим для примера коллекцию Corel с фотографиями (тогда известную, ну скажем 10 лет назад).

http://www.emsps.com/photocd/corelcds.htm

==
The highest resolution of the photos on these CDs is 3072x2048 pixels.
==

причем достаточно их открыть в полном размере чтобы все понять, что 6-МП Canon D60 от 2002-го - это еще хорошо

Подробнее

10 лет назад кореловская библиотека была одна из самых дешевых и доступных (4 коробки по 100 дисков). Если Вы посмотрите картинки с PhotoDisc-а того времени (а у них один диск только стоил от 200 до 600 долларов), то 6-МП не покажется уже «еще хорошо».

Цитата:

от:german_2
10 лет назад кореловская библиотека была одна из самых дешевых и доступных (4 коробки по 100 дисков). Если Вы посмотрите картинки с PhotoDisc-а того времени (а у них один диск только стоил от 200 до 600 долларов), то 6-МП не покажется уже «еще хорошо».

Подробнее

Т.е. в свете

http://en.wikipedia.org/wiki/Photo_CD

==
Photo CD is a system designed by Kodak for digitizing and storing photos in a CD. Launched in 1992...
...
Prior to Photo CD, professionals who wished to digitize their film images were forced to pay much higher fees to obtain drum scans of their film negatives and transparencies.
==

так и запишем - у фирмы Corel не нашлось друга с барабанником

Вот статейка

http://www.smartcomputing.com/Editorial/article.asp?article=articles/archive/g0905/64g05/64g05.asp&guid=

==
PhotoDisc

PhotoDisc offers 90,000 images on its Web site, all of which are available on a royalty-free basis. If you're more interested in purchasing CDs filled with images, you'll love their CD-ROM store. Nearly 40% of their image collection is available on CD in one of six series: Background Series, Designer Tools, Fine Art Series, Signature Series, Object Series, and PhotoDisc Volumes. CD prices run from $219 to $399, while single image prices vary according to size, from $29.95 (600KB, 72dpi) to $99.95 (10MB, 300dpi) and $179.95 (28MB, 300dpi).
==

28MB - это наверно TIFF? за $180?

Цитата:

от:alexandrd
Это чисто профессиональный подход, никогда не делать лишнюю работу, а только достаточную для конкретных целей.

И из него железно следует, что, если отпечаток будет А4 и 240ДПИ (максимум, кстати, для Дурста), то всё, что обеспечивает большее разрешение - просто дурацкая трата денег, времени и ресурсов. Верно?

Подробнее

Верно...
Цитата:

от: alexandrd


Но у любителя есть два нюанса, которые сводят такой подход к нулю:
1.Кадрирование, в общем случае заранее неизвестное, ДО печати заранее фиксированного размера.

Странное рассуждение... Нормальный фотограф-любитель работает с контактом или с контрольным отпечатком - всё кадрирование рисуется на контакте/отпечатке.
Цитата:

от: alexandrd

2.Полная неизвестность, какой формат отпечатка захочется отпечатать - и с каким разрешением.

Ещё более странное рассуждение... Кадрируете свой снимок, потом решаете в каком формате будете печатать ( сообразуясь с техническим качеством негатива) и отдаете на сканирование со своими пожеланиями.Как-то так...:)

:!:

Цитата:

от: Ondatr
Есть такая штука с цифрой. Она ограничевает фотографа датой своего рождения и корткой жизнью.

Это совершенно верное замечание, цифровая техника развивается настолько быстро (как и вся остальная цифровая техника), что просто не успевают вытащить всё из предыдущей технологии, как поспевает новый вариант, не обязательно лучше предыдущего.

Цитата:

от:Ondatr
Я смотрю на свои фотографии снятые на топовый Nikon D1 (2.7 мП, 6000$), топовый Nikon D1x (6мП, 6000$), цифрозадник Имакон 132 (22мП, куча денег :D ), там список длинный, никоны кеноны, задники (чем удавалось поснимать). Так вот, техниическое качество этих фотографий ниже, чем снятые в то же время или раньше на пленку. Гораздо более дешевую, хотя и топовую. Причем не было необходимости для повышения качества каждые 2-3 года выкладывать очередные килобаксы на тушку, новый комплект более емких флешек и апгрейд компа (в среднем, такой апгрейд, тушка-флешки-комп, мог к 10000 приблизится). Та вот ,я о чем говорю. С пленки и сейчас можно печатать большие качественные фотографии, а с цифры они грустновато будут смотреться. ПРи желании и необходимости пленочник сможет напечать и выкадровку и фотографию бОльшего размера. Не нужно будет выкладывать много денег. Кадры можно и пересканировать (если будет такая необходимость для большого формата), а при нормальной оптической печати ничего и сканировать не нужно. Это качество заложено в кадре. В цифру нового качества не положишь.

Подробнее

Так я против этого как бы и не возражаю, но каким боком легла плёнка в тему про свойства цифры - так и не понял на протяжении сорока страниц, ни одного парного снимка с доказательствами присутствия-отсутствия чего-либо я так и не увидел.
Более того, ни одного чёткого определения "пластичности" не последовало, даже полутона, которые в цифрах пипетки легко видны, никто реально не показал, что это, мол, цифра, а то - плёнка и отличаются, смотри, здесь на цифре 100,112,125, а на плёнке - 100, 101, 102 и т.д., вплоть до 125-ти.
А восклицания типа "я вижу!" смахивают на массовое излечение очкариков методом разбития очков.

Цитата:

от:alexandrd
Так я против этого как бы и не возражаю, но каким боком легла плёнка в тему про свойства цифры - так и не понял на протяжении сорока страниц, ни одного парного снимка с доказательствами присутствия-отсутствия чего-либо я так и не увидел....

Подробнее

Это вышло из реплик про стоимость сканирования, зависящего от печатного формата. Напомню, что в классической технологии печати нет понятия сканирования и стоимость зависит прежде всего от площади отпечатка. В гибридном процессе к этому прибавляется стоимость сканирования. Изначнально нет необходимости сканировать всю съемку под выставку. :)


Цитата:

от:alexandrd
...
Более того, ни одного чёткого определения "пластичности" не последовало, даже полутона, которые в цифрах пипетки легко видны, никто реально не показал, что это, мол, цифра, а то - плёнка и отличаются, смотри, здесь на цифре 100,112,125, а на плёнке - 100, 101, 102 и т.д., вплоть до 125-ти.
А восклицания типа "я вижу!" смахивают на массовое излечение очкариков методом разбития очков.

Подробнее

:) Также нет "четкого определиня" чем скрипка от Страдивари лучше чем скрипка от Московского завода музыкальных инструментов, нет "четкого определения" чем хорошее коллекционне вино лучше чем не коллекционное (хотя можно проводить химический анализ). Это определяется профессиональными пользователями, экспертами. Они эту разницу "видят, слышат и чувствуют".

Цитата:

от:Ondatr
:) Также нет "четкого определиня" чем скрипка от Страдивари лучше чем скрипка от Московского завода инструментальных инструментов, нет "четкого определения" чем хорошее коллекционне вино лучше чем не коллекционное (хотя можно проводить химический анализ). Это определяется профессиональными пользователями, экспертами. Они эту разницу "видят, слышат и чувствуют".

Подробнее

я Вам больше скажу:
химический анализ может показать, что виски Ред Лейбл по формальным, подсчитываемым характеристикам качественнее, чем односолодовый 15-летний Хайленд.
И кто-то даже будет трясти бумажкой с анализами и кричать, что Ред Лейбл- самое Оно!

А кто-то попивать односолодовый 15-летний и плевать на всякие там анализы :))))))