Тема закрыта

О полутонах, цветопередаче и "пластике" на цифре...

Всего 1651 сообщ. | Показаны 721 - 740
Re[Slav.VS]:
Цитата:

от:Slav.VS
ну если вам не мешает - так возьмите и обработаейте.
Сотни людей говорят "ничего не мешает сделать", но сами отчего то не делают.
Почему вы говорите о том чего сами сделать не в состоянии? А попробуйте не теоретизировать о сферическом коне в вакууме а рассказать о том в чем лично вы имеете опыт и что лично ваши руки могут сделать "в фотошопе". Не надо пустого потока слов теорий "некоторые люди могут", нужно сказать "я могу" и просто показать снимок.

Слабо? :)))

Подробнее

http://club.foto.ru/gallery/photos/692840/?&author_id=77178&sort=date&page=3&next_photo_id=721340
Re[Slav.VS]:
:!:
Re[Nanto]:
Вот этому бы снимочку небо почище, без облачков... и можно уже на что-то претендовать... правда для начала надо кадров тридцать панорамки настрочить в три ряда
Re[Barmaley]:
Цитата:
от: Barmaley
В чем вопрос был, наверное с 5 этажа гостиницы Челябинск снимали? Из Тринити?
да естественно оттуда, а вот что именно там - я не помню.

Цитата:
от: Barmaley
Сегодня случайно в обед столкнулся с бывшим работником, он мне в разговоре и объяснил, что панораму снимают 300-600-1200 кадров, потом дизайнеры собирают.
дурь или пальцы
я на пленку снимаю под печать 1х3 метра 200dpi одним кадром и это не требует "собирать" и вышопливать.
Именно поэтому мне и смешны потуги цифролюбов - сборка из кусочков и многодневный фотошоп.
Зачем? Когда достаточно просто сделать один кадр не требущий фотошопа и сразу иметь файл 230 Mpix и чистый цвет.

Цитата:
от: Barmaley
Будете с проездом, заезжайте. Блин, могет мне тоже снять чего, и выложить ночное?
последний раз был 21 августа, потом проехал через весь урал до уфы и самары.
вот самара:


Re[Fat Bastard]:
Цитата:

от:Fat Bastard

Подробнее


Все равно не очень. На цифре довольно противные ореолы получаются от светящихся объектов... Просто недостаток технологии, ничего личного.
;)
Re[Alchimik]:
Цитата:
от: Alchimik
Все равно не очень. На цифре довольно противные ореолы получаются от светящихся объектов... Просто недостаток технологии, ничего личного.
;)

Над пробовать, может и получится
Способ один. Снимаем на слайд и тутже переснимаем на цифру
слайд сканируем и пытаемся максимально близко подкрутить цифру
Ну... и условия конечно должны быть по-романтичнее чем снежная хмарь... поляр опять же
Re[Fat Bastard]:
Цитата:
от: Fat Bastard
слайд сканируем и пытаемся максимально близко подкрутить цифру

ахренеть :)))
снимать на цыфру чтоб подкрутить её под слайд, воистину цыфродрочерство не знает границ.

может лучше сразу на слайд и ВСЁ?
Re[Sveaman]:
Цитата:
от: Sveaman
ахренеть :)))
снимать на цыфру чтоб подкрутить её под слайд, воистину цыфродрочерство не знает границ.

Ну? 6 на 17 то да... можно цифру не теребить, да и 6 на 9 тоже
А если нету? А если дорого? А если все равно хочется расти? Пусть ичисто для себя? Понять принцип цветостроительства слайда и вперед... панорамная головка
Зачем? Цифра же все довольно точно передает и правильно... а если охота чего-то цветастого ? Не просто же сатюрацию врубать или по "туманной" маске в lab кривые к центру смещать.
Слайдовики продумали давно как "красивше"... им можно доверять. Лепить сходным образом
У того же Вячеслава...можно просто брать за основу суть и учиться... Терпение и труд - все перетрут)
Re[Fat Bastard]:
Цитата:
от: Fat Bastard
А если все равно хочется расти? Пусть ичисто для себя? Понять принцип цветостроительства слайда и вперед... панорамная головка

для того чтобы это понять - нужна не "панормная головка", а читать книжки. По физике :)

Цитата:
от: Fat Bastard
Зачем? Цифра же все довольно точно передает и правильно...
вас обманули.
цифра вообще никакого цвета не передает. Технологически цифровой кадр исходно монохромен, и весь цвет на нем в каждой точке программно "придуманный" (дорисованный)

Если хотим разговаривать по делу и обсуждать аргументированно разницу, а не просто кричать "в фотошопе все исправим" то читам внимательно здесь:
Это описание технологий цифро- и пленочной фотографии и разницы между ними на квантовом и физическом уровне.

http://www.bestreferat.ru/referat-14155.html

http://www.fotozoom.ru/news/article/000056.htm
Re[Slav.VS]:
Приветсвую вас и мой поклон :)
Re[Slav.VS]:
:!:
Re[Alexk61]:
Цитата:
от: Alexk61
Joss А про НЕЛИНЕЙНЫЕ ГАРМОНИКИ это круто. Просветите?


нелинейные гармоники = спектральные компоненты нелинейных искажений. Для инженера с 25-летним стажем вопрос странный.
По теме отличия лампового звука от транзисторного и причинах этого отличия было написано тааааакое количество статей, что гугл Вам в помощь. Тем более, что мои знания в этом вопросе недостаточны для прочтения на эту тему популярных лекций.
Re[Barmaley]:
Простите великодушно, первый раз встречаю такой термин. Вероятно, Вы имели в виду четные и нечетные гармоники, которые действительно очень разные у ламп и биполярных транзисторов, в чем их далеко не единственное отличие. Интересно, а исследовал ли кто воздействие вторых и далее порядков света на получаемое изображение при рассеивании на кристалах пленки и электронной матрице - там тоже естъ на чем преломiться?
Re
:!:
Re[Alexk61]:
:!:
Re[Alexk61]:
Цитата:

от:Alexk61
Простите великодушно, первый раз встречаю такой термин. Вероятно, Вы имели в виду четные и нечетные гармоники, которые действительно очень разные у ламп и биполярных транзисторов, в чем их далеко не единственное отличие. Интересно, а исследовал ли кто воздействие вторых и далее порядков светана получаемое изображение при рассеивании на кристалах пленки и электронной матрице - там тоже естъ на чем преломоться?

Подробнее


Про звук:
для полноты определения: я имел в виду спектральные компоненты, появляющиеся в сигнале в результате нелинейных искажений передающего устройства, которые (искажения), как известно, присутствуют всегда. И, конечно, в простейшем случае соответствующие частоты кратны основной частоте, а у транзисторов, как опять же известно, с четными гармониками (2f, 4f...) худо. Более того в Фурье-спектре спад амплитуд этих гармоник с частотой для транзисторной техники обычно обратно пропорционален частоте, а для ламповой - экспоненциален. Это делает чрезвычайно сложным приведение транзисторного звука к ламповому в силу того, что он (звук) либо чист до неприличия, либо в нем "шума" много, в отличе от "лампы", когда "шум" ограничивается лишь парой высших составляющих. Решения, насколько я знаю, находятся, но являются очень не бюджетными.

Уффф.... все что знал - написал :)

СЗОТ всем читающим! :)
Re[Alexk61]:
Про матрицу байера и про Фовеон я уже писал подробно в соседней теме. Там же и постарался объяснить, что с глазом ее сравнивать нельзя, потому что весь принцип работы матрицы базируется на анализе данных с разномерных структур дискретных пикселей. В глазу рецепторы расположены хаотично - это во-первых. А во-вторых, глаз не является идеальным цветоанализатором, просто видимой им информации достаточно для человека. Фотоаппарат, однако, обязан видеть гораздо больше глаза.
В-третих система глаз-мозг работает аналогово, что вообще никакого отношения к цифровым процессам не имеет. Аналогово - это значит без использования дискретности, тем более на молекулярном уровне.

Дискретность на молекулярном уровне не используется и в принципе работы транзистора.
Re[Joss]:
" О, сколько нам открытий чуднЫх..." - А.С Пушкин.
Не будем ссориться. :)
Re[Alexk61]:
Цитата:
от: Alexk61
" О, сколько нам открытий чуднЫх..." - А.С Пушкин.
Не будем ссориться. :)


Да и в мыслях не было! :)
Re[Slav.VS]:
Цитата:
от: Slav.VS
. Технологически цифровой кадр исходно монохромен, и весь цвет на нем в каждой точке программно "придуманный" (дорисованный)

А зачем же тогда перед матрицей стоит RGB-фильтр, если все цвета "программно придуманы"
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.