О полутонах, цветопередаче и "пластике" на цифре...

Цитата:

от: Barmaley
Мутная волна кооперативного движения подняла на свой гребень не лучших представителей фотографического отребья!

А позвольте узнать про лучших представителей фотографического отребья?

Цитата:

от: Александръ
а здесь боязно...

здесь - неинтересно.

меня не интересует мнение программистов о фотографии, как наверное программистов не интересует оценка C++ кода стоматологом :-))))))))))))))))))

Цитата:

от:Slav.VS
ну вот цифра, с той самой 5D:
http://d-konstantinov.livejournal.com/tag/%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D0%B7%D0%B0%D0%B6

http://d-konstantinov.livejournal.com/tag/%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82

Рекомендую посмотреть.
Заметно что цвет в тонкостях более механистичен чем с пленки но вобщем такое тоже может смотреться, а в ЧБ вообще даже весьма при умелой обработке.

Просто пленка не требует долгой занудной постобработки давая шикарный результат с богатсвом оттенков сразу на выходе из сканнера, отчего я во многих случаях ее и предпочитаю для съемки, ну и еще есть шикарная возможность работая с пленкой в сложных условиях использовать эффект шварцщильда где любая цифра в принципе работать не может ввиду иного физического принципа светочувствительности.

Подробнее

Дима- профессионал и отлично умеет подать материал, но, как Вы верно заметили, и у него совсем уж обойти цифровые ляпы не выходит.
Что вполне понятно- свойства носителя :(

Цитата:

от: Slav.VS

Александръ

PS. кстати моя "дорогущая пленкотехника" стоит дешевле вашей пятерочки вообще то :))))

Давайте выясним как возникают сканы.

1) Nikon 8000 или 9000 похоже стоят как пятерочка

вон $2000 на B&H

http://www.bhphotovideo.com/c/product/310478-REG/Nikon_9237_Super_Coolscan_9000_ED.html

ну и размер как компьютер...

2) 617 это конечно хорошо но Nikon 8000 или 9000 одним куском сканят только до 6x9.

3) Изменения ситуации к лучшему не будет ибо Minolta из рынков сканеров слила даже пока была еще жива. Теперь и во веки веков надо жевать то что есть.

4) Про барабанники надо просто озвучить цену за отсканированный кадр

и что?

:!:

:!:

:!:

Цитата:

от: Barmaley
А! Еще никто не сказал, как на пленку снимать в том случае, когда кадры кончились!

сколько ни снимаю - еще ни разу не кончались. Может закончится определенный тип эмульсии ввиду определенной погоды, но чтобы вообще все... хммм. обычно как минимум пачку-две пленки привожу назад и снов запихиваю в холодильник.

да, репортаж на пленку я не снимаю, т.к. смысла в повышенном качестве для него не вижу..

Цитата:

от: Slav.VS
и что?

Ну как что - это только в форумах все такое дешевое и можно так легко бросаться буковками про 617 скажем. В реалии люди за это хотят неплохие деньги :D

Цитата:

от: Saturn
про 617 скажем. В реалии люди за это хотят неплохие деньги :D

в реалии люди хотят неплохие деньги и за 5D с Lками.
И давайте не замыкаться на 617х панорамниках, ибо пленку не только в них можно заряжать а и в другие ничуть не хуже аппараты.

И напротив я лично и сосбвенноручно в конце октября для друга купил "Hasselblad 501 CM kit boxed" в состоянии "муха не сидела, отснято менее 10 кадров" за примерно 32000р

Цитата:

от: Barmaley
Скажи цену! А то меня клюют, а я в ответ про барабашку только сопли жую, так как не знаю цены!

Говорю цену:
24х36 -- 3000ДПИ - 300руб; 12000ДПИ -- 1800руб
6х17 -- 3000ДПИ - 600руб; 12000ДПИ -- 7000руб
естественно, за один кадр.
Забацал три узких плёнки в максимальном разрешении - 190 000 рублей! (А в самом низком - два десятка отсканированных плёнок обойдутся более, чем в 200 000!).
Вот Вам и весь разговор про невероятное качество плёночных кадров, которое может быть (а может и не быть) и цену вопроса.
Пятачки- дешёвки отдыхают.

:!:

alexandrd немного слукавил, не указал, для печати какого размера взял цены :D
Наверное, для 60х90?

Цитата:

от: Barmaley
ОЙ! ОЙ! ОЙ! Это что, 10 пленок не сканируй и покупай цыфрозадник на 45 мегапикселей?!?!?!?!?!

Это очередной теоретег-незнайка что-то посчитал :)))

На барабан отправлял кадр всего один раз, когда заказчику был нужен очень большой размер, а исходник у меня был на узкой пленке.
Причем сам я кадр даже не видел- отправил в Москву, его там отсканили и сразу забрали файл :)))

Почему и повторяют неофитам с DSLR-ками, что нет в аналоговом процессе никакого "огромного исходника".
Ручная печать стоит дешевле, или столько-же, как барабанное сканирование. Ну и нафига оно?
С дурачками в форумах пиписьками меряться?
:)))

Ух ты! Какой поток сознания от Saturn! Потрясающе, какой выпуклый типаж. Прошу всех заметить, что это он не со зла. Это он искренне, он в это верит. Крайний случай замещения ценностей, так сказать.

Смотрите! Человеку каждый день говорят: "У нас дешево и быстро! У нас доступно в любое время! Дешево! Доступно! Ведите к нам детей – у нас игрушки, у нас дешево, ребенок счастлив! Не надо готовить! У нас дешево! У нас доступно! В 3 часа ночи – у нас! В обед – у нас! Дешево, доступно, всегда и везде!"
И человек начинает верить. Для него понятия «дешево и доступно» становятся синонимом «качественно». Причем по всем направлениям потребления, а не только в вопросах питания. И человек с ребенком за руку, совершив покупки в Wal-Mart ("ой, смотри, как дешево, куплю-ка эти отвертки"), отправляется обедать в McDonalds. Он счастлив!

Ну а если на это еще наложить экономическую безграмотность ("Форд просит денег потому, что торговал в убыток", гы), да еще некоторую искреннюю агрессивность, то вот такой вот поток сознания и получается. Потом эти люди нам расскажут, какую фототехнику покупать, чтобы "доступно и дешево".

Кстати, я точно знаю одно место, где я могу в любое время суток качественно поесть – моя кухня. И даже в 3 часа ночи, где бы я ни был, я не пойду в McDonalds. Лучше потерпеть, ибо есть дерьмо, даже "дешево и достпуно", совсем не хочется.

"Покуда есть на свете дураки, обманом жить нам, стало быть, с руки!" (уже, наверное, гимн маркетологов)

:!:

:!:

Дорогие друзья, я здесь человек новый, однако, позволю себе высказаться. Утомило чтение сплошных повторов про пленку-цифру. Мне кажется, все очень просто. Правы и те и другие. Ситуация абсолютно идентична дилемме цифра-аналог в звуке (а ранее лампа-транзистор). Но там история уже все расставила на свои места и никто ни с кем не спорит. Точно так же, как и в фото, чисто с точки зрения техпараметров транзисторы быстро выиграли у лампы, а цифра у аналога, однако, чтоб сделать транзисторный усилитель БЕССПОРНО лучше лампового ушло около 30-40 лет. Все эти годы люди использовали и те и другие, в зависимости от условий применения. И сейчас еще полно аудиофилов, использущих лампу из-за ее свойств специфически окрашивать звук (но не для получения "правильного" звука). То же и сцифрой-аналогом. Не так давно по историческим меркам в технике созданы ЦАПы-АЦП, которые также однозначно с любой точки зрения перекрывают аналоговые системы и все профессиональные звукорежи работают практически только на цифре, однако, и аналог до сих пор пользуют, чтоб получить определенную специфику звука (пишут гитары на катушечные магнитофоны, используют аналоговые ламповые предусилители и т.д.) А уж если говорить про гитары и гитарные усилители - то любой уважающий себя гитарист играет на ламповых усилителях и полъзуется ламповыми примочками, хотя лет 30 назад было поветрие все это делать на транзисторах. Почему? Просто - именно лампа и аналог дает особую окраску определенным инструмрнтам, микрофонам и звукам и пока в цифре симулировать это с достаточной точностью не удалось, но, как инженер с 25-летним стажем, уверен, что это только вопрос времени и денег. Технически это возможно уже сегодня, но никто пока не вложил в это дело деньги в достаточном количестве - ведь производителям аппарата надо зарабатывать на своем производстве. А сложность точной эмуляции заключается в том, что стандартные техпараметры, которые знают все, очень неполно описывают свойства систем и чтоб создать точную матмодель нужны очень глубокие исследования процессов в этих системах (аналоговых). Поэтому, с точки зрения стандартного набора параметров цыфра быстро побила аналог, но почему-то так хорошо долгое время не "звучала". Теперь уже и "звучит".
То же касается и пленки - цифры. Вы все оперируете набором стандартных параметров ДД, фотоширина, шумы, количество цветов и т.д., а они очень недостаточны, чтобы описать системы пленки и цифры всеобьемлюще. Поэтому говорите вы на разных языках. Бесспорно, по стандартному набору параметров цифра уже давно побила пленку, тут не о чем спорить, но есть много нюансов технических о которых мало кто знает (и я в том числе), которые влияют на конечную картинку. Ведь та же кривая чувствительности пленки - она же наверняка не такая плоская у пленки, как рисуют на графиках, на графиках все упрощенно, само собой разумеется, а истиные кривые знает только производитель да небольшое количество экспертов. И они никогда не расскажут об этом, поскольку тогда все это можно будет сэмулировать в софте и они не продадут ни метра своей продукции. Наверняка есть много других нюансов, я не спец в фотохимии, кривая чувствительности - это только пример. Именно эти нюансы и создают определенный "вкус" пленки, ее цветовую и контрастную гамму, над этим работали почти сто лет ведь. Именно поэтому примитивная цифра, именно, примитивная, без обработки будет выглядеть совсем по-другому и, конечно, для глаза, привыкшего к пленочной картинке, неестественно (впрочем, и для непривыкшего тоже, скорее всего). Ведь пленка долго создавалась именно под восприятие человека и не имеет ничего общего с "0правильным" отображением с технической точки зрения - мозг наш перерабатывает визуальную информацию по-своему, и бумага для нас выглядит белой даже при свечах. Поэтому и пленки для искуственного света делают, и прочие фильтры применяют - "предыскажают" информацию Т.е. я хочу сказать, что пленка просто более детально адаптирована под восприятие человека, каждая пленка имеет свой "вкус" и специфику - все это знают. И что тогда сравнивать технически? Насколько более качественная пленка сильнее искажает цветовую информацию чем менее качественная? Этот спор бессмысленен. Просто нам нравится, КАК ИМЕННО определенные пленки искажают цвет - нам кажется такая картинка более реалистичной. А что же цифра - да ничего, технически она может гораздо больше пленки, могла уже позавчера, но это так же как с обьективами - самый резкий - далеко не всегда самый лучший. Наверняка есть умельцы, которые умеют обработатъ цифру так, что ОДНОЗНАЧНО ВСЕ будет лучше, чем на пленке, но только не думаю, что их много и они готовы возиться с каждым кадром по неделе, чтоб добиться такого результата (обьективно, а не на свой вкус), хоть цифра это и позволит. Насколько я знаю, качественных софтовых эмуляторов пленки пока нет, но они наверняка скоро будут - вопрос времени и денег, технически наверняка возможно и сейчас. КОгда появятся соответствующие плагины к софтам - тогда пленке и придет окончательный конец, а пока домохозяйка оним мышиным кликом не сможет получить те же цвета (читай - искажения цветовой информации) что на пленке долго все будут спорить, что лучше. А спорить-то ведь не о чем: цифра технически далеко впереди, а пленка психологически и субьективно красивее, что никому не мешает грамотно обработать цифру и получть результат покруче на порядок, чем на пленке, кому не лень и кто умеет (если сюжет и идея требуют именно пленочного "вкуса"). Так что Александрь неправ - цифра-процесс (причем, по-моему, болле интересный и перспективный), а пленка-результат. Пока. Засим откланиваюсь, извините, если кого обидел или слишком длинно написал. Сам я на цифру пока снимаю, раньше снимал на ч/б пленку.

Уважаемые коллеги, пришлось вычистить весь флуд. Прошу вас всех придерживаться темы!!! Про макдональдсы,дохлых кошек и прочую лабуду прошу не писать! И, будьте любезны,обойдитесь без перехода на личности и оскорблений!!!
В противном случае - в бан на недельку! :D