О полутонах, цветопередаче и "пластике" на цифре...

:D

Цитата:

от:abc373
Кстати, на Вашей картинке с рыбой, бутылкой вина и фруктами, явно проблемны оранжевые полутона у фрукт... ............................... ....................... ............. ........... ..... с такими цветами, светАми и характером нерезкости.

Подробнее

О, а я-то подумал, что у меня какой-то глюк с глазами, особенно после того, как прочитал взахлёбные самовосторги автора и лестные отзывы участников, а когда прочитал, что за это еще и ДЕСЯТКУ дали, то и вовсе посчитал, что я заболел.
Я именно так же воспринял этот снимок, но еще и с бОльшими претензиями, поэтому в первый момент подумал, что это стёб и шутка.
Ничего не смыслю в пленке, в жизни не снял ни кадра, но такое и так снять на МАРК!!! да еще и похваляться.... Мои заказчики с таким хм... "фото-продуктом" послали бы подальше вместе с моей ...просюмеркой. У нас за такое можно получить красную цену в 400р из сострадания, на бедность, если не пинка под зад. Хочу в Челябинск. ;)
Это не критика, это от лютой зависти, что где-то такое хляет за высший сорт. ;)

Кстати автору, перетеплённой оранжевостью аж с превьюшки пахнуло еще до открытия картинки.
Повторяю, что критиковать и не собирался, сами спровоцировали. ;) Если что, извиняюсь.

Цитата:

от:ДмитрийЖ
Прально заметили
У меня две цифры Фудж С5про и Никон Д80
я их таскаю исключительно на коммерческие мероприятия...

А для души исключительно пленка Ф75 и мамия67..
Хоть я и простой фотолюбитель...но вот чета так больше нравится. Причем не только конечный результат (который для меня очевидный) но и процесс!
На мамию просто обожаю снимать в студии!

Подробнее

"Хоть я и простой фотолюбитель..таскаю исключительно на коммерческие мероприятия..."
Короче, простой, как Ленин...

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:Barmaley
Это моя картинка. Все то что Вы написали про увиденную на Вашем мониторе картинку, никакого отношения не имеет со снятой мной, отпечатанной и сданной заказчику картинкой. Уменьшенный и ухудшенный электронный вариант которой я выложил здесь. И проверьте свой монитор, видимо у него проблемы с оранжевым.

Подробнее

Какой ужас, и на моём мониторе проблемы с оранжевым А ведь только что откалибровал.
Впрочем, я оранжевые фрукты не снимаю, не знаю, почему.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Вот Вы снимаете на цифру. Результат потом вначале на экранчике, потом на компьютере видите. Эти фото привели как пример преимущества технологии. Но почему Вы на первом снимке горизонт не выровняли? Почему у Вас часовня падает?
Где оно, это преимущество немедленного получения результата и лёгкости обработки?

Подробнее

Ну Вам, пленочникам, никогда не угодишь... :(
Отвечаю:
1. Вот Вы пишете: "Эти фото привели как пример преимущества технологии" Я об этом НИЧЕГО НЕ ПИСАЛ! Это уж ваши мысли, и они - правильные. ;)
2. Линия горизонта где? Ее вообще ни видно, уж извините. Местность холмистая опять же...
А часовня не столько ЗАВАЛИВАЕТСЯ, сколько РАЗВАЛИВАЕТСЯ - гляньте на купол. Увы, это реальность.
3. Любовь "ровнять все под угольник" не раз вызывала критику за "прямолинейность и примитивность". В данном случае я ПРОТИВ применения цифровых возможностей и ВЫРАВНИВАНИЯ. Картинка вполне нормальная и так, перспектива в целом сохранена, а что еще надо?
Цвета - вообще приятные.
Поэтому критику вашу считаю неконструктивной, если кто захочет прокомментировать - слушаю внимательно.
Ну и для ясности - речь об этой картинке: http://club.foto.ru/gallery/30/photos/1258415/?&author_id=157842&sort=date&page=1&next_photo_id=1260388&prev_photo_id=1257662

:D

Цитата:

от:KotLeopold
..
А часовня не столько ЗАВАЛИВАЕТСЯ, сколько РАЗВАЛИВАЕТСЯ - гляньте на купол. Увы, это реальность.
3. Любовь "ровнять все под угольник" не раз вызывала критику за "прямолинейность и примитивность". В данном случае я ПРОТИВ применения цифровых возможностей и ВЫРАВНИВАНИЯ. Картинка вполне нормальная и так, перспектива в целом сохранена, а что еще надо?
Цвета - вообще приятные.
Поэтому критику вашу считаю неконструктивной, если кто захочет прокомментировать - слушаю внимательно.
Ну и для ясности - речь об этой картинке: http://club.foto.ru/gallery/30/photos/1258415/?&author_id=157842&sort=date&page=1&next_photo_id=1260388&prev_photo_id=1257662

Подробнее

Вообще-то говоря, при съемке архитктуры ( а часовня,несомненно, архитектура) хорошим тоном считается не "заваливать" здание из-за наклона камеры... Вам то ли места не хватило отойти на пару метров дальше, то ли широкоугольности Вашего объектива, то ли простого внимания к деталям... Я прекрасно понимаю сложность фотографмрования на кладбищах летом, но тут-то можно было постараться, не так ли ?
:(

Ну я там откомментировал.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Вообще-то говоря, при съемке архитктуры ( а часовня,несомненно, архитектура) хорошим тоном считается не "заваливать" здание из-за наклона камеры... Вам то ли места не хватило отойти на пару метров дальше, то ли широкоугольности Вашего объектива, то ли простого внимания к деталям... Я прекрасно понимаю сложность фотографмрования на кладбищах летом, но тут-то можно было постараться, не так ли ?
:(

Подробнее

Да я, честно говоря, не считаю, что снимал АРХИТЕКТУРУ. Тема все же другая...
Опять же, снять все вертикальные стены часовенки ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ сложно, практически нереально. "Ровнять" в редакторе - получаются другие
искажения. Да и перспектива тогда тоже ломается.
Теперь вопросы в лоб:
1. Снимок ОЧЕНЬ ПЛОХ?
2. "Завал часовни" безнадежно губит фото?
3. Или просто Борменталю надо было хоть к чему-то прицепиться?
И показать, что "снято цифрой - снято плохо"?

Пишите честно, и тогда я приму критику с пользой для себя и сделаю выводы на будущее.
А если просто спор ради спора - :(

Цитата:

от: Годзи
Ну я там откомментировал.

Вы очень здорово написали, не могу себе отказать в удовольствии процитировать ваш коммент. Думаю, это не будет офф-топом и хорошо впишется в тему.
Итак, Годзи пишет про этот мой снимок:

http://club.foto.ru/gallery/30/photos/1258415/?&author_id=157842&sort=date&page=1&next_photo_id=1260388&prev_photo_id=1257662

следующее: Ну, сами попросили критики.

Логично предположить, что в задачу снимка входит зарисовка часовни, и в этом случае часовня должна являться смысловым центром композиции кадра. Давайте, мои дорогие зрители, посмотрим, как справился с этой задачей фотограф.

Часовня помещена в центр кадра, но вгляд на ней не останавливается, в пространстве снимка много ярких и интенсивных форм, визуально равных или более сильных чем здание часовни. Более того, яркая зелень подсвеченная солнцем, почти совершенно отвлекает взгляд, и часовня, построенная из серого камня, практически теряется на ее фоне и кажется проваленным пятном.
Если же сосредоточиться на самом здании часовни, можно сказать, что она является достаточно сложной для цельного восприятия формой в следствие ракурса, с которого она снята - крыша входа в левой ее части, выступ и башенка в правой разбивают цельность силуэта строения.
Крайне неудачен и световой рисунок на стене часовни, образованный светом сквозь листву. Яркие почти горизонтальные световые полосы вступают в конфликт с общим вертикальным силуэтом, рассекая его. Все перечисленное почти целиком скрадывает общую форму здания.

Правая часть снимка загромождена памятником, с ярким световым пятном на фасаде. Этот памятник наряду с деревьями сильнейшим образом отвлекает внимание от часовни.

В левом нижнем углу виден массивный горизонтальный фрагмент гробницы, не имеющий никакой визуальной связи с другими частями снимка. На снимке он совершенно лишний и усугубляет общую загроможденность.

Подводя итог, можно сказать, что снимок черезмерно пестр, это тот случай, когда восприятие, задавленное изобилием несвязанных равнозначных деталей, не может собрать сцену в одно целое. Свет на данном снимке выступил как враг фотографа, будь день серым и облачным, снимок выглядел бы более читаемым.
Смысловой центр в композиции провален, часовня не акцентирована и не воспринимается как объект, на котором надо остановить внимание. Строго говоря, композиция, как установление порядка просмотра изображения, отсутствует.

Теперь позвольте мне ответить:
1. Делать часовенку смысловым центром я не собирался вовсе. Скорее хотел передать ОБЩУЮ АТМОСФЕРУ ПОКОЯ И ТИШИНЫ. Удалось ли мне это - судить форумчанам.
2. световой рисунок на стене часовни, образованный светом сквозь листву лично мне нравится, ибо подчеркивает противостояние между хмурой кладбищенской действительностью, серыми камнями постройки и прекрасным летним солнечным днем, голубизной неба и сочной зеленью деревьев (зелень то хороша, так? ;) ).
3. массивный горизонтальный фрагмент гробницы, находящийся в левом нижнем углу - как бы олицетворяет тень и печаль, а яркое небо и только что зазеленевшие деревья - свет и надежду.

Короче говоря, истолковать можно как угодно.
Тут важно другое: кому-то нравится одно, и он ВСЕГДА ДОКАЖЕТ, что это хорошо (типа "пленка всегда хороша!"), другом нравится другое, и он ВСЕГДА ДОКАЖЕТ другое ("цифра рулит, пленка - ацтой").
И все наши беседы - тому подтверждение :!:
А за коммент спасибо - я его почитаю еще...

Снимок без смыслового центра обозначает лишь то, что фотограф ничего не хотел сказать. Это азы композиции, на которых базируется любой изображение, даже картинки на дешевой рекламе. Понимаю, что я не авторитет, но обратитесь к любой книжке по фотографии или статьям по пейзажу на сайте Фотоэлемента. Ваш снимок не целостен, он не собран, он разваливается, понимаете? В этом громадная сложность съемки пейзажа - собрать из неподвластных фотографу элементов природы целостную, связанную картину, продиктовав зрителю логику его восприятия. Пейзаж - это не просто снимок природы.

Интенсивный световой рисунок на стене совершенно скрывает "серые камни постройки", читаются блики, а не камни. Эта история повторяется практически на всех камнях, которые есть на снимке - блики есть, а серости камней нет.

Зелень отдельно обсуждать смысла нет, поскольку она здесь во-первых не главная, а во-вторых просто рябит и мельтешит. Она просто рвет снимок.

Фрагмент гробницы второстепенен и по своему расположению, и яркости. Он статичен, неэмоционален. Взгляд к нему ничто не подводит, этот камень просто внезапно обнаруживаешь в процессе блуждания по фотографии. Вряд ли можно рассчитывать, что зритель прочитает по нему задуманные вами эмоции.

PS
А когда заходит речь о композиции, особенно не в моем изложении, а кого-нибудь из мэтров, то вдруг становится понятно, что композиция лишена субъективизма и строга как математика. Если представится случай, покажите снимок кому-нибудь из серьезных фотохудожников. Меня Колосов умыл в двух фразах, да так непробиваемо-логично, что только и осталось сказать - спасибо.

Цитата:

от:Годзи
Снимок без смыслового центра обозначает лишь то, что фотограф ничего не хотел сказать. Это азы композиции, на которых базируется любой изображение, даже картинки на дешевой рекламе. Понимаю, что я не авторитет, но обратитесь к любой книжке по фотографии или статьям по пейзажу на сайте Фотоэлемента. Ваш снимок не целостен, он не собран, он разваливается, понимаете? В этом громадная сложность съемки пейзажа - собрать из неподвластных фотографу элементов природы целостную, связанную картину, продиктовав зрителю логику его восприятия. Пейзаж - это не просто снимок природы.

Интенсивный световой рисунок на стене совершенно скрывает "серые камни постройки", читаются блики, а не камни. Эта история повторяется практически на всех камнях, которые есть на снимке - блики есть, а серости камней нет.

Зелень отдельно обсуждать смысла нет, поскольку она здесь во-первых не главная, а во-вторых просто рябит и мельтешит. Она просто рвет снимок.

Фрагмент гробницы второстепенен и по своему расположению, и яркости. Он статичен, неэмоционален. Взгляд к нему ничто не подводит, этот камень просто внезапно обнаруживаешь в процессе блуждания по фотографии. Вряд ли можно рассчитывать, что зритель прочитает по нему задуманные вами эмоции.

PS
А когда заходит речь о композиции, особенно не в моем изложении, а кого-нибудь из мэтров, то вдруг становится понятно, что композиция лишена субъективизма и строга как математика. Если представится случай, покажите снимок кому-нибудь из серьезных фотохудожников. Меня Колосов умыл в двух фразах, да так непробиваемо-логично, что только и осталось сказать - спасибо.

Подробнее

Спасибо за беседу. Про композицию почитать никогда не повредит - почитаю. Впрочем, и канонам следовать разумно надо. Ибо порой слишком много неувязок, и чем-то приходится жертвовать или же осознанно от чего-то отказываться.
Поэтому диалектику никто не отменял: знай, слушай, взвешивай, но решай сам!
Я не в плане защиты своей фотки, а в плане вообще самостоятельности мышления.
Не знаю, как в мире творческом, но у нас в медицине столько предрассудков и инструкций, которые вяжут по рукам и ногам, что приходится просто ПЛЕВАТЬ НА ИНСТРУКЦИИ и честно делать свое дело так, как надо. Впрочем, до истинного знания надо еще дойти...

Кстати, о восприятии, оценке собственных снимков, замыливании глаза и самовнушении. Позволю себе изложить историю, произошедшую с Георгием Мстиславовичем. С его слов, естественно.

Будучи еще молодым фотографом, а не мастером, как сейчас, он сделал эмоциональный драматический портрет женщины, и портрет, как Колосов считал, ему весьма удался. Естественно, он показал портрет своему учителю, который, бросив взгляд, спросил, - а чего у нее флюс на щеке? Колосов - да нет там никакого флюса! Не вижу! Учитель - есть, смотри внимательно!
Колосов говорил, что действительно не понимал - о чем ему говорят? Он не замечал ничего. И только через два месяца он увидел, что какой-то случайный блик света на щеке действительно создает ощущение флюса.

Очень часто фотоизображение сцены подменяется впечатлениями автора о ней. Зачастую это настолько сильно, что действительно, элементы изображения совершенно выпадают из внимания.

Цитата:

от: Годзи

Очень часто фотоизображение сцены подменяется впечатлениями автора о ней. Зачастую это настолько сильно, что действительно, элементы изображения совершенно выпадают из внимания.

Постоянно такая же фигня :))

Угу. Я поэтому с портретами подолгу вожусь. Сначала отбираешь дней пять, потом печатаешь, тащишь на работу и ставишь на стул перед собой. И пыришься неделю. Потом - бац! Не, браток, так не пойдет, ты же просто человека оскорбляешь. И в мусор. И все равно пропускаешь фигню, хотя вроде все перед глазами. Самовнушение - подлая штука.

Цитата:

от:Годзи
Угу. Я поэтому с портретами подолгу вожусь. Сначала отбираешь дней пять, потом печатаешь, тащишь на работу и ставишь на стул перед собой. И пыришься неделю. Потом - бац! Не, браток, так не пойдет, ты же просто человека оскорбляешь. И в мусор. И все равно пропускаешь фигню, хотя вроде все перед глазами. Самовнушение - подлая штука.

Подробнее

Иногда я зову на помощь младшую дочку. Она хорошо рисует, ощущение цвета и композиции - врожденные!
Ей 9 лет, но в плане кадрирования снимка, обработки, отбора лучшего варианта она очень мне помогает. Но нечасто - это ей быстро все надоедает... :(
Да и вообще обсудить бывает полезно хоть с кем-то. А потом снова пялиться... ;)

Компетентный взгляд и мнение со стороны - бесценная вещь. Но и коварная - а ну как хвалят не по делам? Понять, порой, очень трудно.
Я здесь, на фотору, видел такой пример. Снимает фотограф снимает и снимает посредственно. А его хвалят и хвалят такие же новички или "старички" да не слишком разбирающиеся в фотографии. Я раз попытался что-то хрюкнуть (я с автором знаком был немного в реале по горным своим делам), так медоносы хай подняли... В итоге за два года этот человек ни на йоту не вырос как фотограф, и был в полном довольстве собой - хвалят же, реки, пятерки. И обратное тоже видел не раз.

У меня была здесь галерея, даже в лучшее фото недели как-то пролез разок. А потом вдруг посмотрел на свои художества со стороны и снес все к чертовой матери - там слова доброго ничего не заслуживало. И недоброго - тоже, если по гамбургскому счету.

Цитата:

от:Годзи
У меня была здесь галерея, даже в лучшее фото недели как-то пролез разок. А потом вдруг посмотрел на свои художества со стороны и снес все к чертовой матери - там слова доброго ничего не заслуживало. И недоброго - тоже, если по гамбургскому счету.

Подробнее

Разве ниодного стоящего снимка нет ?
Как-то через чур самокритичен к себе.

Чуть выше тема ушла в небольшой офтоп. KotLeopold рассказал, что он хотел передать своим снимком. Я не с целью поучения, ибо сам этим (объяснениями) грешен, но в последнем ФотоВидео как раз лапинский урок на тему "Что хотел сказать фотограф?". И вот оттуда:

"Строго говоря, это неправильная постановка вопроса. Начнем с того, что фотограф должен не говорить, а фотографировать. Как известно из практики, красиво говорящий фотограф, как правило, снимать не умеет. Это как закон Ломоносова: если где-то что-то убыло, в другом месте должно обязательно прибыть. Потому фотограф и вынужден говорить о своих фотографиях подробно и убедительно.

Вернее, даже не о фотографиях, а о себе самом. О том, что он хотел сказать своей фотографией. А также о том, что, по его мнению, в этой фотографии сказано. Т.е. о том, что он в ней видит. А поскольку увидеть в ней хоть что-нибудь бедняга очень хочет, придумать это не составляет большого труда. Было бы желание.

При этом самой фотографии он, конечно же, просто не видит. И видеть не желает. Он смотрит на фотографию как в зеркало и видит в ней только себя. Или рассказывает о том, какой потрясающий сюжет он нашел. А вот передал ли он все это на фотографии, об этом лучше его не спрашивать. Фотограф транслирует собственные мысли по поводу своей фотографии. А мыслей у него много..."