О полутонах, цветопередаче и "пластике" на цифре...

Согласитесь, что стеклянная подложка меньше влияет на качество, чем целлулоидная, поэтому и восхищяют качеством фотографии сделанные в позапрошлом веке ;-)))

здравствуйте, Игорь - давно Вас не было видно! может по теме чего скажете?

Цитата:

от: AlexeyLu
Согласитесь, что стеклянная подложка меньше влияет на качество, чем целлулоидная, поэтому и восхищяют качеством фотографии сделанные в позапрошлом веке ;-)))

Ещё раз. Стеклянная подложка влияет на качество в конечном итоге так же, как и "целлулоидная". Разница пренебрежимо мала. Подробности в библиотеке.
Качеством фотографий, сделанных в позапрошлом веке, восхищаются в первую очередь потому, что такое качество получали теми средствами. Сейчас такое качество получить гораздо проще. Например, разницу между контактным отпечатком с пластины 9х12 см и увеличением с кадра 24х36 мм до тех же 9х12 см можно не найти. Почему не получают всегда, везде и постоянно - вопрос отдельный. Но примеры высочайшего технического качества есть и сейчас. Причём есть и такое, чего тогда не могли получить просто по определению. И вместо того, чтобы затевать эту тему, вы вполне могли бы сходить в библиотеку и прочесть ответ, подробный и с грамотными аргументами.

Ёлы-палы! да далась Вам эта "подложка"? вбили себе в голову какую-то чушь и просите всех переубедить Вас, не собираясь при этом переубеждаться! Вы же это сами придумали - так с чего Вы возводите своё СУБЪЕКТИВНОЕ мнение в категорию аксиом?
Про "мутные АА-фильтры", пыль на матрице и т.д. Вам уже писали, хотите новую аналогию?
Примерно так:
"Вчера посмотрел на объектив (здесь надо упомянуть что-нибудь покошернее, ну типа Noctilux 50/1) и на просвет, и в отражённом свете - офигел! Оказывается объектив - это скопище пыли, грязи, микроцарапин, пузырьков и прочей дряни! Как же можно рассуждать о качестве плёнки или матрицы, если мы в любом случае снимаем через мутное говно??!!! Только не говорите мне, что вся эта бяка находится далековато от фокальной плоскости, и поэтому её влияние на кач-во изображения, никем в здравом уме в рассчёт не принимается! Объектив - это же важнейший элемент в системе получения фотоизображения, а мы снимаем через такую дрянь! И как это "не влияет"? - свет что, сам огибает все пылинки и царапины? Ничего подобного! И именно поэтому изображения снятые пинхолом в позапрошлом веке, кажутся нам гораздо качественее современных!"
Может Вам новой паранойей увлечься? А что, откройте ещё одну ветку "про качество объективов"! А то я начну усматривать в Вашей деятельности на форуме некую необъективность! ;) Как там в одном анекдоте: "Во всём виноваты евреи и велосипедисты! - А велосипедисты-то тут при чём?!" Только "евреи" заменить на "плёнка"! :)

Цитата:

от:Nanto
ну мне Ваша позиция изначально ясна - объективно вы рассуждать не хотите, приводите лишь бессмысленные аналогии, руководствуясь одними эмоциями (комплексы?)! так что попрошу Вас избавить тему от заезженных лозунгов "плёнку фф топку"! больше конструктива!

Подробнее

Объективно любое обсуждение, сводится к фразам мне Нравится ;-)))))))))
Ответили на вопрос, то что написал удалил за ненадобностью ;-))

Цитата:

от: Nanto
здравствуйте, Игорь - давно Вас не было видно! может по теме чего скажете?

По теме можно сказать только одно. Без нормального определения терминов и методики сравнения это всё разговоры в пользу бедных. И по большому счёту это никому не нужно, увы. Даже вам... Никого вы ни в чём не убедите, и вас никто ни в чём не убедит... Тема то откровенно флеймовая, вы её в запале создали и в запале поддерживаете. Извините, что так резко пишу, но поднадоели уже эти войны... Главное - это получилась картинка или нет. Есть в картинке что-то, что "зацепило", или нет... Всё остальное вторично по-моему. И если в картинке обсуждают технические детали, то скорее всего картинка не получилась...

Алексей, извините, что в предыдущем ответе приписал вам создание этой темы. Спутал с вашей темой о подложках.

вот на пленке-то и меньше всего есть чего обсуждать...процэссъ разве.

а ваще-чем качественней изображение на пленке...тем больше она смахиваетъ на цыфру.

Опять передёргиваете... Однообразное у вас развлечение однако...

посмотрите пейзаж на А3 с 6х9...цыфирь да и только. ;)

Ещё раз. Однообразно развлекаетесь ;)

Все нормальные фотолюбители давно с пленки перешли на цифру. Пример: Дима http://dima-chatrov.livejournal.com/


Игорь. http://igorlaptev.livejournal.com/

Итд. А вы все вымя до сих пор на пленке мнёте!

Цитата:

от: Игорь Новиков
Алексей, извините, что в предыдущем ответе приписал вам создание этой темы. Спутал с вашей темой о подложках.

Да ладно конечно извиняю !!!!!
Я увидел влияние подложки и поинтересовался мнением коллег, всего то !!!! И там мы интеллигентно спорим с уважаемым доктором и другими И на другие темы

Цитата:

от: Игорь Новиков
Ещё раз. Однообразно развлекаетесь ;)

я мОлодежъ предостерегаю...чтоб видели заранее где сегодня фотография,а где ретрохобби.

Цитата:

от: ruslapland
Все нормальные фотолюбители давно с пленки перешли на цифру.

Есть не менее нормальные фотолюбители, которые цифрой не пользуются. При наличии компьютеров, интернетов и финансовых возможностей. Почему, спросите? По разным причинам. В том числе - и чтобы лишний раз не связываться с надоевшим компьютером. Естественно, ссылок на них я вам не дам. Потому что в сети они не выкладывают свои фотографии.
Цитата:

от: ruslapland
Итд. А вы все вымя до сих пор на пленке мнёте!

Лично я снимаю и на цифру, и на плёнку, в зависимости от собственного желания. И не вижу причин полностью переходить на что-то одно. Вас цифра полностью удовлетворяет - ну и хорошо. Отговаривать и убеждать использовать только плёнку не собираюсь.

Цитата:

от: Александръ
я мОлодежъ предостерегаю...чтоб видели заранее где сегодня фотография,а где ретрохобби.

Фигню вы пишете... Инструмент в фотографии вторичен. А цифра или плёнка - только инструмент, не более.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Фигню вы пишете... Инструмент в фотографии вторичен. А цифра или плёнка - только инструмент, не более.

Ответил вам в личку,а про инструмент тут отвечу...
Я одно время активно увлекался музыкой и гитаростроеним, фото сделанной гитары приводил в соседней ветке, красное, чёрное дерево произвидение искуства ручная работа ;-))))
Так без хороших инструментов никак ;-((((
А цифровая камера и вообще технология как инструмент намного удобней плёнки и обладает большими возможностями для творчества, обратное вы не докажите никогда...

:!:

Критерий "хорошести" может меняться очень сильно. Иногда лучше может оказаться обувная коробка с дыркой и нелюбимой вами плёнкой ;)
Удобство и возможности для творчества вопрос также неоднозначный. Один из возможных подходов в обучении и работе - минимализм, в том числе технический.
Для вас лично цифра лучше - ну и хорошо. С этим спорить не собираюсь.

фиговую (для себя) Вы аналогию с гитарами провели! если уж быть последовательным, то плёнка - это акустика ручной работы, "отлежавшаяся" несколько лет, с грифом из палисандра, с тонкой декой, клееной по особому рецепту и т.п. а цифра - китайская полуакустика из МДФ, со встроенным паршивым кондесаторным микрофоном и дико шумящей микросхемой усиления! а что? "Китай" и играет громче, и записываться проще!
а ЗВУК? а что звук - "ручная акустика" это как и плёнка, ЗВУК типа особенный!!! - как утверждают некоторые "ценители архаичного", но это же вкусовщина! кому как нравится! да и не слышит народ всех "прелестей звука настоящей акустики, всего спектра обертонов"! ...в 128 kbps mp3! :(
Вы принимаете мою аналогию?