О фотографировании на пленку

Тема была перемещена сюда из форума Зеркальные камеры, объективы и аксессуары

Пленка, цифра, какая разница. С любой пленки без проблем печатается 15х20, и с цифромыла за 100$ тоже печатается не хуже. Большие форматы - ну и нафига они любителю ? Что пленкомыльница, что цифромыльница без проблем в карман лезут, ну и что еще нужно от фотоаппарата кроме того чтоб он всегда под рукой был. Таскать "дуру" на шее - нет-уж натаскался по уши, сами мучайтесь. Меня-же качество карманных камер полностью устраивает.
Каких-то глобальных преимуществ пленки не вижу... а вот геморой лишний вижу. Ну да, на отпечатках иногда пленка поприятнее выглядит. И что с того ? Ведро гемороя за каплю качества ?
Про ч.б. вобще как-то странно говорить не в столице живя. Пленки нет в магазинах, бумаги и реактивов нет. Ну и зачем лишняя головная боль с заказом всго этого где-то. Дорого, времени кучу отъедает.
На пленку можно снимать, если нравится на нее снимать. Ну и еще в тех исключительно редких случаях когда цифра заведомо сильно проигрывает пленке. Например ч.б. ИК сьемки.
Есть индивидумы которые до сих пор на мокрый коллодий снимают и пластинки сами делают. Это их право, их путь, их выбор. И им глубоко плевать и на пленку и на цифру. И что с того ?
Бред о цветопередаче вобще впечатляет. При сканировании пленки какой цвет накрутишь такой он и будет. Я вот не сканирую сам, полагаюсь на лабы и не испытываю ни проблем ни угрызений совести из-за "нереализованного потенциала пленки" (c) кто-то. Да и вобще безразлично мне кто кого "рвет" по разрешению и прочей фигне, меряться ...[известно чем] удел фото...[известно кого]. Мне-же сьемка на пленку просто приятна. И на цифру приятна, но чуть менее приятна. Хотя может от того что на пленку гораздо реже, отсюда и "приятственности" побольше. :D

Действительно, плёнка сейчас - только для СТОЛИЦЫ.
В провинции ни плёнок, кроме Гольда, ни путного миниляпа не сыщешь.

Госсподи.. послушаешь вас.. как страшно жить..

вроде уже сотню раз говорили, Плёнка и Цифра- это разные инструменты , их нельзя сравнивать.
выбирать носитель только по количеству умещающихся на нём мегапикселей - это всёравно, что выбирать автомобиль по максимальной цифре на спидометре.

вот вам пример одной из моих работ:


это ручная масляная печать на подготовленной вручную бумаге (ватман покрытый пищевым желатином и очувствлённый дихроматом аммония).
нету тут ни зерна, ни пикселей, хоть на сколько растягивай скан этого отпечатка. Видны только мазки кисти.

вот это в моём понимании и есть Фотография -тоесть конечный результат. а на что это было снято, на плёнку или цифру- абсолютно побоку.

Цитата:

от:Дмитрий_Пырин


вот вам пример одной из моих работ:


это ручная масляная печать на подготовленной вручную бумаге (ватман покрытый пищевым желатином и очувствлённый дихроматом аммония).
нету тут ни зерна, ни пикселей, хоть на сколько растягивай скан этого отпечатка. Видны только мазки кисти.

вот это в моём понимании и есть Фотография -тоесть конечный результат. а на что это было снято, на плёнку или цифру- абсолютно побоку.

Подробнее

Браво!!! :)

Красота!!!! Очень хорошая работа!!!! :D

Цитата:

от: Дмитрий_Пырин
Госсподи.. послушаешь вас.. как страшно жить..
вот вам пример одной из моих работ:

Наверное, я многого не понимаю в художественной фотографии, но эта работа чем-то притягивает и завораживает. Действительно, совсем не тянет искать здесь "зерно", "мегапиксели" и пр. артефактность. Спасибо.

ну и памятуя о том, что портретами фотография не ограничивается вот такое ещё хочу показать..
персонально для любителей полюбоваться на соборы



техника та-же.
к сожалению, некоторые волоски от кисти прилипли к поверхности, но они вроде не портят

ну и на последок както вот так вот..



тоже масляная печать. при пересьёмке к сожалению вылезла сатурация в правом верхнем. Вживую несколько поприятней это всё выглядит.

Спасибо!!! Своеобразнейшие работы!... :D

Очень приятные работы!

Цитата:

от:Дмитрий_Пырин
ну и на последок както вот так вот..



тоже масляная печать. при пересьёмке к сожалению вылезла сатурация в правом верхнем. Вживую несколько поприятней это всё выглядит.

Подробнее

смотрится приятно..
Однако это тот же фетешизм что и отслеживание разрешения...
Просто обратнопротивопложное... Так скать борьба с рассистами экзекуциями..
У дамы ножка понравилась....
В общем спор о форме с содержании открыт.

Цитата:

от: Fat Bastard

Однако это тот же фетешизм что и отслеживание разрешения...
Просто обратнопротивопложное... Так скать борьба с рассистами экзекуциями..

Что-то вы опять как-то не в теме. У вас лучше получается пленки эмулировать...

Цитата:

от: lobzon
Что-то вы опять как-то не в теме. У вас лучше получается пленки эмулировать...

Спасибо за комплимент)
Но... такой вид работ имитировать я тоже люблю!
Пока неважнецки получается.. но все таки я обещаю стараться)
позже покажу что нибудь )

P.s. превью разумеется...

Кстати.. касательно штучности и неповторимости...
В одной из книжек вычитал о каком-то доисторич. способе платиновой печати...



кто нибудь чем либо подобным занимается теперь ?

Шикарно!

жаль, что под натиском псевдо-камер для ксерокопирования событий такие удивительные техники получения фотографий всё больше забываются...

размозжить бы все эти марки и дэтри железной штангой...

Цитата:

от: Fat Bastard
Кстати.. касательно штучности и неповторимости...
В одной из книжек вычитал о каком-то доисторич. способе платиновой печати...кто нибудь чем либо подобным занимается теперь ?

Есть и платиновые, и палладиевые, можно купить книжку, там все написано

Цитата:

от: tombo
Шикарно!

жаль, что под натиском псевдо-камер для ксерокопирования событий такие удивительные техники получения фотографий всё больше забываются...

Под натиском целлюлозных пленок забыли о даггеротипах, размозжить бы все эти целлюлозные пленки

Цитата:

от: Fat Bastard

И потом.. лучше быть фотоонанистом ...чем фотоимпотентом ;)

вот это мне понравилось..может модератор сможет в "цитанег" занести

Цитата:

от:Олег Литвак
просто умиляют эти сравнения на уровне 100 процентных кропов во весь экран, "детализации", "прорисованности иголочкой"... неужели реально глаз уже не в состоянии после этих разглядываний оценить весь снимок целиком, попробовать получить от изображения впечатления аналогичные тем, которые получаем просто глядя глазами на реальность, когда мы видим объёмность обектов и пространство вокруг них... если говорить о чистой фотографии, то именно от этого и нужно визуально отталкиваться, а не носом по экрану водить... ну есть у меня пятак, причём давно уже и плёночники со сканерами и сам могу кропы сравнивать, хоть с узкаря хоть с широкой... и ручной печатью на уровне кухни занимаюсь... так вот, резюме собственно простое, для картинок пятак, для фотографии плёнка... одно другому не мешает, а уж что лучше, так сравнивать просто нечего. А вот бегать с цифрой и заглядывать всем в глаза в надежде приобщить к своим откровениям, как свидетели еговы со своими журналами, это уже отвращение вызывает.

Подробнее

Это потому, что люди ищут некоторые объективные критерии качества, например - разрешение. Вот и тыкаются носами в экран, сравнивая, какая технология больше видимых деталей дает.
Но кроме разрешения есть множество факторов, в том числе и ненормированных, то есть, факторы есть, но описать их еще никто не сумел. Скажем, в акустике этот феномен сплошь и рядом, когда по объективным измерениям один громкоговоритель лучше другого, а звучит почему-то хуже и это слышат все, кому медведь на ухо не наступил. Это и доказывает существование ненормированных факторов. Мембрана громкоговорителя всегда имеет явный призвук того материала, из которого она сделана, хотя этого быть, по теории, не должно. Более того, проигрыватель компакт дисков высокого класса по-разному звучит, установленный на подставки из разных материалов, чего быть совершенно не должно, но это так и я, например, в этом лично убеждался и вместе со мной убедились еще 20 человек. Это уже "фень-шуй" какой-то.
Почему я привел пример с акустикой? Просто, в доказательство сущесвования малоизвестных нам природных факторов, которые выявляются пока только эмпирически, а не теоретически.

В фотографии пленка задерживает в своем изображении эти факторы, потому что является первичным физическим отображением реальности. Цифровая камера их не задерживает, потому что разработчики о них не знают. Вернее, они догадываются, но выявить их они не могут и потому их как-бы и нет. Работает "Бритва Оккама", которая отрезает теоретически бездоказательные вещи как несуществующие.
Утверждение о том, что отсканированное изображение тоже цифровое и потому в принципе ничем не отличается от изображения иэ цифровой камеры, на мой взгляд, неверно. В момент съемки происходит фиксирование живой, бесконечной по своей природе, динамичной реальности. Именно этот момент и принцип, заложенный в технологии фиксации изображения играет решающую роль в том, насколько полученное изображение передает атмосферу реальности, насколько реальны цветовые и яркостные переходы.

Я не знаю, почему сканы со слайда даже 35мм для меня выглядят лучше, чем капроновые пяточковые пейзажи. Не думаю, что это самоубеждение. Сканы с пленки я рассматриваю без напряжения, глаз на них отдыхает, цвета нравятся. Мелкие детали прочитываются настолько, насколько это необходимо.

Тут говорят, что Mark 3 порвет 645, но это может быть верно в некоторых случаях только по фактору разрешения, который далеко не единственный. Но если медведь на глаза не наступил и есть умение видеть изображение, как целое произведение, а не вырывать из него кропы, то Марк не рвет даже 35мм слайд с хорошего сканера. Хотя, если говорить о фотографии, как о прекрасном, то выражение "рвет" звучит просто варварски. Изображение Марка3 ничем атмосферно, по сути своей не отличается от изображения устаревшей Canon 10D. Разве что только деталей больше.
Я говорю прежде всего о пейзажных снимках. В макросъемке цифирь нравится больше, потому что в макро действуют другие принципы восприятия изображения, мало чего общего имеющие с нормальным человеческим видением, которое в макродиапазон не внедряется и потому субъективного опыта суждения о соответствии макроизображения реальности у человека нет.