О фотографировании на пленку

Цитата:

от:Fat Bastard
Я снимаю на пленку с 1988 года.
Я пришел на этот форум совсем зеленым еще год назад...
Потому как истинные мастера.. со мной в перепалки вступать не будут. Они уже понимают ЧТО я хотел сказать

Подробнее

Вот и пойми-разберись тут :(

Цитата:

от: Onkel J
Очень понравилось. Где только люди подобных сентенций набираются? А вот еще по памяти: "самыми распространенными болезнями в среде фотографов являются триппер и асфальтная болезнь"
:D

Да не, это просто ария того самого танцора Просто человек не научился (читай не захотел) работать с плёнкой. Мне кстати не мешают оба процесса получения карточек. А тут просто у человека эйфория от "чистой" картинки, ну и ещё спасибо инжинирам кэнона что предоставили более-менее сносные цвета сразу, да за DPP который в общем неплох. А сканеры ацтой конечно

Цитата:

от: Fat Bastard
вы мне тоже не нравитесь

спешу утешить - в этом вы не одиноки и не оригинальны
но и я не червонец, чтоб всем нравится :)

Цитата:

от: Fat Bastard
Игорь Новиков... честно сказать вы со своими журнальными теориями заколебали.

Всего лишь заколебал?.. Надо же... А я думал, вы наконец заинтересуетесь, нормально в предмете разберётесь...
Цитата:

от: Fat Bastard
Купите наконец нормальную технику.. сравните и выкиньте свои журналы нафиг.

Что значит "нормальная техника" по-вашему? "Пятак"?.. А "журналы" не выкину. Во-первых коллекция, а во-вторых картинки красивые есть, почти в каждом номере
Цитата:

от: Fat Bastard

Муар на пленке при низком разрешении... Еще какая-то ерунда. Это все из разряда жуткой дезинформации

Вы бы у того же L4m3r-а поинтересовались, что там за "жуткая дезинформация", если мне так уж не верите ;)
Цитата:

от: Fat Bastard
Я в свое время полагаясь на теории разорился на дорогущий для меня сканер..

А в теории в этой разобрались?.. Или поверили на слово рекламной статейке?..
Цитата:

от: Fat Bastard

еще раз повторюсь для тех кто не понял - НЕ ПЛЕНКА ПЛОХО... ПЛОХО ФОРМАТ 35 который не отвечает современным требованиям качества

Ага, ага, современным требованиям качества ну никак не отвечает... А кто эти современные требования составил и где опубликовал? Я таки с удовольствием с ними ознакомлюсь и перестану вас колебать...

Как говорил товарищ прапорщик перед строем новобранцев: "У вас все еще спереди". Этим и утешимся :)

Цитата:

от: mmax
Ага, мне больше нехрен делать, как полноразмерные тиффы по 130МБ здесь выкладывать, или ужатые жупеги по 10?!

и эту отмазу слышале...
нормальные сканы и на 3-5Mb прекрасно видать...не надо мОзги пудрить...дураков нетъ,все все прекрасно понимаютъ...

Цитата:

от: Александръ
нормальные сканы и на 3-5Mb прекрасно видать...

А как же оптическая печать йодистым азотом на коже девственниц?

Хорошо...прошу прощения за резкость. Встал не с той ноги. Чтобы разобраться.. Надо встречаться... Это надо вместе сесть и ...показать кто во что горазд

Цитата:

от: fishmonger
А как же оптическая печать йодистым азотом на коже девственниц?

с зажигательными танцаме,камланьем и бубнаме...

Когда говоришь о пленке, то оппоненты почему то все время употребляют слово «сканирование».
Без этого мол и отпечатка не получишь.
Это не так!!!
Никто никогда не задумывался почему в лабах печать с негатива ДЕШЕВЛЕ чем с цифрового носителя? По крайней мере у нас это так.
А потому что печать идет БЕЗ предварительного сканирования обычными аналоговыми машинами. Сканер работает только на превью монитора.
Вот они: http://www.fujifilm.ru/products/minilabs/analog/index.htm
Получается вполне качественный и недорогой отпечаток. С 35 мм пленки.
По крайней мере до 20*30 если пленка к примеру Реала.

фото и "дешево" плохо сочетаются...сочетаются...но плохо.

Еще хуже сочетается когда и "дорого" и "плохо"

Цитата:

от:Niko_Kiev
Когда говоришь о пленке, то оппоненты почему то все время употребляют слово «сканирование».
Без этого мол и отпечатка не получишь.
Это не так!!!
Никто никогда не задумывался почему в лабах печать с негатива ДЕШЕВЛЕ чем с цифрового носителя? По крайней мере у нас это так.
А потому что печать идет БЕЗ предварительного сканирования обычными аналоговыми машинами. Сканер работает только на превью монитора.
Вот они: http://www.fujifilm.ru/products/minilabs/analog/index.htm
Получается вполне качественный и недорогой отпечаток. С 35 мм пленки.
По крайней мере до 20*30 если пленка к примеру Реала.

Подробнее

Ну задумывался и что?
Дешевые аналоговые машины у нас в лабах уже давно повыкидывали. Уточнял. Дорогих нет и не было. Печатают на тех же цифровых агрегатах методом сканирования.
И это не мешает им ставить стоимость печати с пленки ниже, чем стоимость сканирования той же пленки и стоимость печати цифрового файла (в смысле каждая отдельная операция стоит дороже, чем сканирование с печатью вместе ).

Кстати дешевые аналоговые машины могут выиграть только за счет диких настроек цифровой (с бешеным контрастом и шарпом). В остальном они ничем не лучше...

Цитата:

от:Niko_Kiev
Когда говоришь о пленке, то оппоненты почему то все время употребляют слово «сканирование».
Без этого мол и отпечатка не получишь.
Это не так!!!
Никто никогда не задумывался почему в лабах печать с негатива ДЕШЕВЛЕ чем с цифрового носителя? По крайней мере у нас это так.
А потому что печать идет БЕЗ предварительного сканирования обычными аналоговыми машинами. Сканер работает только на превью монитора.
Вот они: http://www.fujifilm.ru/products/minilabs/analog/index.htm
Получается вполне качественный и недорогой отпечаток. С 35 мм пленки.
По крайней мере до 20*30 если пленка к примеру Реала.

Подробнее

Даже с суперии 200, нормально экспонированной, влет печатается 30*45 с почти неразличимым зерном.

Цитата:

от: Александръ
с зажигательными танцаме,камланьем и бубнаме...

Зато я верно угадал новый виток обсуждения. Сейчас опять начали про оптическую печать. Только вместо девственниц предлагают использовать еще более редкую вещь - аналоговые минилабы...

Цитата:

от:Sergey Kan

...
И это не мешает им ставить стоимость печати с пленки ниже, чем стоимость сканирования той же пленки и стоимость печати цифрового файла (в смысле каждая отдельная операция стоит дороже, чем сканирование с печатью вместе ).

...

Подробнее

Ну сами подумайте, как ТАКОЕ может быть?
У Вас безнадейжные филантропы-алтруисты?

Иногда удается, но все же 30*45 это уже вотчина СФ. Если по-хорошему.
Другое дело, что зерно с пленочного кадра носит хаотический характер и не выглядит квадратиками как с цифрового, что субьективно воспринимается лучше. Особенно в случае пейзажа.
Эдакий намек на мазки кисти.
А так, ИМХО, 35 мм пленка – это печать на 15*21, 20*30.
Упомянутые мной машины с этим справляются хорошо и быстро.

Цитата:

от: fishmonger
Зато я верно угадал новый виток обсуждения. Сейчас опять начали про оптическую печать. Только вместо девственниц предлагают использовать еще более редкую вещь - аналоговые минилабы...

кто последний из магиканъ...? Я за ваме.

Цитата:

от: Niko_Kiev
Иногда удается, но все же 30*45 это уже вотчина СФ...

...и Пяточка.

Цитата:

от:Niko_Kiev
Иногда удается, но все же 30*45 это уже вотчина СФ. Если по-хорошему.
Другое дело, что зерно с пленочного кадра носит хаотический характер и не выглядит квадратиками как с цифрового, что субьективно воспринимается лучше. Особенно в случае пейзажа.
Эдакий намек на мазки кисти.
А так, ИМХО, 35 мм пленка – это печать на 15*21, 20*30.
Упомянутые мной машины с этим справляются хорошо и быстро.

Подробнее

Я бы вам поверил, если бы не пришлось однажды для выставки на оптике печатать 30*45. Все без исключения кадры были гуд. И сам печатаю периодически на увеличителе 30*40 - так что говорю со знанием дела. Вот, кстати, приезжайте в гости, покажу снимки 30*40 с узкой пленки - штук 50.