О бедном компакте заполните слово

Всего 413 сообщ. | Показаны 241 - 260
Re[Алексей Поспелов]:
Цитата:

от:Алексей Поспелов
Да мне уж как-то неинтересны ваши поправки.
Впредь будьте предельно точны в формулировке собственных мыслей, что бы получались такие вот казусы. Тем более, мне думается, что для КСХН это не составит большого труда.

Подробнее

За годы жизни в эмиграции потерял навык, привыкнув изьясняться более абстрактно.
Re[Александр Бейч]:
Цитата:
от: Александр Бейч
За годы жизни в эмиграции потерял навык, привыкнув изьясняться более абстрактно.


Я был чрезмерно резок относительно вас.
Прошу меня простить.
Re[GAN]:
Да диафрагма 16 для ЦЗ объектива не идеал
А по матрицам... Ни хрена себе
Вы сравниваете ССD 6Мп D40 , она же ставилась на D50, ранее на D70 и по технологиям соответствует матрице этого агрегата образца февраль 2002г : http://www.dpreview.com/products/nikon/slrs/nikon_d100
С новой разработкой Fuji янв 2012г http://www.dpreview.com/products/fujifilm/compacts/fujifilm_f770exr
CMOS 1/2" матрица размерчиком для топкомпактов...
За счет разницы в технологиях + полтора стопа можно накинуть (D40 по шумам где-то между современными Nikon 1 и Panas GX1 ),
при том что Fuji исторически малошумностью знамениты (это еще возможно + 1 стоп).
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/754%7C0/(brand)/Panasonic/(appareil2)/744%7C0/(brand2)/Nikon/(appareil3)/229%7C0/(brand3)/Nikon
"Фактор технологий" Fuji здесь наряду с параметрами "размер матрицы" и "диафрагма" роль играет...
Фактор "программного шумодава" во времена D40 - для D40 (вроде бы) отсутствует.
D40 вообще до ISO 800 использовать нужно, т к после ISO600 шумы растут нелинейно
Re[Ustoff]:
Что было то и сравнивал :D Я всё это понимаю, это скорее иллюстрация того что чудо-термин ШИСО можно применять как характеристику чувствительности матрицы и всё. К шумам он очень слабо относится, т.к. учитывает только размеры, а не технологии, год выпуска, заполнение пикселами и прочее.
Так что полегче с вот этим:Цитата:
от: Ustoff

P.S. Шумы у D40 растут линейно до 1600 включительно. Вот разница между 1600 и 3200 уже резкая.
Re[GAN]:
На тех же технологиях и в диапазоне типовых значений (где примерно линейные графики шумности для каждого фотоаппарата) эта "библия" работать должна.
А Ваш опыт вероятно не корректен, т к другие параметры (не учтенные Афанасом) работают. Ну или лучше сказать корректен, т к другие факторы показывает и развития теории требует)))
Re[GAN]:
Вообще Fuji авторитет в фототехнике и особенно по части разработки матриц.
"Коэффициента авторитетности производителя" в физической формуле не хватает :D
Re[Ustoff]:
Цитата:

от:Ustoff
На тех же технологиях и в диапазоне типовых значений (где примерно линейные графики шумности для каждого фотоаппарата) эта "библия" работать должна.
А Ваш опыт не корректен, т к другие параметры (не учтенные Афанасом) работают.

Подробнее

В чём не корректен? В принципе, я с ним согласен во всём, кроме ШИСО. Слишком у него всё упрощено, только один фактор.
Re[GAN]:
Принцип работы физика - придумать теорию, наиболее полно описывающую результаты экспериментов... Ваш эксперимент - в копилку к теоретикам занесем))))
Я вообще на D50 больше ISO 800 стараюсь не ставить
А линейное оно там на 1600 или нет спорить не буду...
Re[Ustoff]:
Мой эксперимент - всего лишь простая иллюстрация описанного в статье Афанаса. Не более. А уж трактовка результата у каждого своя.
Цитата:
от: Ustoff
Я вообще на D50 больше ISO 800 стараюсь не ставить
А линейное оно там на 1600 или нет спорить не буду...

Я аналогично на D40, хотя матрица у него вроде как получше.
Re[Алексей Поспелов]:
Цитата:
от: Алексей Поспелов
"И поэтому Афанасенков(как и многие) предлагает "относительное отверстие" пересчитывать как абсолютное" Он еще и это предлагает? Мда...
Поспелов, вас ещё не утомило собственное паясничанье?
Зачем спецом обрезать цитату, т.о. вырывая её из контекста - чтобы было хоть к чему-то попытаться прицепиться?
Ведь в том же самом предложении сразу было пояснено что, в данном случае, означает "абсолютное".
Может вы пытаетесь сделать хоть в чём то хорошую мину при провальной игре? Так поздно давно, дорогуша.
Цитата:

от:Алексей Поспелов
"И поэтому эта самая матрица и получает в абсолютом выражении БОЛЬШЕЕ КОЛИЧЕСТВО СВЕТА, чем меньшая. Ибо попросту больше фотонов на неё попадёт за то же время (энергия которых пусть Е*Т, если хотите), чем на матрицу меньшей диагонали, в пределах строго той же экспозиции." Совершенно согласен.

Подробнее
Ну, хвала яйцам, осилили таки!
Если непосильным трудом мозг ещё раз напряжёте - наверно и свой конфуз со столом и табуреткой осилите.
Цитата:
от: Алексей Поспелов
И это всё?
А что вам ещё?
Вы и не подозревали, что всё просто до безобразия? Так ить тем и забавнее, что уже все давно допетрили - лишь ради одного вас мне пришлось всё разжёвывать до манной кашки.
Цитата:

от:Алексей Поспелов
Скажите, а зачем мне нужна эта высосанная из пальца унификация? Неужели лишь для того, что бы знать уровень шумов и представлять ГРИП на разнотипных камерах? И это ценой того, что на разнотипных камерах я буду вынужден мучительно соотносить различные экспозиционные параметры и ISO, я правильно вас понял?

Подробнее
Отвечу тем же вопросом: скажите а зачем нам всем здесь ваше мнение чем вы осилили пользоваться, а что для вас уже непосильно?
Весь спор с вами был лишь потому, что вы обвинили автора в прямой глупости, алгоритма его расчёта в неверности, а нас всех оптом - бестолочами.

А осилите вы пересчёт ГРИП в одно действие или будете как и здесь - многодневно тормозить, прикрываясь троллингом - ваши личные проблемы.
Весь мир уже пересчитывает оптику с разными ФР под разные матрицы исключительно путём перемножения на частное сравниваемых кропфакторов, а отнюдь не через сравнение углов обзора (хотя, казалось бы, именно углы и нагляднее и даже умножать не нужно).
Также все ГРИП-калькуляторы пересчитывают ДЧ тоже через умножение на КФ.
А "эквивалентное ИСО" нужно лишь для иллюстрации шумов новичкам, чтобы они более наглядно понимали зависимость оных при выборе матрицы/камеры для съёмки именно в КОНКРЕТНЫХ световых условиях.
Re[Алексей Поспелов]:
Цитата:
от: Алексей Поспелов
Гражданин, вонь в ветке появилась вместе с вами. Держите себя в руках.

Вона как!
"Пушистый зайчик" вы спросите Устова - кто здесь ежепостно начал поливать оппонентов. По поводу и без.
Причём, что забавно, сам же при этом ни в зуб ногой. И почти ни единого поста(из ДЕСЯТКОВ! ваших) по обсуждаемой теме.
Я уж не говорю о совершенно мерзейшей ситуации - когда я ради вас набиваю поясняющий пост, а вы, даже зная это из моего предупреждения - выдумываете мне кляузу, чтобы заранее начать дискредитировать мою точку зрения, какой бы она не была.
А теперь, после закономерных подзатыльников и тыканья вас в ваши же посты, начинается фальшивое расшаркивание и наряжания в белыя одёжи, чтобы вновь попытаться замаскировать ваши действия.
Гнусность - по-иному и не назвать. Вы бы поразмышляли об этом наедине с собой на досуге.
Re[Димка]:
У вас проблемы в жизни, в том числе и возрастные?
Вы думаете, что я очень удивлён или обескуражен вашим быдлятским тоном и тупым ёрничанием?
Вы захотели стать апологетом учения неуча - флаг вам в руки.
Я остаюсь при своём мнении, а вы при своём.
Я знаю, что вы неуч и мне этого достаточно
Re[GAN]:
Посмотрел эксперимент.
Спасибо вам за то что хоть что-то делаете.
Но так не пойдёт.

Ведь и Устов и я сразу, и даже не единожды, просили учесть поправку что матрицы, в отличии от оптики, столь быстро эволюционируют что сравнение РАЗНЫХ их поколений попросту лишает такие "эксперименты" смысла.
Ибо объективность как раз и теряется.
Более того - вы ведь сознательно сравниваете НОВЕЙШИЙ компакт, только-только появившийся в магазинах, против камеры напротив - с древнейшей матрицей. Вы ведь не стали сравнивать хотя бы со своим прошлым компактом, который у вас в семье наверняка также остался.
В результате эксперимент - профанация. Выводы неверные. А зашедшие сюда были бы фактически обмануты, если всё это не расписать.
Re[Алексей Поспелов]:
Цитата:

от:Алексей Поспелов
У вас проблемы в жизни, в том числе и возрастные?
Вы думаете, что я очень удивлён или обескуражен вашим быдлятским тоном и тупым ёрничанием?
Вы захотели стать апологетом учения неуча - флаг вам в руки.
Я остаюсь при своём мнении, а вы при своём.
Я знаю, что вы неуч и мне этого достаточно

Подробнее

Ладно, Поспелов - всё понятно.
И вам не хворать.
Re[Димка]:
Цитата:

от:Димка
Посмотрел эксперимент.
Спасибо вам за то что хоть что-то делаете.
Но так не пойдёт.

Ведь и Устов и я сразу, и даже не единожды, просили учесть поправку что матрицы, в отличии от оптики, столь быстро эволюционируют что сравнение РАЗНЫХ их поколений попросту лишает такие "эксперименты" смысла.
Ибо объективность как раз и теряется.
Более того - вы ведь сознательно сравниваете НОВЕЙШИЙ компакт, только-только появившийся в магазинах, против камеры напротив - с древнейшей матрицей. Вы ведь не стали сравнивать хотя бы со своим прошлым компактом, который у вас в семье наверняка также остался.
В результате эксперимент - профанация. Выводы неверные. А зашедшие сюда были бы фактически обмануты, если всё это не расписать.

Подробнее


СТОП. Я воспроизвёл только то, что описано в статье - Зеркалка против Компакта. Без привязки к технологии или году. Только размеры. Несовершенство, мягко говоря, такого подхода я прекрасно понимаю. Против чего и возражал с самого начала, пусть сперва и не верно. Если Вы или Ustoff что-то писали, не заметил, т.к. давно уже не следил за темой. Так что эксперимент - буквальная иллюстрация статьи Афанасенкова, где нет ни слова, ни сноски на разницу в годах или технологии производства матриц и другие факторы. Только запугивание шумами. Так что кто "врот" надо ещё посмотреть.
Я могу дописать в посте с фото эти выводы, может кто-то сходу этого не поймёт сам.
P.S. Я бы сравнил Nikon D40 с Fuji F30, но увы, он мёртв уж несколько лет. А было бы интересно.



Re[GAN]:
Цитата:

от:GAN
СТОП. Я воспроизвёл только то, что описано в статье - Зеркалка против Компакта. Без привязки к технологии или году. Только размеры. Несовершенство, мягко говоря, такого подхода я прекрасно понимаю. Против чего и возражал с самого начала, пусть сперва и не верно. Если Вы или Ustoff что-то писали, не заметил, т.к. давно уже не следил за темой. Так что эксперимент - буквальная иллюстрация статьи Афанасенкова, где нет ни слова, ни сноски на разницу в годах или технологии производства матриц и другие факторы. Только запугивание шумами. Так что кто "врот" надо ещё посмотреть.

Подробнее

Я не говорю что это прям ложь. Но я говорю что был СОЗНАТЕЛЬНО взят ХУДШИЙ вариант.
А что касается статьи - то там этого действительно нет (и именно поэтому мы это и подчеркнули отдельно, кстати вы мой пост про допущения ведь читали - т.к. даже ответили на него). Вероятнее всего нет из-за того, что этот РОФ Афанаса я сам читал сто лет назад(году в третьем, правда не помню упоминаний про ШИСО), т.е. основная статья очень старая(при выходе первых массовых цифрозеркалок), тогда возможно автор не предполагал о том, что динамика эволюции компактных матриц будет столь разгоняться.
Да и естественно нам всё это знать самим - мы то(обсуждающие) ведь здесь не по одному компакту сменили. И даже знаем что такое - действительно КОРРЕКТНОЕ сравнение.

П.С.
Ща зашёл на сайт Афанаса и нашёл основную статью.
Она 2004 года и там ни слова про ШИСО.
Зато красуется надпись:
ВНИМАНИЕ!!! Расположенная ниже версия статьи написана в 2004г и слегка устарела. Свежая версия от мая 2009года находится по другому адресу
Поэтому обсуждаемая нами статья уже с ШИСО - 2009 года.
Мои догадки неверны. Т.е. Афанас напрасно ни слова не написал о действительно корректных условиях сравнения.
Кстати, есть и многостраничное обсуждение:
http://www.afanas.ru/forum/viewtopic.php?t=1282
Если кто зареген - может посоветовать ему тиснуть важное дополнение. Хотя, наверняка, за 54 страницы кто-то уж наверняка догадался не раз намекнуть ему об этом. Но тогда странно, что Афанас это до сих пор игнорирует.
Re[Димка]:
Цитата:

от:Димка
Я не говорю, что это прям ложь. Но я говорю что был СОЗНАТЕЛЬНО взят ХУДШИЙ вариант.
А что касается статьи - то там этого действительно нет (и именно поэтому мы это и подчеркнули отдельно, кстати вы мой пост про допущения ведь читали - т.к. даже ответили на него). Вероятнее всего нет из-за того, что этот РОФ Афанаса я сам читал сто лет назад(году в третьем, правда не помню упоминаний про ШИСО), т.е. основная статья очень старая(при выходе первых массовых цифрозеркалок), тогда возможно автор не предполагал о том, что динамика эволюции компактных матриц будет столь разгоняться.
Да и естественно нам всё это знать самим - мы то(обсуждающие) ведь здесь не по одному компакту сменили. И даже знаем что такое - именно КОРРЕКТНОЕ сравнение. А не так как лишь нам выгодно ;)

Подробнее

Я взял не ХУДШИЙ, а единственно доступный МНЕ сейчас вариант. Причём понимая его неточность в сравнении. Это была сознательная гипербола, показывающая, что с термином ШИСО не всё так просто.
Опять же, у меня хоть какое сравнение, в статье нет никакого - только "верьте мне Шура". Так что не надо меня обвинять в передёргивании фактов.
Re[GAN]:
Цитата:
от: GAN
Опять же, у меня хоть какое сравнение, в статье нет никакого - только "верьте мне Шура".

Дык а что тут такого неожиданного, чтобы мы(обсуждающие здесь) не могли при наличии как теоретических знаний так и опыта сделать элементарное умозрительное сравнение? Мысленный эксперимент, как грят в физике ;)
Re[_Георгий_]:
ПО СВЕТОСИЛЕ Алексей Поспелов всё верно написал
я поленился сюда картинки с примерами.
но видимо всё же надо. некоторые без них не понимают ;-)
вот объектив
www.quesabesde.com/noticias/sigma-200-500mm-verde-70-200mm-macro-50-150mm,1_3994
Объективы / Sigma
Sigma AF 200-500mm f/2.8 / 400-1000mm f/5.6 APO EX DG Nikon F
15 kg веса и 590 000 руб денег.
для ФФ

а вот аналог же уже для дважны кропа(4/3) www.tmfoto.ru/photo/equipment/36/921.php
ZUIKO DIGITAL ED 90-250мм. 1:2.8 Спецификация
Эквив. фокусное расстояние 35-мм фотокамеры 180-500мм.
12x28 см. 3.2 кг

ещё есть ZUIKO DIGITAL ED 35-100мм. 1:2.0 www.naДАvi.ru/descr/olympus/zuiko-digital-ed-35-100mm-1-2-0/descr-40.php
ЭФР 70-200мм.
10x21 см
1.6 кг вес


Меньше матрица- меньше нужен и объектив с характеристиками аналогичным. и дешевле.

Либо -аналогичный по размерам и цене объектив для меньшей матрице даст картинку лучшего качества. Сравните на dpreview объектив гиперзум хоть фирменный это кэнона с аналогом на тот же дваждыкроп
www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=57,34&fullscreen=true&av=4,4&fl=14,18&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2
Лидер отрасли- кэнон проиграл какому то панасонику!

идём дальше
на карманной "мыльнице" которая и новая стоила 10 тыр(samsung ex1) я имею светосильный и резкий объектив. Аналог по диапазону ФР и светосиле для зеркалки невозможно купить -ни за какие деньги. как и аналог объектива моей старенькой fz50. Если я хочу как и на ex1 светосилу 1.8 мне нужно для зеркальной камере покупать фикс.
т е либо относительно тёмный зум либо фикс. благо фиксы встречаются светосилой до 1.2 (полтинник кэнон) и даже ещё светлее. Не так удобно как зум и не столь универсально, но снимать можно.
идём дальше вверх- средний формат. открываем описания,например, Mamiya DL28. и видим, что зум объективов,если верить википедии, для неё не предлагают. а фиксы имеют светосилу 2.8, 4, 5.6. вспоминая свои компакты- 2,8 на фиксе- это больше чем на тёмном конце у ex1. 4- больше чем на тёмном конце гиперзум объектива fz50. там гиперзум. а тут- фикс!

причём цены на них такие, что подав можно купить ФФ тушку с объективом и компакт на сдачу взять. Mamiya Sekor 110mm F2.8 LS D стоит 134 900

это и есть "объективная" цена больших матриц
Re[_Георгий_]:
на счёт формул вычисление рабочего исо через размер матрицы- глупость!
кроме размера матрицы влияют и другие факторы! и не только год выпуска- как тут указали. сравните рабочее исо у pentax q и у камеры с такой же матрицей но стоящий двет-три тыс руб.
на камерах разных ценовых категорий матрицы разные
влияет расположение пикселей. посмотрите на x10.
таблица приписывает ему iso 200 и светосилу 2.8 т е разница с матрицей 1/1.7 в две ступени.

Но физический размер матрицы у x10 лишь немного отличается от размера 1.7
тут роль сыграл не размер, а то что матрица разработана для самого-самого продвинутого компакта

с годом выпуска- можно посмотреть как изменения у разных фирм шли
у sony nex c3 отличается от просто sony nex 3 по рабочему исо существенно
беззеркалки же олимпус за это время изменились по рабочему исо очень слабо
факторов много. все не учесть. поэтому такая формула лишена смысла

а давайте вспомним какие исо на камерах топ-топ- среднем формате. там высоких исо вобще на цифровике может не быть! не снимают ими в условиях когда они нужны. а в студии свет можно выставить "как надо". и формула не работает.

+ возможность поставить свет
позволяет не молится на исо. Комплект стробистского освещения сейчас стоит дешевле иного объектива для зеркалки. Да и покупка кроп-зеркалки проблемму с ИСО не решает, а лишь расширяет диапазон передвигая границу.
И снимать, например, потреты зрителей в кинотеатре, в свете экрана- будет проблематично. граница не исчезнет ;-(
несколько расширяется круг возможных мест для съёмки. и только

====================
ИТОГО:
интересный момент. камеры со светосильными объективами и маленькой матрицей были в начале двухтысячных. ещё на 3mp. тогда просюмерки были камеры вполне востребованными и уважаемыми. Их вытеснили подешевевшие зеркалки. а теперь на наших глазах выходят одна за другой такие камеры. zx1,ex1, lx3-5, cannon возродила S серию и выпустила компакт с дваждыкропнутой матрицей, да и никон начал шевелится. фуджи выпустила x10...
Казалось умирающий сектор компактов ожил. Ожил при существенно более искушенном потребителе.

происходит возраждение класса
на счёт

Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта