О бедной плёнкомыльнице замолвите слово.

Цитата:

от: MKLRSS
. Удобней Смены, но оптика похуже- Триплет. .

А какой у смены был объектив?:)

По схеме.
Маркировались Т-22,т-42,на смене-8м и символе т-43.

На всех сменах были триплеты

Цитата:

от: Ефим Еременко
Камера не есть гуд. Триплет к тому же. Из наших аппаратов такого плана, пожалуй самый достойный сокол. У него тессар, но зато какой!!!

Тессар-тоже триплет

Цитата:

от: Никотин
Тессар-тоже триплет

Разве?

В 1902 году доктор Рудольф получил патент на удачную оптическую схему: Tessar®. Объектив, выполненный по такой схеме, состоит из четырёх элементов. Отсюда происходит и его название: тэссера — по-гречески четыре.



А вот триплет:



Это я погуглил усомнившись...

"Тессар"(тессар-тип)-триплет со склееной задней линзой,четырёхлинзовый,улучшенной конструкции,светосила 1:2,8; угол изображения >< 60`,даёт возможность наводки на резкость от 00 до 5 см.
"Тессар Цейсса","Эльмар Лёйтца","Ксенар Шнейдера","Скопар Фоклендера","Колор -Скопар" и т.д.
Г.Штапф,Практика фотографии,перевод с шестого издания,Киев,1963.

Цитата:

от: Никотин
"Тессар"(тессар-тип)-триплет со склееной задней...

Все же не соглашусь. Тессар разработан на основе триплета, но таковым не является. Ибо линзы у него четыре и качество заметно выше стандартного триплета. Скорее это наследник триплета.

Ну вот началось...
Спор о терминах и всё такое.
Классификация идёт не по количеству линз, а по количеству групп линз,к примеру Гелиар(Гектор Лейца)-пятилинзовый, но тоже триплет, а триплет-это в свою очередь обозначение типа объектива в классе Несимметричных анастигматов,самый массовый, охватывающий от нормальных теле диапазон ф.р.Далее там идут четырёх-пяти-шести-семи-групные объективы , неимеющие(или перевести поленились, или названий не придумали -&quot;шеи=стиплет&quot; )аналогичных названий
но именующихся &quot;типа&quot;-примагон,флектогон,биогон и т.д.

Цитата:

от: Юрий Трубников
А какой у смены был объектив?:)

ну да, достал с полки смену- сверился- ты прав:-()- не буду углубляться - просто у Виллии триплет похуже:-)
Смешно- а будем ли мы спорить о схемах современных объективов лет через 10?
а будем ли мы?

Цитата:

от: Никотин
Ну вот началось...
Спор о терминах и всё такое.

Не будем продолжать, ветка не об этом. Я просто хочу сказать, что если объектив на камере классичесткй "Триплет" (т.е. из трех линз :)) - то это не лучший вариант. Тессар - гораздо лучше, Планар - так вообще сказка. Но Планар в компактах - это редкость, хотя бывает.

Не думаете, что тессар больше подходит для пейзажей, планар - для портретов?

Цитата:

от: Doktor Alex
Не думаете, что тессар больше подходит для пейзажей, планар - для портретов?

Думаю :)

Цитата:

от: MKLRSS

Смешно- а будем ли мы спорить о схемах современных объективов лет через 10?

Нет, не будем... Кто сможет спорить о схеме объектива с 23 линзами в 18 группах???
Цитата:

от: MKLRSS

а будем ли мы?

Поживём - увидим... :(

Планар-такая же торговая марка как и Тессар :) ,а &quot;по-научному&quot;:Двойной Симметричный анастигмат Гаусс-типа.Изобретатель тот же д-р Рудольф, 1896 год.
Хотя конечно,объектив &quot;схемы Планар&quot; сейчас общепризнанный термин, как и ксерокс &quot;Кэнон&quot; :)

Типов объективо много, но как на счёт реального качества изображения. Почему-же в массе своей изображение с компактов с зум-объективом хуже, чем изображение с зеркалок с китовой оптикой? И даже компакт с фикс-объективом, стоящий на вторичном рынке в несколько раз дороже зеркалки с хорошим объективом не снимает на таком-же уровне, что более дешёвая зеркалка?

Цитата:

от:Ольга Широносова
Типов объективо много, но как на счёт реального качества изображения. Почему-же в массе своей изображение с компактов с зум-объективом хуже, чем изображение с зеркалок с китовой оптикой? И даже компакт с фикс-объективом, стоящий на вторичном рынке в несколько раз дороже зеркалки с хорошим объективом не снимает на таком-же уровне, что более дешёвая зеркалка?

Подробнее

А можно узнать, как вы сделали эти выводы,положенные Вами в основу вопросов? Особенно про дорогой компакт по сравнению с зеркалкой?? Правильно ли я Вас понял, что компакт (дорогой!) Мinolta TC-1 или Leica CM снимут хуже, чем какой-нибудь Никон/Кэнон/Минольта с зумом 28(24)-85(105) ???

Да думаю как раз в сравнении с Минолта с объективом 24-105мм любой компакт хуже будет. Даже если оптика там хорошая стоит, экспонометр себя выдаст. Хотя любительские плёнки прощают многие ошибки экспонометрии.

Думать хорошо. Приятель как-то сравнивал минольту 7 с этим стеклом и никон 35ти в сложных условиях с сильным контровым источником и притушеным передним планом. В итоге сказал, что &quot;микропукалка&quot; победила...

В таких условия возможно, т.к. зум зайчиков нахватает.

Ну там скорей не стекла "соревновали", а экспоавтоматику. Как ни странно никон подобрал пару при которой и солнце не расплылось и надписи в тенях читались. У зума зайцев не было, но пятно солнца разлилось сильней и надпись прочитывалась заметно хуже. А по обычным отпечаткам 30х45 там вопрос как-то не стоял, с этой мыльницы оч хорошо печатается этот размер и вопросов по качеству оптики ни у кого не возникает. Не думаю, что у других камер этой категории оптика хуже.