от: Павел Ионас
Дык я и не советовал...особенно в поездках.Сам использую только 85\1.2 но исключительно для портретов.Откуда Вы 50 выкопали?
это не Вам было:) Чуть выше Павел И. про полтинник говорил.
Нужен совет: что менять стекло или камеру?
Всего 102 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Павел Ионас]:
это не Вам было:) Чуть выше Павел И. про полтинник говорил.
Re[nsal]:
от: nsal
1. светосила. Днем всё замечательно. Только сумерки - камеру в сумку. Про штатив знаю, но не всегда есть время и смысл его ставить.
2. резкость, цвета.
1. В темноте штатив и только. Вы снимаете в поездках в большинстве своем пейзажи и архтектуру, а не портреты с бокэ. Здесь диафрагма 5,6 минимум, иначе ГРИП маленькая. В фокусе будет кусок чего-то, остальное размытие и смаз.
2. Резкость на внутрикамерном jpg это как бы процентов 70-80 от реальной взможности. К тому же объектив на полностью открытой диафрагме всегда дает картинку хуже, чем на среднем значении. Цвета - необходима постобработка (лучше всего из РАВ). Еще момент нужны фильтры хотя бы поляризационный и градиентный.
Так, что предполагаемый вами апгрейд скорее всего не принесет вам большого удовлетворения. Вам действительно нужны кардинальные изменения, но немного не в том направлении в котором вы хотите идти.
Re[nsal]:
Это он с переляку!И НИК специально для путания подобрал....Правда по своей фамилии..:)
Павел - Привет! Извините, ошибся!
Павел - Привет! Извините, ошибся!
Re[sergruss]:
от:sergruss
1. В темноте штатив и только. Вы снимаете в поездках в большинстве своем пейзажи и архтектуру, а не портреты с бокэ. Здесь диафрагма 5,6 минимум, иначе ГРИП маленькая. В фокусе будет кусок чего-то, остальное размытие и смаз.
2. Резкость на внутрикамерном jpg это как бы процентов 70-80 от реальной взможности. К тому же объектив на полностью открытой диафрагме всегда дает картинку хуже, чем на среднем значении. Цвета - необходима постобработка (лучше всего из РАВ). Еще момент нужны фильтры хотя бы поляризационный и градиентный.
Так, что предполагаемый вами апгрейд скорее всего не принесет вам большого удовлетворения. Вам действительно нужны кардинальные изменения, но немного не в том направлении в котором вы хотите идти.Подробнее
1. Знаю. Но предполагаю, что /4 на длинном конце у 24-105 будет лучше, чем /5,6 у 28-135, нет?
2. В РАВ снимаю, если условия позволяют использую диафрагму 9-11 на пейзажах.
3. Таки думаете руки? :)
Re[nsal]:
удалил. я перестаю понимать смысл дискуссии
Re[nsal]:
Нет не будет, поскольку вы путаете два понятия открытая диафрагма и среднее значение диафрагмы. На длинном конце среднее для вас 8-11 будет.
(к тому же разница между 4 и 5,6 - почти не проявляется никак)
Пейзаж на 9-11 :) Вы что в камеру пленку вставляете? Для матрицы это уже многовато, ползет дифракция.
Да руки рихтовать нужно :)
(к тому же разница между 4 и 5,6 - почти не проявляется никак)
Пейзаж на 9-11 :) Вы что в камеру пленку вставляете? Для матрицы это уже многовато, ползет дифракция.
Да руки рихтовать нужно :)
Нужен совет: что менять стекло или камеру?
Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии
Re[nsal]:
прикрутив 24-105 разницу с китовым 18-55 ис увидел невооруженным глазом. 
.... подумываю про 35.1.4 в качестве штатника....
.... подумываю про 35.1.4 в качестве штатника....
Re[nsal]:
Про резкость на 18-55. Платье - это реклама садебного салона. Повеситься от смеха можно...
Re[nsal]:
от: nsal
так я не оптику выбираю, а советуюсь что лучше поменять - тушку или стекло?
ну если написано, что объектив - отстой, значит его надо будет менять в любом случае. А дальше смотрите, сколько у вас на всё денег.
Re[nsal]:
Тушка норм, особенно для путешествий. Я не вижу глубокого смысла ее менять, тем более что ни репортажкой (7Д/50Д), ни студийной сьемкой (5Д) вы не занимаетесь и новая тушка (ну, к примеру, 50-60Д) только прибавит лишние пол килограмма и во мноих случаях более громоздкий, неудобный корпус. Ребелы чем и хороши, так это компактностью.
Стекло же - поверьте, от полтинника на кропе толку мало. Сам несколько лет снимал. Фокусное - ни рыба, ни мясо. Слишком узко для штатника и слишком широко для портретов. 50/1.8 - штука полезная, просто чтобы был светосильный фикс. Стоит не дорого и есть не просит. А вот 1.4 или 1.2 - в большинстве случаев деньги на ветер.
Имхо идеальный вариант - смените обьективы. 28-135 - это, извините за выражение, мыльное, темное дно от бутылки. 24-105 конечно лучше, но по сравнению со всеми остальными эльками - тоже не ахти, единственный плюс - стабилизатор.
Вариант 1: Тамрон 17-50/2.8 как штатник, 50-250 как телевик.
2: Тамрон 17-50/2.8 и 85/1.8
3: Родной 35/2 или Сигма 30/1.4 как штатник + Сигма 10-20 для пейзажей.
4: Родной 17-55/2.8 ИС. Дорогой, собака, но резкий как бритва и со стабом.
ПС: судя по тому снимку, таки руки :D На фотографии довольно неудачно выбран свет, а все остальное - недостаток фотошопа.
Стекло же - поверьте, от полтинника на кропе толку мало. Сам несколько лет снимал. Фокусное - ни рыба, ни мясо. Слишком узко для штатника и слишком широко для портретов. 50/1.8 - штука полезная, просто чтобы был светосильный фикс. Стоит не дорого и есть не просит. А вот 1.4 или 1.2 - в большинстве случаев деньги на ветер.
Имхо идеальный вариант - смените обьективы. 28-135 - это, извините за выражение, мыльное, темное дно от бутылки. 24-105 конечно лучше, но по сравнению со всеми остальными эльками - тоже не ахти, единственный плюс - стабилизатор.
Вариант 1: Тамрон 17-50/2.8 как штатник, 50-250 как телевик.
2: Тамрон 17-50/2.8 и 85/1.8
3: Родной 35/2 или Сигма 30/1.4 как штатник + Сигма 10-20 для пейзажей.
4: Родной 17-55/2.8 ИС. Дорогой, собака, но резкий как бритва и со стабом.
ПС: судя по тому снимку, таки руки :D На фотографии довольно неудачно выбран свет, а все остальное - недостаток фотошопа.
Re[nsal]:
У меня был 500d и сначала я купил 24-105. Понял что нет счастья и купил 5d mark ii, продав 500d. Поменяв объектив вы поймете, что нужно менять тушку.
Задачи у меня такие же как у топикстартера.
Все опасения про плохой автофокус навеяны проф репортажниками и спортивными репортерами. Нормальному вменяемому человеку такого автофокуса хватит с лихвой.
И да 7D быстр, но по картинке лучше 60D взять и дешевле и экран поворотный.
И почему все профы считают, что любитель у которого есть деньги не может (и не нужно этого ему) купить пядвак. Ну тежелее он 500 на 500г. и что. Если мужчина не 50кг веса ему всеравно.
В споре 7D vs 5dII я выбрал картинку, что для любителя важнее.
З.Ы. Вчера в магазине наблюдал картину как 2 любителя делали выбор аппарата на основе цены и количества МП. И ничего что 5DII стоит с ценником в 80шт (в нашем уезде), зато у него 21МП.
Задачи у меня такие же как у топикстартера.
Все опасения про плохой автофокус навеяны проф репортажниками и спортивными репортерами. Нормальному вменяемому человеку такого автофокуса хватит с лихвой.
И да 7D быстр, но по картинке лучше 60D взять и дешевле и экран поворотный.
И почему все профы считают, что любитель у которого есть деньги не может (и не нужно этого ему) купить пядвак. Ну тежелее он 500 на 500г. и что. Если мужчина не 50кг веса ему всеравно.
В споре 7D vs 5dII я выбрал картинку, что для любителя важнее.
З.Ы. Вчера в магазине наблюдал картину как 2 любителя делали выбор аппарата на основе цены и количества МП. И ничего что 5DII стоит с ценником в 80шт (в нашем уезде), зато у него 21МП.
Re[Ksys]:
ОК, давайте будем учиться анализировать.
Что изменится в этой фотографии, если ТС сделает ее же, но новой камерой 7Д? Только без эмоций, пожалуйста. Ответ на этот вопрос принципиален.
http://imageshack.us/f/685/img6610v.jpg
Кроме того, переходитьна другой уровень есть смысл, только если можешь сформулировать, что недоступно на текущем.
Что изменится в этой фотографии, если ТС сделает ее же, но новой камерой 7Д? Только без эмоций, пожалуйста. Ответ на этот вопрос принципиален.
http://imageshack.us/f/685/img6610v.jpg
Кроме того, переходитьна другой уровень есть смысл, только если можешь сформулировать, что недоступно на текущем.
Re[Don Julio]:
от:Don Julio
Тушка норм, особенно для путешествий. Я не вижу глубокого смысла ее менять, тем более что ни репортажкой (7Д/50Д), ни студийной сьемкой (5Д) вы не занимаетесь и новая тушка (ну, к примеру, 50-60Д) только прибавит лишние пол килограмма и во мноих случаях более громоздкий, неудобный корпус. Ребелы чем и хороши, так это компактностью.
Стекло же - поверьте, от полтинника на кропе толку мало. Сам несколько лет снимал. Фокусное - ни рыба, ни мясо. Слишком узко для штатника и слишком широко для портретов. 50/1.8 - штука полезная, просто чтобы был светосильный фикс. Стоит не дорого и есть не просит. А вот 1.4 или 1.2 - в большинстве случаев деньги на ветер.
Имхо идеальный вариант - смените обьективы. 28-135 - это, извините за выражение, мыльное, темное дно от бутылки. 24-105 конечно лучше, но по сравнению со всеми остальными эльками - тоже не ахти, единственный плюс - стабилизатор.
Вариант 1: Тамрон 17-50/2.8 как штатник, 50-250 как телевик.
2: Тамрон 17-50/2.8 и 85/1.8
3: Родной 35/2 или Сигма 30/1.4 как штатник + Сигма 10-20 для пейзажей.
4: Родной 17-55/2.8 ИС. Дорогой, собака, но резкий как бритва и со стабом.
ПС: судя по тому снимку, таки руки :D На фотографии довольно неудачно выбран свет, а все остальное - недостаток фотошопа.Подробнее
Лайтрум. Фотошоп не освоил :) Спасибо за основательный ответ.
Re[nsal]:
Объектив, конечно
Узнаете стой фотоаппарат с другой стороны
Возьмите хотябы 17-40Л
Узнаете стой фотоаппарат с другой стороны
Возьмите хотябы 17-40Л
Re[Павел И.]:
Ничего не изменится совершенно....У ТС появилась энная сумма,её надо пристроить в хорошие руки,вот и весь смысл топика......а проще говоря,вопрос должен был звучать так...Куда мне пристроить энную сумму денег.....но это уже не сюда.Он 500 снимать не умеет,а замена тела или стекла еще больше усугобит его состояние.....чел занимается не тем хобби.
Re[nsal]:
от: nsal
Лайтрум. Фотошоп не освоил :)
Ответа увы на мой очень конкретный вопрос не последовало.
1. Какие Вы сами видите недостатки в этом снимке?
2. Почему Вы думаете, что ему показан фотошоп?
3. Почему вы думаете, что покупка дорогой или профессиональной оптики решит Ваши проблемы? Те проблемы, присутствие которых Вы начали ощущать, но не можете их сформулировать.
Сначала стер, но все-таки это к месту. Однажды один супербосс глядя на мою камеру, спросил: "А ты чем снимаешь? А... Канон... А я вот Лейку М8 купил, тако-о-ое говно!" Обманули его, он выбрал самую дорогую камеру, бабла отвалил, а его обманули, сама не снимает...
Извините, я наверно слишком...
пс. Цвет и свет на этом снимке как раз приятные для глаза и мне нравятся. Да и выбирать свет в турпоездке не приходится. Про остальное не буду офтопить. Но еще раз, ЧТО изменится в этом снимке...? и т.д.
Re[User2]:
от:User2
Ничего не изменится совершенно....У ТС появилась энная сумма,её надо пристроить в хорошие руки,вот и весь смысл топика......а проще говоря,вопрос должен был звучать так...Куда мне пристроить энную сумму денег.....но это уже не сюда.Он 500 снимать не умеет,а замена тела или стекла еще больше усугобит его состояние.....чел занимается не тем хобби.Подробнее
Нет, Вы за ТС не отвечайте! Надо чтобы он сам ответил на эти вопросы.
Re[nsal]:
Если с умом
EF-S 18-55 IS - 3000
EF-S 55-250 IS - 7000
EF 50 1,4 - 13000
итого 23000
7000 - книги по фотошопу и фотографии или фотокусы
остальное пропейте.
EF-S 18-55 IS - 3000
EF-S 55-250 IS - 7000
EF 50 1,4 - 13000
итого 23000
7000 - книги по фотошопу и фотографии или фотокусы
остальное пропейте.
Re[AlexeyA79]:
Можно иначе. Как альтернативу пропитию повысить удобство пользования. Судя по заявленному жанру, от смены тушки или покупки 24-105 мало что изменится, да и узок 24. А , например, 15-85 будет по фокусным удобнее, при почти топовом для кропа качестве. Мысли о том, что объектив недостаточно хорош, уйдут в сторону и можно будет заниматься обработкой снимков.
