Нужен объектив для Кэнона с широким углом и длинным концом. Покачественнее. Варианты...

Собираюсь купить 400D.
Думаю какой к нему купить объектив, по универсальнее.

В обязательном порядке нужен широкий угол.
Длинный минимум 70 (на кропе это примерно 112).

Получается всего 3 варианта (поставлены в порядке ухудшения качества, в соответствии с высказываниями на данном форуме и использования кнопки ПОИСК):

1) Сигма 17-70
2) Кэнон 17-85 IS
3) Сигма 18-125.

Сигма/Тамрон 18-200 не рассматриваются.

Посему вопросы:
1) Как я понял 17-70 лучше 17-85 и 18-125. Действительно это так?
2) Если да, то увижу ли я разницу на 10x15?

Просто хотелось бы длинный конец подлинне.
В идеале 18-125, но боюсь, что качество будет очень плохое.

ЗЫ Понимаю, что подобный вопрос обсуждался неоднократно, но хотелось бы получить нормальный ответ, а не посылом "в Поиск" или "Выпить яду" etc.

Заранее благодарен.

Нормальный ответ: Вся троица отстой.

"Зум-Объектив, у которого отношение максимального фокусного расстояния к минимальному фокусному расстоянию (кратность жума) больше 3х = оптический отстой"
Аксиому приведенную выше никто до сих пор не опроверг. Исключений нету.

5D + 24-105L

А я бы на Вашем месте как раз 18-200 сигму и взял бы. Объектив довольно таки не плохой - особой разницы с 17-85 IS нет. Дёшево и сердито! На первое время снимать можно. А деньги лучше сразу копите на нормальную оптику.

Цитата:

от: BT
5D + 24-105L

Тоже отстой

Как говорят в народе: Любишь пятерковаться - люби и эльки-фиксы покупать.

Тогда уж 5D + 24-70/2.8 L

Цитата:

от:QUAsit


"Зум-Объектив, у которого отношение максимального фокусного расстояния к минимальному фокусному расстоянию (кратность жума) больше 3х = оптический отстой"
Аксиому приведенную выше никто до сих пор не опроверг. Исключений нету.

Подробнее

А, например, Никон 18-200 VR или Сапог 28-300Л? В чем "отстойность" проявляется (кроме размеров и темности)?

Цитата:

от: QUAsit
Тогда уж 5D + 24-70/2.8 L

так афтару 70 мала же...

Цитата:

от: Одиссей
А, например, Никон 18-200 VR или Сапог 28-300Л? В чем "отстойность" проявляется (кроме размеров и темности)?

В всем остальном 28-300 - вообще репортажный жум для печати в газету или микропиксельной картинки на сайт.
А 10Х ультразумы - это отдельная песня.

Про 18-200 VR мне особливо понравилась цитата из Foto&Video: Конечно же 18-200 VR победил и Сигму 18-200 и Тамрон 18-200, однако результирующее качество снимков примерно одинаковое


2 ув. BT - 70 мала? Телевики для этого есть.

Цитата:

от: QUAsit
2 ув. BT - 70 мала? Телевики для этого есть.

Цитата:

от: Игоръ
В обязательном порядке нужен широкий угол.
Длинный минимум 70 (на кропе это примерно 112).

По мне так 28мм(те что 17 без кропа) это не широкий угол... (ну покрайней мере не достаточно широкий под мои задачи)
Поэтому может лучше что-нибудь вроде 10-22(12-24) + 28-135?

Цитата:

от: BT

Вот пусть автор ветки и убивается. Или достижимость 70 мм, но нету широкого угла (объектив 24-70) или связки типа 17-40 + 50/1.4 + 70-200. Я в курсе про противоречие, но увы и ах.

[quot]Поэтому может лучше что-нибудь вроде 10-22(12-24) + 28-135[/quot]
Народ, я фигею! У человека денег тыщь 15 от силы на все-провсе! А Вы еме по 2 объетива пятачка с эЛькой... Уж советуйте сразу Марковку полным набом эЛевских зумов
Вот такой набор как раз:
[/img]

афтар, бери любой... на 10х15 координальной разницы не будет

А чего он Кенона-то хотел?

Я не знаю... не хотелось бы советовать дико дорогое, но я решил эту пролему так: 17-40L + 400D. Т.к. длиннее никак не получается. Но, с другой стороны, человекуж надо 10х15 - ну так тогда другое дело. 17-85 IS самы раз. Можно и Сигму с побольше диафрагмой и дешевле. Но, афтар, хорошо то оно хорошо, а гляди чтоб потом не захотелось "кристальных" снимков 20х30

Спасибо конечно за советы :)
НО 3 НО:

1) Объектив однозначно минимум нужен 17-70
2) Объектив будет использоваться долго и докупаться ничего не будет.
3) 5D брать не буду.

Если все 3 линзы одинаковы по качеству, то возьму сразу Сигму 18-125.

Насчет 10х15 немного загнул :)
Печатаю в основном 10х15, но наиболее удачные на А4.

По прежнему жду совета.

(пожал плечами) 17-85 тогда. И диафрагму на стоп-полтора зажимайте всегда - рЭзче будет

[quot]Если все 3 линзы одинаковы по качеству, то возьму сразу Сигму 18-125. [/quot]
Я ж и говорю дешево и сердито! Кстати разница в качестве 18-125 и 18-200 не такая уж и ощутимая, поищите по нету сравнение этих стекол, просто 18-200 тестил сам, если выбрать хороший экземпляр, то 20\30 напечатать легко.

Цитата:

от:Игоръ
Спасибо конечно за советы :)
НО 3 НО:

1) Объектив однозначно минимум нужен 17-70
2) Объектив будет использоваться долго и докупаться ничего не будет.
3) 5D брать не буду.

Если все 3 линзы одинаковы по качеству, то возьму сразу Сигму 18-125.

Насчет 10х15 немного загнул :)
Печатаю в основном 10х15, но наиболее удачные на А4.

По прежнему жду совета.

Подробнее

У меня та же примерно проблема, только вот 400D уже куплен в ките да еще 50/1,8 взял сразу.
В общем кит - это конечно копеечный зум, но "для светлой улицы"... Практически все приходится снимать полтинником с короткими перебежками, вместо зума...

Сам присмотрел себе
SIGMA AF 17-70 mm F/2.8-4.5 DC MACRO (430 р.)
Хотя есть
SIGMA AF 18-50 mm f/2.8 EX DC (423 р.)
SIGMA AF 18-200 mm f/3.5-6.3 DC (319 р)
SIGMA AF 18-125 mm f/3.5-5.6 DC для CANON (249 р.)
Мне кажется, что в данном случае цена отражает реальные обобщенные характеристики.
Мне кажется, что светосила важнее милиметров... ИМХО

лучший эта сигма 17-70. на каждый день самое то.
см. тут например:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/349/cat/31

кэнон бы сошел, но дороже гораздо и на кор.угле похуже будет.

можно их сравнение тут посмотреть
http://www.pbase.com/lightrules/17701785