Нужен цифровик в пределах 1000 $

Цитата:

от:andrewV
Цитата:

от:3MeeBuK


[quote=3MeeBuK]
Вы знаете, я снял уже кэноном 300Д примерно 6000 кадров и знаю, какой у него шум и на какой чувствительности можно работать, на какой нет.
Кстати, шум очень сильно зависит от типа освещения.
Если при освещении лампами накаливания на 400ИСО шум можно заметить, то при дневном освещении в большинстве случаев это действительно гладкая картинка.

Подробнее

"Шум зависит от типа освещения." Спасибо за пять минут здорового смеха. Шум зависит от ВЫДЕРЖКИ, а не от типа освещения, т.е. от времени экспозиции (и соответственно нагрева) матрицы. Можете мне не поверить, но днем на улице у меня оли шумит тоже меньше, чем при недостатке освещения при одинаковых ИСО. 8)

Подробнее

шум _зависит_ от типа освещения. хотя бы потому что в цифровой технике явно выделяют яркостный и цветовой шумы а также не стоит забывать что исскусственный (электрический) свет имеет пульсацию с частотой электрической сети. еще стоит вспомнить о том что цветовая температура у разных источников освещения разная а матрицы обладают разной чуствительностью к свету с разной длиной волны. И еще свет включает в себя не только видимую составляющую.

Цитата:

от: dimav
исскусственный (электрический) свет имеет пульсацию с частотой электрической сети.

Смотря какой. У ламп накаливания - не имеет. Инерционность нити накаливания все пульсации сглаживает до неопределимого уровня.

Цитата:

от:dimav
шум _зависит_ от типа освещения. хотя бы потому что в цифровой технике явно выделяют яркостный и цветовой шумы а также не стоит забывать что исскусственный (электрический) свет имеет пульсацию с частотой электрической сети. еще стоит вспомнить о том что цветовая температура у разных источников освещения разная а матрицы обладают разной чуствительностью к свету с разной длиной волны. И еще свет включает в себя не только видимую составляющую.

Подробнее

1. Почему из того, что есть разделение на яркостный и цветовой шум, следует, что шум зависит от типа освещения?
2. Какое отношение имеет пульсация источника света к шумам матрицы?
3. Какая связь между цветовой температурой источника света и длиной волны лучей света?
4. Перед матрицей стоят фильтры отрезающие ИК (хотя не полностью) и УФ спектры света, не так ли?

Цитата:

от: andrewV

3. Какая связь между цветовой температурой источника света и длиной волны лучей света?

Ээээ, вообще-то я до сих пор считал что связь прямая.
А длину волны света какого цвета вы имеете в виду? :)

Цитата:

от: CSB
Ээээ, вообще-то я до сих пор считал что связь прямая. А длину волны света какого цвета вы имеете в виду? :)

Цветовая температура при подборе правильного ББ имеет определенную фиксированную величину. Однако в кадре приэтом присутствуют предметы отражающие свет с разной длиной волны. Или не правильно?

Цитата:

от: andrewV
Цитата:

от:CSB
Ээээ, вообще-то я до сих пор считал что связь прямая. А длину волны света какого цвета вы имеете в виду? :)

Цветовая температура при подборе правильного ББ имеет определенную фиксированную величину. Однако в кадре приэтом присутствуют предметы отражающие свет с разной длиной волны. Или не правильно?

Подробнее

Цветовая температура имеет фиксированную величину НЕЗАВИСИМО от настроек ББ, потому, что это температура ИСТОЧНИКА, в котором при разной температуре преобладают волны той или иной длины (colour cast).

Половина моих аргументов остались без ответа. Замечательно! Значит оппоненту ответить нечего.
Цитата:

от:andrewV
Цитата:

от:3MeeBuK

Смотрим по диаграммам:
Итак 300Д, на ИСО 100, 200, 400, 800, 1600 имеем
1, 1.3, 2.1, 3.1, 3.8 (что это за единицы, не знаю).
8080, имеем на ИСО 50, 100, 200, 400:
2.5, 2.3, 3.3, 4.2.
Имеем:
Такой картинки, как у кэнона на ИСО 400 мы не видим у Олимпуса ни на какой ИСО, в т.ч. и ИСО 50. Уровень шумов у Олимпуса на ИСО 50-200 находится примерно на уровне от чуть хуже чем, на 400 до чуть хуже 800 у кэнона.
На ИСО 400 шумы у Олимпуса больше, чем у кэнона на ИСО 1600, то есть работать фактически невозможно.
Разница здесь чуть больше двух ступеней, и это еще надо отдать дожное Олимпусу, у почти всех остальных 8-ми мегапиксельников судя по этому тесту разницу 3 с лишним ступени.

Подробнее

Теперь вспоминаем у кого сколько мегапикселей. Т.е. шум олимпуса будет давать более мелкое зерно при приведении к одинаковому масштабу. Поэтому первое положение считаем не верным. Разница 2 стопа.

Подробнее

Ну хорошо, разница 3264/3072=6%, Бог с Вами, будем считать, что равно 2 ступени. Общей сути указанная поправка не меняет.

Цитата:

от:andrewV


Цитата:

от:3MeeBuK
Я же сейчас покажу, что даже в случае с темным китовым 18-55 кэнон превосходит Олимпус 8080.
Итак, 28мм экв. Разница в светосиле (2.4 и 3.5) ровно одна ступень. Так как разница в шумах 2 ступни с лишним, то у кэнона ступень с лишним в запасе.
50мм экв У Олимпуса, подозреваю, что что-то вроде 2.6-2.8, у кэнона 4. Разница в светосиле та же 1 ступень с небольшим. Кэнон опять впереди на ступень.
85мм экв. У Олимпуса, подозреваю, что где-то 2.8-3.0, у кэнона 5.6. Разница почти в две ступени. Так как разница в шумах 2 ступени с лишним, то примерно то же самое, хотя можно сказать, что кэнон чуть впереди.
Так что никакого преимущества Олимпуса в светосиле при недостатке освещения у Олимпуса перед достаточно темным китом в диапазоне фокусных расстояний, который он покрывает НЕТ за счет того, светосилу объектива у кэнона можно восполнить увеличением чувствительности, не проиграв при это Олимпусу по шумам.

Подробнее

Если вас устраивает мыло по углам от кита 300Д при открытых диафрагмах, то можно принять ваши доводы.
Однако по вашим дальнейшим доводам для получения одинакового ГРИП кенону нужно прикрыть дырку на 2.5 стопа, откуда и следует проигрыш по светосиле.

Подробнее

1. Вы сами видели то, о чем говорите на конкретный фотографиях?
2. 2 и 2.5 - да уж, проигрыш в светосиле на полстопа на f55мм в выигрыше на всех остальных f - охереть как важно....
Цитата:

от:andrewV


Цитата:

от:3MeeBuK

Вы знаете, я снял уже кэноном 300Д примерно 6000 кадров и знаю, какой у него шум и на какой чувствительности можно работать, на какой нет.
Кстати, шум очень сильно зависит от типа освещения.
Если при освещении лампами накаливания на 400ИСО шум можно заметить, то при дневном освещении в большинстве случаев это действительно гладкая картинка.

Подробнее

"Шум зависит от типа освещения." Спасибо за пять минут здорового смеха. Шум зависит от ВЫДЕРЖКИ, а не от типа освещения, т.е. от времени экспозиции (и соответственно нагрева) матрицы. Можете мне не поверить, но днем на улице у меня оли шумит тоже меньше, чем при недостатке освещения при одинаковых ИСО. 8)

Подробнее

Что ж, если Вы знакомы с основами цифровой фотографии, то потрачу 5 минут чтобы объяснить, в чем дело...
Установка баланса белого, в цифровых фотоаппарат происходит после АЦП и записи информации в RAW. АЦП, как известно обычно 12-14-ти битный. Освещение лампами накаливания характерно тем, что синий канал получает гораздо меньше света, чем красный и зеленый, поэтому отношения сигнал/шум в синем канале будет намного меньше, чем в красном и зеленом. Установка WB в случае этого освещения просто напросто усиливает синий канал , поэтому картинка становится шумнее, чем если бы освещение было дневным. Можете открыть в фотошопе файл, снятый без вспышки в условии освещения при лампах накаливания и посмотеть, насколько шумов в синем канале больше, чем в других. Хотя я сомневаюсь, что у Вас есть такие кадры - на Олимпус не особо в помещении без вспышки поснимаешь, это на 300Д запросто: ИСО 800-1600 и вперед...
Именно поэтому НА ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ выдержке шумов меньше днем. Кстати, а чего вы взяли, что я снимаю в помещении с длинными выдержками? Надеюсь, Вы не забыли, что на 300Д затвор фокальный ламельный, поэтому на коротких выдержках всегда открыт 1/200 секунды, а то еще подумал, что сейчас про 1/2000 петь будете..
А вообще длинее, чем на 1/125 стараюсь не использовать. Это на Вашем Олимпусе короче 1/15-1/20 наверное никак не получится поставить...
И вообще, раз уж Вы такой любитель тестов, не поленились бы посмотреть в свой любимом Фото-Видео, что у кэнона 300Д шумы практически не зависят от времени спуска затвора. Что на 15 секундах, что на 1/200 - шум одинаковый...

Цитата:

от: andrewV


Цитата:

от: 3MeeBuK
Про дифракцию петь не надо.

Мда. Наивное заблуждение. Посмотрите хотя бы тесты разрешения в зависимости от диафрагмы в журнале Фото и Видео. Чтобы глупости не писать. :(

Вот это Вы сначала бы ознакомились с основами волновой оптики, прежде чем употреблять слово "дифракция". Тогда бы Вы знали, что в дифракционный предел разрешения по Рэлею пропорционален диаметру входного зрачка, а значит, если привести все к диафрагме и размерам кружка нерезкости, то минимально допустимая диафрагма пропорциональна допутимому кружку нерезкости, то есть разница будет те же магические 2.5 раза....
То есть на диафрагме 20 у меня на матрице дифракция настолько же снизит разрешение, как у Вас на диафрагме 8!
Да и вообще все эти фокусы с якобы улучшениям чего-то там за счет меньшего размера матрицы не более чем фарс.
Везде будет фигурировать злосчастная 2.5...
Матрица меньше в k раза, при в k раз меньшей диафрагме достигается та же глубина резкости, в k раз меньше допустимая диафрагма при дифракционом пределе разрешения, при в k меньшей чувствительности тот же шум (последнее очень грубо, но тем не менее)...
Все цифры тут друг на друга завязаны, и это надо понимать, а не пытаться ими играть.

Половина моих аргументов остались без ответа. Замечательно! Значит оппоненту ответить нечего.
Чтобы повторять одно и тоже. :)

Вы сами видели то, о чем говорите на конкретный фотографиях?
Да. Привести примеры?

2 и 2.5 - да уж, проигрыш в светосиле на полстопа на f55мм в выигрыше на всех остальных f - охереть как важно....
Запутались? Выигрыш за счет светосилы объектива + за счет большей ГРИП. Нужно складывать. :)

Можете открыть в фотошопе файл, снятый без вспышки в условии освещения при лампах накаливания и посмотеть, насколько шумов в синем канале больше, чем в других. Хотя я сомневаюсь, что у Вас есть такие кадры - на Олимпус не особо в помещении без вспышки поснимаешь, это на 300Д запросто: ИСО 800-1600 и вперед...
Т.е. вы снимаете без вспышки, чтобы потом разглядывать шум? Необычный подход. Тогда действительно - ВПЕРЕД.

Именно поэтому НА ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ выдержке шумов меньше днем.
Важное дополнение насчет одинаковой выдержки, хотя и мало вероятное.

А вообще длинее, чем на 1/125 стараюсь не использовать.
О как. Завидую. У меня в комнате при ИСО400 и F2.4 выдержка 1/8сек. Т.е. на вашем ките при бесшумном ИСО1600 и безмыльной диафрагме F3.5 (когда ГРИП даже на четверть комнаты не хватит) получаем 1/16сек. Очень близко к 1/125, совсем немного не хватает. :)

не поленились бы посмотреть в свой любимом Фото-Видео, что у кэнона 300Д шумы практически не зависят от времени спуска затвора. Что на 15 секундах, что на 1/200 - шум одинаковый...
Это при ИСО800-1600? Лучше сами не поленитесь. :)

То есть на диафрагме 20 у меня на матрице дифракция настолько же снизит разрешение, как у Вас на диафрагме 8!
О как вы переиначили. А раньше для вас понятия дифракции с такой огромной матрицей вообще не существовало. :)

Везде будет фигурировать злосчастная 2.5...
Вот это уже более похоже на правду.

Цитата:

от: CSB

Цветовая температура имеет фиксированную величину НЕЗАВИСИМО от настроек ББ, потому, что это температура ИСТОЧНИКА,
Это цветовая температура снимаемой сцены, но на снимке она может быть измененный в результате не правильно выставленного ББ.

это температура ИСТОЧНИКА, в котором при разной температуре преобладают волны той или иной длины
При разной температуре чего?

Цитата:

от:andrewV
Цитата:

от:dimav
шум _зависит_ от типа освещения. хотя бы потому что в цифровой технике явно выделяют яркостный и цветовой шумы а также не стоит забывать что исскусственный (электрический) свет имеет пульсацию с частотой электрической сети. еще стоит вспомнить о том что цветовая температура у разных источников освещения разная а матрицы обладают разной чуствительностью к свету с разной длиной волны. И еще свет включает в себя не только видимую составляющую.

Подробнее

1. Почему из того, что есть разделение на яркостный и цветовой шум, следует, что шум зависит от типа освещения?
2. Какое отношение имеет пульсация источника света к шумам матрицы?
3. Какая связь между цветовой температурой источника света и длиной волны лучей света?
4. Перед матрицей стоят фильтры отрезающие ИК (хотя не полностью) и УФ спектры света, не так ли?

Подробнее

1.
потому как зачем то его выделяют и анализируют.
потому как матрица обладает разной чуствительностью к свету с разной длинной волны и автоматика камеры начинает выравнивать эту чуствительность добавляя соотвественно шумы (я на 100% не уверен но на 99% уверен в том что это происходит и при записи результата в "raw" формат)
в любом случае чуствителность разная а автомат правит ее или человек в графредакторе неважно
3. самая прямая. далее п1.
4. ключевой слово _неполностью_ далее п1

Цитата:

от:andrewV
Цитата:

от:dimav
шум _зависит_ от типа освещения. хотя бы потому что в цифровой технике явно выделяют яркостный и цветовой шумы а также не стоит забывать что исскусственный (электрический) свет имеет пульсацию с частотой электрической сети. еще стоит вспомнить о том что цветовая температура у разных источников освещения разная а матрицы обладают разной чуствительностью к свету с разной длиной волны. И еще свет включает в себя не только видимую составляющую.

Подробнее

1. Почему из того, что есть разделение на яркостный и цветовой шум, следует, что шум зависит от типа освещения?
2. Какое отношение имеет пульсация источника света к шумам матрицы?
3. Какая связь между цветовой температурой источника света и длиной волны лучей света?
4. Перед матрицей стоят фильтры отрезающие ИК (хотя не полностью) и УФ спектры света, не так ли?

Подробнее

2.
вы снимаете в помещении только со вспышкой или выдержками большими 1/15 ?
даже для "постоянных" ламп накаливания имеет место быть изменение спектрального состава света во времени. В какой момет срабатывает затвор неизвестно. Далее как и в предыдущем посте в дело вступает разная чуствительн
ость и автоматика>
5
так же для исскуственного света характерна гораздо большее изменение освещенности в зависимости от взаиморасположения источника света, объекта и фотографа. cоответсвтенно и реакция на это будет несколько разная (случай "свет из окна " ) давайте не рассматривать.
собственно чем дискутировать надо снять серию снимков в условиях примерно равной освещенности на улице и в помещении и посмотреть разницу. я ее увидел.

Да уж, одно и то же повторять, конечно...
Итак, по порядку, факты.
1) На матрице Олимпуса 8080 шум шумы на ИСО50-100 выше, чем у кэнон 300Д на ИСО400. На ИСО 200 шумы Олимпуса 8080 выше, чем у кэнон 300Д на ИСО800. На ИСО 400 шумы Олимпус 8080 выше, чем у кэнон 300Д на 1600.
2) Размер матрицы Олимпус 8080 меньше, чем у кэнон. 300Д примерно в 2.5 раза
3) Объектив Олимпус 8080 имеет параметры 28-140/2.4-3.5, у кэнона 28-85/3.5-5.6
4) Дифракционный предел разрешения по Рэлею говорит о том, что минимально допустимая диафрагма попорциональна размеру матрицы.
5) Диафрагменное число для достижения заданной глубины резкости пропорционально размеру матрицы.
6) Шум матрице в выходном файле зависит от типа освещения. Причина - цифровое (а не аналоговое) усиление каналов при применении баланса белого.
7) НА CMOS-матрице, используемой к кэнон 300Д шумы матрицы слабо зависят от выдержки затвора.
8) Функциональное оснащение камер Олимпус 8080 и кэнон 300Д по основным параметрам можно считать в целом равноценным.
9) По оперативности работы (серийная съемка, shutter lag, скорость фокусировки, быстрота зуммирования) кэнон 300Д превосходит Олимпус 8080.
10) По системным аксессуарам кэнон 300Д превосходит Олимпус 8080.
Вот факты, говорите, с чем не согласны. Разберемся с фактами, будем делать выводы.

Цитата:

от:dimav
1.потому как зачем то его выделяют и анализируют. потому как матрица обладает разной чуствительностью к свету с разной длинной волны и автоматика камеры начинает выравнивать эту чуствительность добавляя соотвественно шумы (я на 100% не уверен но на 99% уверен в том что это происходит и при записи результата в "raw" формат)
в любом случае чуствителность разная а автомат правит ее или человек в графредакторе неважно

Подробнее

Откуда информация о том, что камера автоматом выравнивает чувствительность матрицы к свету разной длиной волны?

Цитата:

от:dimav
потому как зачем то его выделяют и анализируют.
потому как матрица обладает разной чуствительностью к свету с разной длинной волны и автоматика камеры начинает выравнивать эту чуствительность добавляя соотвественно шумы (я на 100% не уверен но на 99% уверен в том что это происходит и при записи результата в "raw" формат).

Подробнее

В том-то и дело, что это происходит ПОСЛЕ записи результата в RAW-формат. Или при ковертации в jpeg в самой камере или в RAW-конвертере на ПК.

1. Примерно одинаковые для визуального восприятия.
2. Да
3. Верно
4. Размеру светоприемной ячейки матрице.
5. Да.
6. Видимо да.
7. Не согласен. У вас есть примеры для относительно высоких ИСО?
8. Нет. У олимпуса больше доступных вариантов: ИСО, способов замера экспозиции, режимов фокусировки, отображения гистограммы, настройки резкости, насыщенности, оттенка, контраста, форматов файла (РАВ+любой джепег) и т.д.
9. Не верно. Время включения олимпуса 1сек. Префокус Лаг у олимпуса не больше.
10. Исключая оюбъективы, не согласен.
:)

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:dimav
потому как зачем то его выделяют и анализируют.
потому как матрица обладает разной чуствительностью к свету с разной длинной волны и автоматика камеры начинает выравнивать эту чуствительность добавляя соотвественно шумы (я на 100% не уверен но на 99% уверен в том что это происходит и при записи результата в "raw" формат).

Подробнее

В том-то и дело, что это происходит ПОСЛЕ записи результата в RAW-формат. Или при ковертации в jpeg в самой камере или в RAW-конвертере на ПК.

Подробнее

Вы уверены что до АЦП не происходит разного предусиления для ячеек разных цветов ? я не уверен.
и непосредственно после АЦП разные по "цвету" даные с матрицы не проходят разной предобработки ?
главное
для конечного результата это неважно. разные цвета по разному усиливаются и дают разный шум.
кто их по разному усиливает неважно. доля света с одной и той же длиной (дипазоном длин) в искусственном и естественном свете разная.

тот что шум в разных каналах здорово отличается это факт который подтверждает мнение о том что шум должен зависеть от типа освещения.

Цитата:

от: andrewV
10. Исключая оюбъективы, не согласен. :)

И исключая вспышки тоже. Беспроводное управление системой вспышек на Olympus существует вообще? Только не стоит говорить что любителю это не нужно - даже снимать пьянки со вспышкой в одной руке и камерой в другой очень удобно. Или одной вспышкой подсветить объект, а второй - стену за ним чтобы не было уродской тени.

Какие еще системные аксессуары остались? Сумочки? :)

Цитата:

от: dimav
Вы уверены что до АЦП не происходит разного предусиления для ячеек разных цветов ?

Уверен. Официальную ссылку не дам, но встерчал это в разных источниках.
Вы разве не в курсе, что б/б в Photoshop CS можно
выстаивить б/б и что многие так и делают, плюя вообще на выбор б/б во время съемки.
Косвенные подтверждения:
К примеру, в 300Д при съемке в RAW понятие брэкетинга баланса белого отсутствует как класс, при определении б/б по листу в инструкции написано, что тестовый снимок снимать все равно с какими установками баланса белого.

---Прошу прощения, сообщение под ником МаСКа мое - забыл вчера выйти из под ника жены. :)))---

Поехали.
Цитата:

от: andrewV
7. Не согласен. У вас есть примеры для относительно высоких ИСО?

Открываем горячо любимый Вами Фото-Видео номер 5 за 2004 год, страница 105 (Тест Д70 и 300Д). Читаем второй абзац снизу:
"Еще один сюрприз преподнесли измерения шумов на длинных выдержках. Для Canon и Nikon выдержка 15 секунд не является длительной! Шумы при этой экспозиции в точности такие же, как при 1/100 с..".
Там же приведена диаграмма. Можете посмотреть, на любой чувствительности шумы одинаковые при 1/100 и 15с.
Цитата:

от:andrewV

8. Нет. У олимпуса больше доступных вариантов: ИСО, способов замера экспозиции, режимов фокусировки, отображения гистограммы, настройки резкости, насыщенности, оттенка, контраста, форматов файла (РАВ+любой джепег) и т.д.

Подробнее

8.1 Что значит ИСО? У Олимпуса 50, 100, 200, 400, а у кэнона 100, 200, 400, 800, 1600 (доп. 3200).
8.2 У кэнона матричный 35-зонный, частичный, центровзвешенный.
8.3 У кэнона 7 фокусировочных точек, подсвечиваемых в видоискателе. Фокусировка быстрая. Автоматический выбор между однокадровой и следящей. Однокадровую можно включить принудительно в режиме "портрет", следящую в режиме "спорт".
8.4 Кэнон отображает гистограмму послде съемки кадра.
8.5 Настройка резкости, насыщенности, контраста, цветового тона в кэноне есть, хоть это и не нужно, если снимаем в RAW.
Ничего существенно лучшего у Олимпуса Вы не назвали.

Цитата:

от: andrewV


9. Не верно. Время включения олимпуса 1сек. Префокус Лаг у олимпуса не больше.

А как понимать 0.3 секунды в описании?

Цитата:

от: andrewV

10. Исключая оюбъективы, не согласен.
:)

Основные системные аксессуары - это объективы и вспышки. По тому и по тому Олимпус проигрывает.

Итого, по первым 6-ти пунктам пришли к единому мнению, по 7-му, думаю тоже, по 8-му, 9-му и 10-му еще нет.

Кроме того, позволю сказать себе пару слов про китовый объектив, который все почему-то ругают. Я например, покупал сначала 24-85, после того,
как увидел снимки с 18-55, честно говоря, понял, что зря вообще отдавал за 24-85 достаточно существенные деньги. Вообще говоря, отзывы на 18-55
действительно очень разные. Некоторые называют его "китовой затычкой", а некоторые говорят, что это очень хороший объектив, потому что специально
спроектирован для маленькой матрицы. Судя по своим результатам я скорее соглашусь со вторыми, чем с первыми... Кстати, мое мнение подтверждает и
тот же номер Фото-Видео (горячо любимый Уважаемым andrew v), где в той же статье, что я приводил выше, есть и тест объективов для 300Д и Д70. Тестировали они кэнонвский 18-55, 50/1.8 и никоновские
50/1.4 и 28-70/2.8ED. Как Вы думаете, кто всех опередил? Если брать в среднем по разным F, по всему полю и по диафрагмам, то 18-55! И в теле и широкоугольном
положении этот объектив показал как в центре так и на краю поля стабильные 1700-1800 линий по короткой стороне на диафрагмах от 3.5 до 16. Никакого мыла,
судя по этому тесту, ни на открытых диафрагмах, ни на краях нет, что, собственно, подтверждает мои наблюдения...

Теперь по поводу разрешения: В Фото-Видео очень сильно хитрят, когда измеряют разрешение, но они сами в этом признаются. К примеру, у них же Сони 828
дал разрешение 1800-2100 линий (по полю и в зав. от диафрагмы) по короткой стороне. Дело в том, что они меряют разрешение по КОРОТКОЙ стороне, а соотношение
сторон у кэнона 2:3 а у цифромыла 3:4. Поэтому если перевести в мегапиксели, то у той же Сони получится их в среднем 4.8, а у кэнона 4.6... Разница примерно 5%.
Чтобы ощутить, что это за разница - представьте, что Вам вместо 15х21 напечали 15х20 - ровно 5%.... Можно тут говорить о каком-либо преимуществе в разрешении?
А если еще вспомнить, что все распространенные форматы, кроме 15х21 имеет соотношени сторон 2:3 (10х15, 20х30, 30х45), то вообще сони оказывается в минусе...
Так что по разрешению никаких преимуществ 8-ми мегапиксельников я не вижу...

И еще:
Почитал только что, что пишут про Олимпус 8080 на форуме ixbt, хоть и не люблю их фотографический форум, там комьютерщики
в основном, по делу по фото мало кто говорит, но тем не менее все это ввело меня в легкий шок..
Господи, он пишет RAW 15 секунд и в это время ничего нельзя сделать.. И это не тормознутость??? Что же тогда тормознутость, простите?
И вообще разговоры в той ветке как раз идут в основном о том, как долго он пишет кадр на флешку (видно, что это народ напрягает) и о шумах.
Если открыть и почитать ветки про 300Д, то основые разговоры (если исключить выбор объектива) как правило про невозможность выбора режима фокусировки
в творческих режимах, отстствие экспокоррекции вспышки в стандартной прошивке и прочие отличия от профессиональной 10Д. А больше недостатков вроде и нет..
А то я вчера очень удивился, когда увидел, что для человека наличие настроек яркости и контрастности что-то значит, но теперь
уже не удивляюсь...

А вообще владельцы 8-ми мегапискельников ведут себя очень странно. Такое впечатления, что они не хотят вообще допускать сравнения этих
фотоаппаратов с зеркалками. Говорят, что это совершенный разные фотоаппараты, что им не нужны возможности, которые они не будут использовать,
что ОБЯЗАТЕЛЬНО надо докупать какую-то оптику, вспышки, из чего деляют вывод, что все выходит существенно дороже и успокаивают себя этим...
Причем прежние доводы, что зеркалки большие и тяжелые уже здесь не прокатывают - не намного они больше и тяжелее...

8.1 Что значит ИСО? У Олимпуса 50, 100, 200, 400, а у кэнона 100, 200, 400, 800, 1600 (доп. 3200).
Значит что у вас не хватка информации. У олимпуса: 50, 64, 80 и т.д. с шагом 1/3EV.

8.2 У кэнона матричный 35-зонный, частичный, центровзвешенный.
Рассказывайте. :) Это в каких сюжетных программах.
У олимпуса: iESP, точечный, центровзвешенный, по 8ми точкам выбранным в любом месте кадра.

8.3 У кэнона 7 фокусировочных точек, подсвечиваемых в видоискателе. Фокусировка быстрая. Автоматический выбор между однокадровой и следящей. Однокадровую можно включить принудительно в режиме "портрет", следящую в режиме "спорт".
У олимуса: широкозонная, точечная, выбор любой точки фокусировки по кадру, непрерывная. (контрастная, контрастная + фазовая)

8.4 Кэнон отображает гистограмму послде съемки кадра.
Т.е. до съемки нельзя оценить пересветы и не досветы! У оли во время съемки: живая, прямая (отображаются передержанные, не додержанные участки в кадре).

8.5 Настройка резкости, насыщенности, контраста, цветового тона в кэноне есть, хоть это и не нужно, если снимаем в RAW.
У оли выбор из 10 значений для каждого параметра.

А как понимать 0.3 секунды в описании?
Вы отличаете полный лаг (с учетом фокусировки) и префокус лаг?

Специально подготовил для вас: http://www.pbase.com/andrewv_300d_test/inbox
Тестовые снимки 300Д из журнала http://www.dpcamera.ru/ декабрьский номер.
1. ночное фото: шум на ИСО100 , жуткое мыло по обеим сторонам, ХА, блюминг и т.д.
2. снимок в помещение: шумы, мыло слева в углу, слишком маленький ГРИП.
3. пейзаж: несмотря на то, что диафрагма прикрыта до F5.0 хорошо видно замыливание краев и ХА, правый верхний угол ужасен.
4. портрет со вспышкой: жуткий пересвет лица девушки, коррекции импульса вспышки на кеноне нет.

Если эти снимки вы считаете качественными, то здесь я вас не понимаю. :)