Ну, ладно, поле зрения полтинника никого не останавливает, так может хоть это охладит пыл фанатов AF Nikkor 50/1.8D?

Ну, я кеноновский 1.4 тоже пробовал, правда на простом пятаке, и полностью согласен ещё вот с этим:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/140/cat/10
И что за желание постоянно поддерживать рублём, долларом, евром производителей и не давать им снимать с производства объективы устаревшего оптического дизайна?

Цитата:

от: Adilka
на 200 - мыло

Это где? Написано:

[quot]Stop it down to ƒ/2.8 and it provides excellent results; by ƒ/8, it's one of the sharpest lenses we've tested.[/quot]

То есть буквально то, что и во всех других обзорах. Про мыло не процитируете?

[quot]Мои экземпляры, которые я покупал, пока не надоело, только к 1:4 начинали прилично работать...
И в чём необходимость-то его?[/quot]

Да в том, что за эти деньги вы получаете вполне рабочие 1.8-2.2 и 100% рабочие 2.8 (независимо от типа матрицы, исключая конечно D3x)

А гайки - 6 гранные!!))))) в отличии от всяких там.... кхм.. сами знаете.. автоматически разбирающихся объективов.

Смысл диафрагмы 1,8 в том, что на ней хоть и не часто, но все-таки удаются хорошие снимки, которые на меньшей диафрагме не получились бы по условиям освещенности:





Проблема снимать на 1,8 не в мыле (оно есть, но не критично - и вобще - ресайз поможет), а в ничтожной ГРИП. Мельчайшее отклонение объектива ЛИБО модели (скажем, человек чуть двинул головой) ведет к шевеленке, которую многие, по неопытности, принимают за "мыльность" объектива.

Хороший кадр, кстати )

Спасибо!
Есть и лучше, - но там дети.
Детей я не пощщу (без разрешения родителей).

Понял ненужность 50/1.8 только после того, как его купил :)
Вместо него намного удобнее использовать 35/1.8. Он и с моторчиком, и на 1.8 дает такую же детализацию при заметно большей ГРИП и угле обзора.
Единственно, для чего можно купить этот полтиник - как бюджетнейшее дополнение для кита.

Цитата:

от: Viktorych

И что за желание постоянно поддерживать рублём, долларом, евром производителей и не давать им снимать с производства объективы устаревшего оптического дизайна?

Ну да ,желание такое у всех чисто поодержать!не жалея своего кошелька!
Потому и поддерживают что объектив для многих просто супер.Если бы барахло был так не поддерживали бы.Вы что думаете народ дурачок какой.Скажите пожалйста,хто на рынке ща будет покупать тухлые помидоры!?

Именно дешёвые полтинники покупаются в результате грамотного "развода". Чаще всего покупающий никакого опыта не имеет и все советуют "начать с полтинника", потому что якобы с одним китом ходить позорно. Ну экспериментируют советующие. Кого-то убеждают D3x взять вместо мыльницы, а кого хотя бы полтинник плёночный. Приспособиться потом им даже что-то "фоткать" можно, конечно: всё-таки тоже объектив.

На роль бюджетного кропнутого портретника (и пейзажника для склеек) гораздо лучше подходит родной макрик 60 мм, несмотря на его меньшую светосилу. Что макриком портреты нельзя снимать или что у никкора 60/2.8 плохое размытие фона, это сказки.

Цитата:

от: BeS
ну и че? Видно же, что никкор пластичнее! :D

а я что-то комментировал? на счет большей пластичности никкора - мне не видно...

но лучше иметь дешевый полтинник, чем не иметь ничего, в хороших руках и он заиграет, а какой-нить фотоананюга может искать супер-редкий с супербоке, но карточки все равно останутся Г, прописные истины... :) 50/1.8 как бюджетное решение имеет право жить.

Цитата:

от:Viktorych
Именно дешёвые полтинники покупаются в результате грамотного "развода". Чаще всего покупающий никакого опыта не имеет и все советуют "начать с полтинника", потому что якобы с одним китом ходить позорно.

Подробнее

Опять таки советуют все,так как проверили и на своём опыте и убедились что за такие деньги,цена- качество оптимальны.Объектив между прочим очень быстро раскупается.

Представьте себе ситуацию: снимать новичок не умеет. Не представляет себе, как диафрагмирование влияет на изображение, чем отличаются перспективные искажения от дисторсии, и даже не в курсе, что удлинение выдержки вызывает смаз. В общем, "плохо снимает объектив".
Самый ближний пример вот: http://club.foto.ru/forum/11/421081
Естественно, надо скорее бежать и покупать хороший объектив. За имеющиеся деньги есть только плёночный полтинник, его и берём. Поэтому данная позиция у всех производителей действительно продаётся на ура и будет продаваться дальше. Но отнюдь не потому, что "проверили и убедились".

Цитата:

от: Viktorych
В общем, "плохо снимает объектив".
Самый ближний пример вот: http://club.foto.ru/forum/11/421081

Ага неопровержимое доказательство!,и потом там скорее защищают объектив который автор темы собрался обменять.

Нравится никкор аф 50/1.8D? 8)

Да нормальный объектив,что вы его хаите!
Вам то что до него,если так много у него фанатов?!

Цитата:

от:Алексей2000
Понял ненужность 50/1.8 только после того, как его купил :)
Вместо него намного удобнее использовать 35/1.8. Он и с моторчиком, и на 1.8 дает такую же детализацию при заметно большей ГРИП и угле обзора.
Единственно, для чего можно купить этот полтиник - как бюджетнейшее дополнение для кита.

Подробнее

Ты прав в том, что написал, но с вердиктом не согласен.
Все-таки, 75 мм - это уже "почти" портретник, а 52 мм. - совсем нет.

А если нужен ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нормальный объектив, то это не 35/1,8, а Сигма 30/1,4 - её 45 мм. и есть нормальная ЭФР.
Да и в светосиле большой выигрыш.

Цитата:

от:Viktorych
На роль бюджетного кропнутого портретника (и пейзажника для склеек) гораздо лучше подходит родной макрик 60 мм, несмотря на его меньшую светосилу. Что макриком портреты нельзя снимать или что у никкора 60/2.8 плохое размытие фона, это сказки.

Подробнее

Портреты на Макрике снимать НЕЛЬЗЯ.
Я такие портреты называю "Ошибка дерматолога".

Цитата:

от: www user
Портреты на Макрике снимать НЕЛЬЗЯ.
Я такие портреты называю "Ошибка дерматолога".

Этот термин был в ходу задолго до Вашего рождения, о великий.
Макрик - это не диагноз против съёмок портретов, надо самому пробовать в каждом случае.

Пробуйте.
Лоб разобьете, зато узнаете - Макро-объектив обязан, по своей сути, выдавать режущую резкость - потому он и макрик.
Но такая резкость противопоказана портретной съемке, поскольку она выставляет на показ все морщины, прыщи и прочие неизбежные дефекты кожи.

Можно снять портрет и на макрик, как и на любой другой объектив - а потом заблюрить в ФШ.

Но смысл-то в чем?

В таком менторском тоне задав вопрос, вряд ли стоит надеяться на ответ по делу. Новичков пинайте. Им это даже нравится, пополняют секту.