Новости и перспективы развития системы м4/3 [mod]

Цитата:

от:Berilyon
1. А вы обратите внимание, что эти парные:
топ-фикс 42,5/1,2, зажатый до 5,6 против зума 25х на открытой!
Если сравнивать с микро-зумами, например 40-150/2,8, тем более 35-100/2,8 - будет на одном уровне.
2. Исо 3200 на микре - 4 стопа, на рыксе - 5 стопов от базового исо - речь то ведь про это была. Если брать по 4 стопа, то вот и будет это почти.
3. С животными точно не все однозначно, если у вас на микре нет 300/4... как у RX10.

Подробнее

1. Так вы мне предлагаете купить оптику хуже, что бы было как у вас?
В большинстве случаев зум 25х невостребован, а там где он востребован берется с собой соответсвующий объектив.
Если кому-то нравятся ультразумы, то на микре они тоже есть. Смысл в том, что можно по разному.
2. Речь была про лоу лайт и шум, что толку в лоу лайте от стопа более низкого базового исо?
3.
На микре есть 400/2.8, 600/4 в одном объективе, конкретно Panasonic 200/2.8 с 1.4х телеконвертером в комплекте. И резкость с телеконвертером проседает минимально, на глаз даже в кропе разницы не видно.

Я еще раз повторю, мне нравится идея RX10, но чудес не бывает. Из-за своих габаритов нужна еще какая нибудь RX100, а так же что нибудь для лоу лайта. Микра за счет сменной оптики дает больше гибкости, а за счет скорострельности, стабилизатора и видео может еще конкурировать с ФФ.

Цитата:

от:OperLV
Ууу... как всё печально.
Безразмерная... мдааа...
Сочувствую.
И какого же "безразмера" на матрице ФФ будет объект высотой 1 см снятый макрообъективом с масштабом 1:1?
В процентах от высоты кадра.

Может дадите СВОЁ определение масштаба? 8)

Подробнее

В другой раз. У меня рабочий день уже кончился. ) Теперь можно бездельничать официально. )

Цитата:

от: AMP_
Как получилось 16?

Очевидно же, делишь на 3 и получаешь почти 16мп

Это вы ещё хорошо загнули... 16...
Если высчитать площадь сенсора, то сенсор микры составляет 26,54% от площади ФФ
грубо говоря в 4 раза меньше... но будем точны:
от Сони 42Мп отнять 73,46% = 11.1468 Мп.
Печальней с Дешёвыми Никон ФФ: там после 24Мп остаётся 6,3Мп.
И того: Если на ФФ поставить объектив 60мм (что будет шире) и обрезать готовый кадр до размера микры, мы получим 11Мп. или 6Мп на Никоне.
Если на микру поставить 60/2,8 - получаем родные 16-20Мп
Сони только тогда поравняется с мкрой и даст заведомо лучший результат если на 42Мп наципить Sony FE 100mm f2.8 STF GM OSS за 1470 денег.
В случае Никона... придётся ставить Nikon AF-S Nikkor Micro 105mm f2.8 G IF ED за 830 денег.
и то до 120 ЭФР не дотянули... ну это мелочи...
Напомню, что я сравниваю всё это с
Olympus M.Zuiko Digital ED 60mm f2.8 Macro за 400 денег.

Цитата:

от: Balhash
В другой раз. У меня рабочий день уже кончился. ) Теперь можно бездельничать официально. )

Буду с нетерпением ждать.
Уж очень любопытно узнать новое в математике и оптикостроении

Цитата:

от:Дирижер
Это вы ещё хорошо загнули... 16...
Если высчитать площадь сенсора, то сенсор микры составляет 26,54% от площади ФФ
грубо говоря в 4 раза меньше... но будем точны:
от Сони 42Мп отнять 73,46% = 11.1468 Мп.
.

Подробнее

Цитата:

от: AMP_
Как получилось 16?

Перепутал с 1.5 кропами :) на 24мп фф кроп 1.5 давал 10мп

Для 16мп х2 ФФ должен быть 60мп - как раз новая А7р4 с 62мп даст кроп х2 в 16мп

Цитата:

от:Дирижер
Это вы ещё хорошо загнули... 16...
Если высчитать площадь сенсора, то сенсор микры составляет 26,54% от площади ФФ
грубо говоря в 4 раза меньше... но будем точны:
от Сони 42Мп отнять 73,46% = 11.1468 Мп.
Печальней с Дешёвыми Никон ФФ: там после 24Мп остаётся 6,3Мп.
И того: Если на ФФ поставить объектив 60мм (что будет шире) и обрезать готовый кадр до размера микры, мы получим 11Мп. или 6Мп на Никоне.
Если на микру поставить 60/2,8 - получаем родные 16-20Мп
Сони только тогда поравняется с мкрой и даст заведомо лучший результат если на 42Мп наципить Sony FE 100mm f2.8 STF GM OSS за 1470 денег.
В случае Никона... придётся ставить Nikon AF-S Nikkor Micro 105mm f2.8 G IF ED за 830 денег.
и то до 120 ЭФР не дотянули... ну это мелочи...
Напомню, что я сравниваю всё это с
Olympus M.Zuiko Digital ED 60mm f2.8 Macro за 400 денег.

Подробнее

Сейчас вам скажут, что у микры нужно 4м отрезатт, что бы получить соотношение 3:2 :D А оптика в 4 раза темнее, поэтому стоит дорого.

Кстати мне 4:3 зашёл на отлично, в него все гармонично помещается.

Цитата:

от:Дирижер
Это вы ещё хорошо загнули... 16...
Если высчитать площадь сенсора, то сенсор микры составляет 26,54% от площади ФФ
грубо говоря в 4 раза меньше... но будем точны:
от Сони 42Мп отнять 73,46% = 11.1468 Мп.
Печальней с Дешёвыми Никон ФФ: там после 24Мп остаётся 6,3Мп.
И того: Если на ФФ поставить объектив 60мм (что будет шире) и обрезать готовый кадр до размера микры, мы получим 11Мп. или 6Мп на Никоне.
Если на микру поставить 60/2,8 - получаем родные 16-20Мп
Сони только тогда поравняется с мкрой и даст заведомо лучший результат если на 42Мп наципить Sony FE 100mm f2.8 STF GM OSS за 1470 денег.
В случае Никона... придётся ставить Nikon AF-S Nikkor Micro 105mm f2.8 G IF ED за 830 денег.
и то до 120 ЭФР не дотянули... ну это мелочи...
Напомню, что я сравниваю всё это с
Olympus M.Zuiko Digital ED 60mm f2.8 Macro за 400 денег.

Подробнее

Если к этому добавить преимущества микры в теледиапазоне, а еще здесь писали про некоторые преимущества в съемке пейзажей, то вывод: в будущем будет сплошное телевидение MFT))) Если серьезно, не пойму сколько можно ходить по кругу товарищам в попытках открыть глаза на микру ее "несчастным" пользователям. Каждый выбирает аппаратуру под свои задачи, предпочтения и кошелек. Если кто-то не разобрался изначально и промахнулся, то так и надо написать: что мол лоханулся, взял микру для того-то и того-то, а разобравшись понял, что мне нужен СФ (смартфон, и т.д.).

Цитата:

от: Zaxarou

Для 16мп х2 ФФ должен быть 60мп - как раз новая А7р4 с 62мп даст кроп х2 в 16мп

Только стоит эта новая тушка 4000€ и требует топовой оптики, гелиосом уже не обойдёшься. А тут как я понимаю нужно все по цене айфона.

1. Зачем хуже, у вас же 12-35 и 35-100 - они что, тоже мыльные? Ведь эту парочку логичнее сравнивать с рыксой. Возьмите любой из этих зумов и сравните на открытой с 42,5/1,2@5,6.
2. "На базовом исо неплохо, а вот с каждым стопом стновится хуже" - на микре точно так же, с каждым стопом от базового исо, что с этим спорить?
3. Ну вот, получается для сравнения с RX10 надо 12-35, 35-100, и еще 200 с конвертером.

Началось то ведь все с того, что оптика мыльная у рыксы, а оказывается, что это в сравнении с топ фиксом. Но в сравнении с ним - все мыльное, был он у меня, это же вообще шедевр) Я говорю, что этот 25х зум - вполне себе на уровне целой линейки микро-про-зумов, а на дальнем конце сравним с фиксами (потому что телевики 100-300 и 75-300 тут всухую сольют по всем параметрам).
Вдобавок совершенно чумовой автофокус, сравниваю с EM1-2 - у рыксы еще лучше.

Цитата:

от:Berilyon
...
Началось то ведь все с того, что оптика мыльная у рыксы, а оказывается, что это в сравнении с топ фиксом. Но в сравнении с ним - все мыльное, был он у меня, это же вообще шедевр) Я говорю, что этот 25х зум - вполне себе на уровне целой линейки микро-про-зумов, а на дальнем конце сравним с фиксами (потому что телевики 100-300 и 75-300 тут всухую сольют по всем параметрам).
Вдобавок совершенно чумовой автофокус, сравниваю с EM1-2 - у рыксы еще лучше.

Подробнее

Мдя, все руководство Олимпус сейчас рыдает и подает в отставку

удалено

Это руководство который год на дотациях - харакири никто не сделал.
Я тоже по началу скептически был настроен, но потом почитал, как народ на дпревью сравнивает ее именно с 300/4... Теперь вот сам убедился.
Versinus вон вообще ожидал от рыксы резкости, как от зажатого 42,5/1,2 - ну вот недотянула немного)

Цитата:

от: Versinus
Поэтому мне стекла Олимпуса не интересны, хотя должен признать, что хотел бы и у панасоника видеть линейку f1.2 стекл.
Про лейку смешно.

Смешно было читать про рисунок паналейки, собственно у самой Лейки хз какой рисунок считается "лейковским"

Рисунок есть, но это не значит, что я его узнаю... Я в первую очередь о Лейка 12-60, что у меня была. Т. е его сложно спутать допустим с Сони 28-70 3,5-5,6.

Цитата:

от:Berilyon
1. Зачем хуже, у вас же 12-35 и 35-100 - они что, тоже мыльные? Ведь эту парочку логичнее сравнивать с рыксой. Возьмите любой из этих зумов и сравните на открытой с 42,5/1,2@5,6.
2. "На базовом исо неплохо, а вот с каждым стопом стновится хуже" - на микре точно так же, с каждым стопом от базового исо, что с этим спорить?
3. Ну вот, получается для сравнения с RX10 надо 12-35, 35-100, и еще 200 с конвертером.

Началось то ведь все с того, что оптика мыльная у рыксы, а оказывается, что это в сравнении с топ фиксом. Но в сравнении с ним - все мыльное, был он у меня, это же вообще шедевр) Я говорю, что этот 25х зум - вполне себе на уровне целой линейки микро-про-зумов, а на дальнем конце сравним с фиксами (потому что телевики 100-300 и 75-300 тут всухую сольют по всем параметрам).
Вдобавок совершенно чумовой автофокус, сравниваю с EM1-2 - у рыксы еще лучше.

Подробнее

Рх10 и Панасонику 100-300 сольет, логично, что вы хотите от ультразума. А вот с Панасоник 14-140 Рыкса может побадаться во всем, в том числе по шумам, если сделать поправку на светосилу.

Цитата:

от: Александр Бейч
Рх10 и Панасонику 100-300 сольет, логично

Как бы логично это не было, на практике это совсем не так. Но вы похоже даже не читаете, что цитируете :D

Конечно, то со смартфонами, то с ультразумами, то с ФФ, все сюда...

Эта музыка будет вечной...

Цитата:

от: Александр Бейч
Рх10 и Панасонику 100-300 сольет, логично, что вы хотите от ультразума. А вот с Панасоник 14-140 Рыкса может побадаться во всем, в том числе по шумам, если сделать поправку на светосилу.

интересно а стоимость Рыксы = стоимости 14-140 ? я не в курсе дела - просто любопытно.... за что тут все уже какой год бьются то)